Решение по делу № 33-11930/2017 от 08.11.2017

судья Богут Е.Б. дело № 33-11930 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Валерии Германовны к Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, третьи лица на стороне ответчиков КГАУК «Приморский театр оперы и балета», ликвидационная комиссия КГАУК «Приморский театр оперы и балета» о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Остапенко Валерии Германовны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Остапенко В.Г. – Бондаренко А.Н., возражения представителя ответчика Администрации Приморского края – Еращенко А.С., судебная коллегия

установила:

Остапенко В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с КГАУК «Приморский театр оперы и балета» в ее пользу взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120690 руб., неустойка 30444,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6092 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4344,52 руб. Всего взыскано 171570,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с КГАУК «Приморский театр оперы и балета» в пользу Остапенко В.Г. взыскана задолженность по договорам аренды жилого помещения в общей сумме 190785,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 120690 руб. с 18.05.2016 по день фактической уплаты указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Истец предъявила исполнительные листы в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю и службу судебных приставов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ казначейство уведомило истца об отсутствии на лицевых счетах основного должника денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель уведомил истца об отсутствии у должника денежных средств, другого имущества и невозможности взыскания присужденных долгов. Учредителями основного должника являются ответчики. Истец просит суд привлечь солидарно Администрацию Приморского края и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края к субсидиарной ответственности в связи с причинением истцу вреда основным должником; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 171570,60 руб., присужденные решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 190785,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 120690 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной задолженности, присужденные решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2016, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Полагал, что факт причинения вреда истцу доказан вступившими в силу судебными решениями.

В судебном заседании представитель Администрации Приморского края исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве. Полагала, что истцу следует обратиться с требованиями о погашении задолженности в ликвидационную комиссию учреждения.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьего лица КГАУК «Приморский театр оперы и балета» и ликвидационной комиссии КГАУК «Приморский театр оперы и балета» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением не согласилась истец Остапенко В.Г., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указал, что истцу причинен вред в результате неисполнения КГАУК «Приморский театр оперы и балета» договорных обязательств. Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда (реального ущерба, убытков) доказаны вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2015 и Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Представитель ответчика Администрации Приморского края просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, КГАУК «Приморский театр оперы и балета» и ликвидационной комиссии КГАУК «Приморский театр оперы и балета» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, исходя из того, что законных оснований для привлечения собственников имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых договоров не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с п.3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В то же время в п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона №174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения возможна лишь в случаях причинения вреда гражданам, а не по любым обязательствам автономного учреждения. Правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета» создано на основании распоряжения Администрации Приморского края от 28.01.2013 №10-ра. Учредителями данного юридического лица являются Администрация Приморского края, Департамент культуры Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Распоряжением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации КГАУК «Приморский театр оперы и балета» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и утвержден состав ликвидационной комиссии.

КГАУК «Приморский театр оперы и балета» имеет перед Остапенко В.Г. задолженность по договорам аренды жилого помещения, которая была взыскана в пользу Остапенко В.Г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2015 в сумме 171570,6 руб. и на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2016 в сумме 190785,05 руб. В указанных судебных актах в качестве правового основания удовлетворения требований Остапенко В.Г. указаны – ст. 310, ст. 614 Гражданского кодекса РФ. Сумма задолженности Остапенко В.Г. не выплачена по причине отсутствия у должника денежных средств и другого имущества.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что задолженность КГАУК «Приморский театр оперы и балета» перед Остапенко В.Г. возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды, а не в связи с причинением вреда гражданам, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Остапенко В.Г.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что неисполнение обязательств КГАУК «Приморский театр оперы и балета» перед истцом причинило ей вред (ущерб) и ее требования должны быть удовлетворены, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и положениям п.6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко В.Г. в лице представителя Остапенко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи