Решение по делу № 8Г-14392/2023 [88-15209/2023] от 26.07.2023

УИД 66MS0043-01-2022-003366-16

Дело № 88-15209/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             19 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2966/2022 по исковому заявлению Кузьминых Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кузьминых Юрия Александровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года.

установил:

Кузьминых Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ООО "Интурком Групп" о соразмерном уменьшении цены за услугу ненадлежащего качества в размере 43 142 руб., взыскании неустойки в сумме 40 533,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 22.06.2022 между истцом и ООО "Интурком Групп" был заключен договор на приобретение туристического продукта в виде тура в Турцию с прибытием в Аланию и проживанием в отеле KLASS MORE BEACH HOTEL 5* в период с 23.06.2022 на 6 ночей на двоих взрослых, питанием по типу «Ультра все включено», с трансфером и страховкой стоимостью 70 800 руб. По прибытию в отель выяснилось, что он не соответствует заявленной категории звездности, в связи с чем на второй день проживания в отделе туристы вынуждены были забронировать иной отель, заплатив за счет своих средств два дня проживания в ином отделе в сумме 2 700 турецких лир, что по курсу в рублях составило 10 017 руб., и выехать из отеля KLASS MORE BEACH HOTEL 5* 25.06.2022. Поскольку 4 дня они в указанном отделе не проживали, истец просил соразмерно уменьшить цену договору путем возврата оплаты за не проживание в отеле в течение 4 дней. Претензия истца от 12.07.2022, направленная в адрес турагента, удовлетворена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

16.02.2023 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ОВТ САНМАР" привлечено в качестве соответчика.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым иск Кузьминых Ю.А. удовлетворен частично. С ООО "ОВТ САНМАР" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Кузьминых Ю.А. просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что суд неправомерно освободил от ответственности турагента ООО "Интурком Групп" за не предоставление при заключении договора достоверной и полной информации по туру, а в частности о состоянии отеля и качестве предоставляемых в нем услуг. Также указывает на то, что отказ суда в удовлетворении основного требования истца о соразмерном уменьшении цены договора ввиду неверного истцом расчета размера убытков, не соответствует требованиям закона. Полагает, что судом в целом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.06.2022 между ООО "Интурком Групп" и Кузьминых Ю.А. заключен договор реализации туристического продукта № 279985.

В соответствии с настоящим договором, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта. Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора.

Согласно листа бронирования к договору N 279985 от 22.06.20222, туроператором является - ООО "ОВТ САНМАР" (105066, г. Москва ул. Нижняя Красносельская эт. 8, пом. II, ком. 1Ц).

Туристами по договору являются Кузьминых Д., Масленников М., страна пребывания - Турция, проживание в городе Алания, отель KLASS MORE BEACH HOTEL 5*, с 23.06.2022 на 6 ночей, тип размещения - 2 взрослых, тип номера - standart room, питание - Ультра Все включено, вылет в 14:45 -23.06.2022, дополнительные услуги: трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Оплата стоимости тура 64 173 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

Истцом также оформлены международные страховые полисы на туристов, за что оплачено 6087 руб.

Всего истцом по указанному договору было внесено 70 800 руб.

Туристы воспользовались услугами туроператора, прибыли в г. Аланию в Турции, заселись в указанный в договоре отель - KLASS MORE BEACH HOTEL 5* 23.06.2022.

В течение двух дней проживания в отделе выявили недостатки: отель - KLASS MORE BEACH HOTEL 5* не соответствовал заявленной звездности: персонал относился неуважительно, был навязчив, выпрашивал чаевые и пытался продать туристам заведомо бесплатные услуги (коктейли на баре, посещение сауны и спортзала). Лифт в отеле не работал, тренажеры в зале были сломаны. В номере не было указанного в описании утюга и сейфа, стоял только неработающий чайник. Туристов поселили в номере, где были муравьи, которые покусали туристов, а швы кафеля ванной и душевой оказались заражены грибком. Номер в отеле можно было открыть ключом от любого другого любого номера. Интернет также был предложен сотрудниками отеля за отдельную плату в 2 доллара в сутки с человека. Напитки в баре были из местного алкоголя, причем изрядно разбавленные водой. Кофе смешивали с дешевым, растворимым, что не соответствует заявленному "Ультра Все включено".

В связи с указанными недостатками и невозможностью проживания в номере отеля вследствие их наличия, туристы вынуждены были забронировать номер в другом отеле "Ananas Hotel", оплатив за проживание из своих средств 2700 турецких лир (10 017 руб.) за два пребывания в другом отеле.

12.07.2022 истцом в адрес ООО "Интерком Групп" истцом направлена письменная претензия об уменьшении цены некачественно предоставленной услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Интерком Групп" и ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", исходил из того, что ответственность за качество предоставленных туристам услуг по договору от 22.06.2022, заключенному с истцом, должен нести туроператор, а ООО "Интерком Групп" является турагентом, в связи с чем по рассматриваем требованиям он не является надлежащим ответчиком по делу. Также установив, что ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" туроператором по указанному выше договору не является, данного ответчика также счел ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что туроператором по договору, заключенному с истцом, является ООО "ОВТ САНМАР", который и должен нести ответственность за качество оказанных туристам услуг по договору и за не предоставление истцу при заключении договора достоверной и полной информации по турпродукту, однако учитывая то обстоятельство, что представленный истцом расчет не представляется возможным проверить, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, но наличию оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, исчисленного на сумму взысканной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, при этом, исходит из следующего.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, эти требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований истца к турагенту ООО "Интерком Групп", полагая, что ответственность перед истцом за предоставление достоверной информации по турпродукту несет только туроператор, суд апелляционной инстанции выше приведенные нормы не учел, условия агентского договора, в рамках которого ООО "Интерком Групп" действовало при оформлении с истцом договора на предоставление туристических услуг, совместно с условиями договора, заключенного с истцом в части ответственности турагента перед заказчиком, не проанализировал, ответственность туроператора и турагента за не предоставление полной и достоверной информации по турпродукту истцу не разграничил.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Отказывая истцу в соразмерном уменьшении цены договора только на том основании, что истцом произведен неправильный расчет, суд фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу. В частности, судом не исследовался вопрос относительно качества предоставленных туристам услуг в той части, в которой туристами были заявлены недостатки, не исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение наличия недостатков в части размещения в отеле и несоответствия отеля заявленной в договоре от 22.06.2022 категории звездности, не исследован вопрос о стоимости туруслуг, входящих в турпродукт, не применены соответствующие положения закона, регулирующие последствия оказания услуг ненадлежащего качества, а также условия, при наличии которых требования истца, как потребителя, могут быть удовлетворены при установлении ненадлежащего качества оказанных услуг, истцу не оказано содействие в сборе и предоставлении доказательств, связанных со стоимостью услуги по проживанию в отделе путем направления соответствующего запроса туроператору.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит правильным применить положения части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Необходимость выхода за пределы доводов кассационной жалобы обусловлена тем, что установление того обстоятельства, кто является туроператором, имеет существенное значение для правильного и своевременного разрешения спора.

Так, приходя к выводу о том, что ООО "ОВТ САНМАР" является туроператором по заключенному с истцом договору, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным данным ответчиком в суд документам, а именно агентскому договору от 14.12.2021 № 141221/ОнМ, где ООО "ОВТ САНМАР" выступает в качестве турагента, а ООО «Отдых на море» - туроператора, письменным пояснениям ООО "ОВТ САНМАР о том, что по заявке о бронировании по договору, заключенному с истцом, туроператором выступает ООО «Отдых на море», денежные средства за тур за истца были переведены ООО "ОВТ САНМАР туроператору ООО «Отдых на море», при этом, в ООО "ОВТ САНМАР денежные средства по туру поступили через турагента ООО «ТРЕВЕЛСЕРВИС» на основании агентского договора, заключенного 22.06.2022 между ООО "ОВТ САНМАР» и ООО «ТРЕВЕЛСЕРВИС», подтверждению заявки на тур.

Без оценки указанных документов, выводы суда о том, что именно ООО "ОВТ САНМАР" является туроператором по заключенному с истцом договору, являются преждевременными.

Абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья