Решение по делу № 22-76/2023 (22-2732/2022;) от 26.12.2022

Судья Иданова Е.Е.

Дело №22-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                 26 января 2023 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ринчиновой В.В., Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Суворовой Б.В.

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Бобкова С.А., защитника – адвоката Федорова С.В.,

осужденного Дечкова Д.В., защитника – адвоката Меньшиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бобкова С.А., Дечкова Д.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года, которым

Бобков СА, родившийся ... в <...> судимый:

- 04.05.2010 Тункинским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Верховного Суда РБ от 09.11.2010 приговор в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления, в части осуждения по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ отменен с направлением на новое судебное разбирательство, постановлено считать осужденным по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.12.2011 действия переквалифицированы в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 на п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательное наказание снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 20.06.2017;

- 08.10.2018 Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 09.11.2021,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевшая БОА) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевшая ЯЯБ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Дечков ДВ, родившийся ... в <...>, судимый:

-03.10.2018 Тункинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 26.04.2019 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года, освобожден по отбытию наказания 15.03.2021,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевшая БОА) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевшая ПЛЛ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бобкова С.А. и Дечкова Д.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Бобкова С.А. и Дечкова Д.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 06.04.2022 по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бобкова С.А. и Дечкова Д.В. под стражей с 06.04.2022 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи осужденным адвокатами в ходе следствия и в суде: с Бобкова С.А. в общей сумме <...> рублей, Дечкова Д.В. - <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденного Бобкова С.А., защитника – адвоката Федорова С.В., осужденного Дечкова Д.В., защитника-адвоката Меньшикову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бобков С.А. и Дечков Д.В. осуждены и признаны виновными в том, что ... около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище по адресу: <...>, откуда совершили кражу имущества Потерпевшая БОА на сумму <...> рублей.

Кроме того, Бобков С.А. признан виновным в том, что ... около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище по адресу: <...> откуда совершил кражу имущества Потерпевшая ЯЯБ, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, Дечков Д.В. признан виновным в том, что ... около 05 часов незаконно проник в жилище по адресу: <...> откуда совершил кражу имущества Потерпевшая ПЛЛ на сумму <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Бобков С.А. и Дечков Д.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

Постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 года отклонены замечания осужденного Бобкова С.А. на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Бобков С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием требованиям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, Конституции РФ, УПК РФ, норм международного права, нарушениями их законных прав и интересов, несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство

Обращает внимание, что судом ущемлены его конституционные права, так как его ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей оставлено без удовлетворения, с указанием, что ходатайство подается после подписания ст. ст. 215-217 УПК РФ. Однако суд не учел, что ему не разъяснялись эти права, и 21.06.2022 имело место нарушение его прав. Считает, что суд не имел оснований отказывать ему в удовлетворении ходатайства, несмотря на пропуск срока его подачи.

Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора суд не учел того обстоятельства, что предварительное следствие по уголовному делу проведено поверхностно, многие важные юридически значимые, существенные для разрешения уголовного дела обстоятельства остались невыясненными. Обвинение противоречит фактическим обстоятельствам и не основано на материалах дела. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно не удовлетворено.

Судебное разбирательство проведено с нарушениями их процессуальных прав, права на защиту, суд избирал необоснованный, обвинительный подход, дал неверную оценку доказательствам.

Суд не учел, что признательные показания в ходе предварительного следствия были ими даны под давлением ОУР ПАС и ПАС.

Считает показания ПАС и ПАС, что они с Дечковым дали признательные показания без какого-либо принуждения, ложными. При этом ссылается на объяснения его и Дечкова от ..., из которых следует, что ... Дечков шел по <...> с телевизором и встретил его (Бобкова). По мнению осужденного, данные объяснения подтверждают их обоснованные доводы о заключении ими сделки с сотрудниками ОУР, следователем после оказанного на них воздействия. При этом поясняет, что кражу телевизора Дечков должен был взять на себя, а он (Бобков) должен был проходить свидетелем по данному делу. Однако в ходе проверки показаний на месте Дечков в доме Потерпевшая БОА после избиений не смог залезть в окно, в связи с чем они поехали переписывать объяснение. А суд и гособвинитель не приняли данные оглашенные объяснения в качестве доказательств, чем скрыли ложные показания должностных лиц.

При чем следователь Ким поясняла, что показания свидетелей ПАС и ПАС записывала с их слов, в свою очередь ПАС и ПАС изменение показаний в суде объяснили тем, что не читали протокола допросов и просто подписали их.

В приговоре не указано, где, когда и при каких обстоятельствах между ним и Дечковым возник сговор на совершение кражи телевизора. Поясняет при этом, что Дечков по <...>, не проживал, а проживал по <...>, у УТВ в маленьком домике, куда есть вход и с <...>. Фактически суд данному обстоятельству не дал оценки, равно и тому, откуда ему (Бобкову) стало известно о том, что Потерпевшая БОА установила дома по <...>, телевизор.

Считает, что способ проникновения в дом Потерпевшая БОА не установлен. Из его признательных показаний от ..., на которые сослался суд в приговоре, следует, что Бобков снял стеклину в окне дома по <...>, тогда как судом в целях соответствия обстоятельств показаниям Потерпевшая БОА и осмотру места происшествия, указано, что Бобков разбил стекло. Данные разногласия он указывал в суде и просил их устранить, так как ни в ходе следствия, ни в суде не давал показаний, что разбил стеклину. В судебном заседании было установлено, что дом Потерпевшая БОА нежилой, с осени 2021 года там никто не проживал, и телевизора там не было. Также из показаний потерпевшей и свидетеля Потерпевшая БОА следует, что ... они обнаружили, что настежь открыта кладовка. А в его признательных показаниях речь шла о краже телевизоре. Судом эти обстоятельства не устранены.

Указывает, что показания потерпевшей Потерпевшая БОА и свидетеля Потерпевшая БОА в приговоре об обстоятельствах обнаружения кражи не соответствуют фактическим обстоятельствам и их допросу в судебном заседании. Из показаний Потерпевшая БОА следует, что кражу обнаружили ..., так как за два дня до этого привезли и установили его, то получается ....

Опознание МЕН их по фото проводилось в присутствии понятых, которых согласно журналу посетителей ... в отделе полиции не было.

При этом МЕН опознала его, что он был в очках, с щелью между зубов, Дечкова опознала, как иное лицо, как сожителя А, с которой Дечков никогда не жил. На фото были представлены лица, совсем не схожие внешне с ними. Показывала, что видела их 30 и ..., при этом ее показания от ... имеют существенные противоречия с показаниями, данными в суде, и в протоколе опознания по фото.

Указывает на то, что судом было неоднократно отказано в оглашении показаний свидетеля Малышевой, данных ею в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями. Впоследствии ее показания были оглашены, но в отсутствие ее самой. Так, суду МЕН показала, что видела их на <...> – ... утром, и ... вечером, что не соответствует действительности, так как они ... находились в отделе полиции. Ходатайства о дополнительном вызове свидетеля МЕН оставлены без удовлетворения. Ложные показания свидетеля взяты в основу приговора.

Обращает внимание, что подавал письменное ходатайство о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от ... (дома Потерпевшая БОА) в связи с существенными противоречиями и несоответствием их показаниям свидетеля МЕН.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ИН, которая могла бы в суде пояснить о других обстоятельствах кражи телевизора Потерпевшая БОА.

Обращает внимание на время проведения проверок их признательных показаний на месте ..., составление протоколов данных следственных действий, протоколов задержания, считая невозможным выполнение их следователем в указанное в протоколах время.

Указывает на иные обстоятельства задержания его и Дечкова. Его задержали вечером ... и содержали до вечера ..., затем с ... по ..., при этом оказывали на него и Дечкова физическое и психологическое давление, в связи с чем они были вынуждены взять вину на себя. В суде неоднократно обращался с ходатайствами по протоколам задержания от ..., которые должны были быть составлены в соответствии со ст. 92 УПК РФ. Выражает несогласие с утверждением УУП ТДА и БЛ-ДВ о том, что его задержали по административному делу.

Данное обстоятельство подтверждается сигнальным листом в отношении Дечкова, где подтверждены побои, показаниями свидетеля – врача-травматолога АСВ об обстоятельствах осмотра Дечкова, о том, что Бобкова на осмотр ... не привозили. Указывает на ложность показаний УУП Томилова, а также неполноту изложения в приговоре показаний свидетеля БЛ-ДВ о том, по какой причине вызывали скорую помощь Дечкову .... Данное обстоятельство также подтверждено журналом учета доставленных лиц в дежурную часть МО МВД РФ «Тункинский», где имеются исправления, зачеркивания.

Обращает внимание, что никто из сотрудников не мог пояснить, почему запись в журнале доставленных от ..., где указано, что он «отпущен домой», зачеркнута.

Согласно материалам уголовного дела, протокол задержания Дечкова от ... составлен в 16.00 часов, Дечков задержан в 13.10 часов, его допрос начат в 12.00 часов, а протокол задержания составлен спустя 4 часа, то есть с нарушением ст. 92 УПК РФ. Однако судом данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

В журнале посетителей МО МВД России «Тункинский» внесена ложная запись, что они с Дечковым пришли в отдел полиции. Указывает на неверное изложение в приговоре показаний свидетеля – ОУР Тышкеева об обстоятельствах доставления Дечкова к следователю .... При этом противоречия во времени и месте задержания Дечкова судом не устранены.

При этом суд не указал, почему отверг показания свидетеля АСВ в части побоев Дечкова и сигнального листа, и признал достоверными ложные показания свидетелей – сотрудников ОУР ПАС и ПАС в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах сопровождения Бобкова в местность «Вышка» за вещами и доставления Дечкова к месту проведения следственных действий, на что суд в приговоре указал лишь об отсутствии давления на осужденных с их стороны. Обращает внимание, что данные свидетели при опросе их следователем НСС также давали противоречивые показания.

Их неоднократные ходатайства о признании показаний свидетелей ПАС и ПАС недопустимыми и привлечении их к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оставлены судом без внимания, при этом судом не мотивировано, почему признал их достоверными, принял их показания, данные в суде, и отверг другие. Отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что уголовно-процессуальным законом участникам ОРМ и ОРД – сотрудникам запрещено сближаться со следствием. Однако в суде было установлено, что ОУР Шарнаев и Петенев присутствовали при проведении всех следственных действий, при проверке показаний на месте.

Обращает внимание, что его допрос был начат ... в 14.30, то есть спустя длительное время после задержания ему не был предоставлен защитник. Ссылаясь на журнал посетителей и указанное в нем время, обращает внимание на то, что ... при допросе Бобкова адвокат Аюшеева пришла в отдел полиции, когда допрос был уже начат, и ушла, когда еще не был окончен.

Ссылку суда на показания дежурной смены Л и С о том, что ... адвокаты Мункуев, Аюшеева, а также Бобков и Дечков ходили туда-сюда, адвокатов могли не записать, находит несостоятельной, так как отдел полиции - это режимный объект.

Указывает на расхождения показаний следователя Ким в суде с теми, которые суд указал в приговоре. Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела со стороны следователя. Указывает на наличие в деле затирок, исправлений, заклеиваний.

Обращает внимание, что в судебном заседании ... подсудимым, потерпевшим, свидетелям не были разъяснены их права и обязанности в полном объеме, положения ст.ст.131-132 УПК РФ, судебное заседание по уголовному делу было начато без потерпевшей Потерпевшая БОА, против чего они возражали, в связи с нарушением их прав и права самой потерпевшей.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе им указанных в апелляционной жалобе ходатайств о вызове ряда свидетелей, как дополнительных, так и допрошенных лиц для повторного допроса, ходатайств о недопустимости доказательств обвинения, истребовании дополнительных доказательств и других.

Обращает внимание на время допроса свидетелей БОА и МЕН, которых, согласно протоколам допросов, допрашивали в одно и то же время, что влечет недопустимость их допросов.

Указывает на различие почерка в составленных дознавателем МЕБ протоколах осмотров места происшествий от ... и от .... Ходатайство о повторном вызове дознавателя МЕБ оставлено без рассмотрения.

Также судом отказано в вызове свидетелей – сотрудников конвоя ШВ и ЯС. Так, на фототаблице от ... Дечков стоит рядом с данными сотрудниками возле дома потерпевшей Потерпевшая БОА и ничего не показывает. По мнению автора жалобы, следователь Ким принудительно привезла его под конвоем и фотографировала у дома потерпевшей.

Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ... и от ....

Просит учесть, что ими неоднократно подавались ходатайства о дополнительном допросе свидетеля БОА ввиду допущенных нарушений. Так, участковым ТДА при осмотре места происшествия по <...>, проведено изъятие сотового телефона в ограде дома. При неоднократном ознакомлении с материалами уголовного дела, он видел, что разрешения БОА на осмотр ограды дома в деле не было. Однако разрешение БОА от ... появилось в деле. БОА суду поясняла, что ее вообще не было при изъятии планшета, ноутбука и т.д., протокол осмотра от ... и разрешение на осмотр она подписала вечером, когда сотрудники полиции к ней приехали. При этом обращает внимание, что согласно показаниям БОА от ..., все изымали из сарая, а вот по его показаниям он все оставил в стайке, а это две разные постройки, находящиеся в разных местах. В приговоре эти обстоятельства отражены недостоверно, не соответствуют показаниям Бобковой в суде, так как по обстоятельствам изъятия телефона ... никто ее не допрашивал.

Суд должен был в совещательной комнате рассмотреть его ходатайство о признании недопустимым протокола изъятия сотового телефона с его участием и УУП ТДА, в отсутствие разрешения хозяйки БОА, однако не рассмотрел, чем явно пытался скрыть нарушение прав подозреваемого.

Обращает внимание на то, что следствию было удобно показать так, что он (Бобков) проживал по <...>, где в стайке обнаружили краденые вещи. При этом обращает внимание на показания БОА, данные под давлением следствия, о том, что она давала ему ключ от этого дома, и он там проживал. При втором допросе в суде БОА показала, что ключ не давала и подтвердила, что данные ранее показания она давала со слов сотрудников полиции, и на дверях был вырван пробой, в доме имелись окурки, стаканы. Просит учесть, что в деле об административном надзоре в отношении него также не имеется сведений о том, что он проживал по указанному адресу.

При этом ..., когда Дечкова привезли в отдел полиции, ворованные вещи уже лежали на столе, в том числе телефон. С той целью, чтобы закрепить эту кражу за ним (Бобковым) УУП Томилов вывел из его из камеры и предложил съездить и изъять телефон (который уже был у Томилова еще ...), на что Бобков согласился при условии покупки ему пива.

Отрицает, что ходили в позную с Дечковым в период с 30-..., и брали там позы в долг у его сестры, что подтверждается показаниями БОА, и свидетельствует о недостоверности их признательных показаний.

Отмечает, что их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и проведении дополнительного расследования в связи с грубым нарушением их законных прав и интересов при производстве предварительного следствия были оставлены без рассмотрения.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в суде они не были ознакомлены с вещественными доказательствами – телевизором, бидоном, матерчатой сумкой, зарядными устройствами желтого и оранжевого цвета, полимерным пакетом. Были ознакомлены лишь с планшетом, другими черными зарядными устройствами, не теми, что указаны в протоколе осмотра места происшествия от .... В целом, ставит под сомнение наличие самого телевизора и совершение его кражи.

Выражает несогласие со ссылкой судьи на адвоката Мункуева О.Р., на которого им поданы жалобы на допущенные нарушения, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении ст. ст. 215-217 УПК РФ, адвокат не присутствовал, протокол ознакомления подписал без Дечкова. В их ходатайствах о вызове адвоката Мункуева для допроса обо всех обстоятельствах, суд отказал.

Указывает, что суд не в полной мере отразил показания адвоката Шагдарова А.Б., а также не дал надлежащую оценку поданным ими ходатайствам, в том числе о признании недопустимыми показаний Бобкова, данных в ходе дополнительного допроса ... в СИЗО-1, так как они были даны в отсутствие адвоката Шагдарова, не указала их в приговоре. Об этом свидетельствует книга учета талонов вызова в СИЗО, где отмечено, что следователь Ким ... была без адвоката Шагдарова. Указывает на ложные показания следователя Ким в суде об обстоятельствах ознакомления его с материалами уголовного дела в СИЗО.

Указывает на нарушения их прав, допущенные при ознакомлении в СИЗО-1 с материалами уголовного дела ... и ..., когда имело место не разъяснение прав, ознакомление с материалами дела в 2 томах в течение 10-15 минут, что подтверждается журналом учета талонов вызова, где указано, когда и в течение какого времени адвокат Шагдаров и адвокат Приходько были в СИЗО.

Вместе с тем, неоднократные ходатайства о вызове и допросе адвоката Приходько судом оставлены без рассмотрения.

Обращает внимание, что судом было отказано в предоставлении ему копий всех материалов уголовного дела, и он не смог воспользоваться своими правами в полной мере, в том числе и по причине плохого зрения. В ходе ознакомления с делом, и при подписании ст. ст. 215-217 УПК РФ у него не было очков, что не позволило ему внимательно читать, рецепт на очки был приобщен к материалам дела.

Считает, что суд, приняв ряд ходатайств подсудимых, в том числе о признании доказательств недопустимыми, не рассмотрел их в установленный 3-дневный срок, оставив для рассмотрения в совещательной комнате, но так и не рассмотрел их, нарушив тем самым требования Главы 15, ст.ст. 119-122 УПК РФ. По мнению автора жалоб, суд поспешно окончил судебное следствие, несмотря на болезненное состояние здоровья Бобкова, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении.

Судьей не были рассмотрены его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя НСС об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ШВС, ПАС, дежурной смены. По мнению автора жалобы, рассмотрение данных жалоб судьями Тункинского районного суда РБ свидетельствует о незаконности и несоблюдении разъяснений Верховного суда РФ в постановлении Пленума от ... ... «О судебном приговоре».

Просит учесть, что суд неверно указал его анкетные данные, а именно сведения о том, что он не военнообязанный и не работающий. Во вводной части приговора не указаны номер удостоверения и данные ордера защитника.

Не согласен также с тем, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины в ходе предварительного следствия, поскольку он, напротив, просил признать данные показания недопустимыми, так как они даны под воздействием, и он их не признает.

Выражает несогласие с характеристиками, представленными должностными лицами, так как они ничем не подтверждены, основаны на догадке, слухах, предположениях.

В любом случае он не согласен с наказанием и приговором, вину не признает.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, тогда как он в заявлении четко просил не взыскивать с него в силу тяжелого материального положения.

Обращает внимание, что ходатайство о вынесении частного определения о нарушениях, допущенных адвокатом Мункуевым, оставлено без рассмотрения, равно как и ходатайство гособвинителя, который в ходе прений просил вынести частное определение в адрес следственных органов. Считает, что суд, нарушив требования закона, встал на сторону обвинения и не разрешил ходатайства о нарушении их прав и законных интересов со стороны адвокатов, следователя, сотрудников ОУР, дежурной смены, УУП.

Государственным обвинителем также грубо нарушен ФЗ «О прокуратуре», так как не подано представление по поводу невынесения судом частного определения по ходатайству прокурора, без указания причин.

Считает, что заявленные им неоднократные отводы судье, были обоснованными, в связи с незаконностью её действий и заинтересованности в исходе дела, не согласен с постановлениями суда об отказе в удовлетворении его ходатайств об отводе судьи.

Полагает, что суд вложил в материалы дела письменные разрешения БОА на осмотр ограды её дома, так как ранее, при неоднократных ознакомлениях с делом, данного разрешения он не видел, о чем он заявил в суде.

На его заявление судьей подано ходатайство прокурору о клевете в ее адрес, в связи с чем им был заявлен отвод судье Идановой Е.Е., который был рассмотрен ею без удаления в совещательную комнату. При этом судом было заявлено, что это повторный отвод, что не соответствует действительности и материалам дела.

Обращает внимание, что прокурором вопрос, поставленный судьей в ходе судебного заседания от ..., о проверке заявления Бобкова о клевете в адрес суда, так и не рассмотрен.

Просит учесть, что при ознакомлении с аудиопротоколами, им было плохо слышно, так как аудиозапись плохая, условия прослушивания записи в помещении ИВС не позволяли ему в полной мере ознакомиться с ними.

Выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протоколы судебных заседаний. Ссылаясь на протоколы судебного заседания от ... и другие, обращает внимание, что подсудимым, потерпевшим, свидетелям не были разъяснены в полном объеме их права и обязанности. Считает, что суд, выйдя за пределы рассмотрения замечаний на протокол, рассмотрел по существу доводы жалобы, адресованные вышестоящему суду. Полагает, что судом незаконно внесены изменения в протокол судебного заседания, которые не соответствуют действительности и не являются технической ошибкой.

Кроме того, указывает на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, при которых дело должно было быть снято с апелляционного рассмотрения. Так как после вынесения обвинительного приговора они были лишены права на получение квалифицированной юридической помощи, на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколами и аудиозаписью, совместно с адвокатами, подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, составление апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Дечков Д.В. привел доводы, аналогичные доводам жалоб Бобкова С.А., просил приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Кроме того, указал на расхождения в протоколах следственных действий во времени. Протокол его задержания был составлен ... в 16.00 часов, а задержан он в 13.10 часов. Вместе с тем, допрос был начат в 12.00 часов, а из книги учета доставленных следует, что он в 12.07 был передан сотруднику ОУР Т.

Обращает внимание, что был задержан ... ПАС и ПАС на <...>, у своей тети УТВ, после чего доставлен в отдел полиции, где на него сотрудниками оказывалось физическое давление, после чего он дал признательные показания.

Наутро ... его задержал Т и доставил в отдел, где вновь избивал ПАС. Бобков при этом присутствовал. Сигнальные листы скорой помощи от ... и от ... свидетельствуют о том, что они подвергались пыткам со стороны ОУР ПАС и ПАС. Поясняет, что сбежал с отдела полиции ..., так как ему была необходима медицинская помощь, но ему отказывали. Указывает на обстоятельства проведения проверки показаний на месте, в ходе которой под давлением сотрудников он показал, что Бобков залезал в окно и подавал ему телевизор.

Отрицает свою причастность к совершению кражи телевизора, так как его признательные показания являются придуманной версией сотрудников полиции. Отрицает дружеские отношения с Бобковым С.А. и возможность его прихода к нему домой ..., также указывает, что не знает Потерпевшая БОА и адрес их дома, куда он был доставлен лишь при проведении следственных действий.

Выражает несогласие с показаниями МЕН, данными ею еще до возбуждения уголовного дела и которых нет в материалах, о том, что она их видела ... вечером на <...>, так как ... в 15.30 он был доставлен в ОВД, куда с 17.25 до 18.50 УУП вызывал ему скорую помощь, о чем свидетельствует журнал записи вызовов. Отмечает, что свидетель МЕН опознала его, как мужа Агаповой, что не соответствует действительности. Также указывает на свидетеля ИН, которой известно об иных обстоятельствах совершения кражи телевизора, в вызове которой судом было отказано.

Кражу бидона у Потерпевшая ПЛЛ он также не совершал, признательные показания дал под давлением сотрудников ПАС и ПАС, которые уже приехали с этим бидоном. Сапоги, о которых говорила УТВ, забрал ПАС, принадлежат его дяде, уже в отделе его заставили их надеть для фототаблицы. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевшая ПЛЛ, поясняет, что накануне кражи к ней не приходил, отрицает знакомство с ней, а также факт того, что просил у нее еду. Отмечает, что изъятие бидона при его задержании на <...> происходило в отсутствие понятых.

Адвоката Мункуева при его допросе не было, равно как и при ознакомлении с делом в ИВС <...>, в связи с чем полагает, что имеет место фальсификация материалов уголовного дела.

Считает ссылку гособвинителя об ознакомлении его с материалами 28.05.2022 раздельно без адвоката необоснованной, поскольку в протоколе уведомления об окончании следственных действий им четко указано, что желает ознакомиться совместно с адвокатом. При подписании 21.06.2022 протоколов выполнения ст.ст. 215-217 УПК РФ в СИЗО-1 в уведомлении указано время 10.30 до 10.45, а адвокат Приходько (согласно журналу) пришла в 10.50 ознакомление с делом было начато 21.06.2022 с 15.20 до 16.15 без адвоката Приходько, которая пришла лишь в 15.50. Также как и при уведомлении и допросе от 07.06.2022 – начато в 10.15 без адвоката, которая подошла в 10.25. В связи с чем считает, что все следственные действия от 07.06.2022, 21.06.2022 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиопротоколами с 07.11.2022 по 11.11.2022 в отсутствие адвоката, чем нарушено его право, так как он юридически неграмотен, подавал ходатайство об ознакомлении с защитником.

Просит учесть, что во вводной части приговора не отражены сведения о защитнике, с указанием о документах, подтверждающих его полномочия – номер удостоверения и ордера.

В возражениях государственный обвинитель Батурин Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Бобкова С.А. и Дечкова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые подробно изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Бобкова С.А. и Дечкова Д.В., данные ими на предварительном следствии, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

В этих показаниях они достаточно подробно рассказали о совершенных преступлениях, при проведении допросов и следственных действий с ними участвовали защитники, что исключало возможность оказания на них противоправного воздействия. В протоколах имеются отметки о разъяснении им прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против самого себя, а также то, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от них.

Так, виновность Бобкова С.А. и Дечкова Д.В. в совершении кражи имущества у Потерпевшая БОА установлена:

- показаниями Бобкова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.04.2022, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 30.03.2022 около 18 часов он пошел к Дечкову Д. по адресу: <...>, в ходе распития спиртного, около 18 часов 20 минут он предложил Дечкову Д. совершить кражу телевизора у его знакомой Потерпевшая БОА, на что Дечков согласился. После чего, в 19 часов этого же дня они пошли до <...>. Когда они находились возле дома, вышла соседка из дома напротив и сказала, что хозяйки нет, что та находится в <...>, затем зашла к себе домой, а они прошли во двор указанного дома, где он обошел дом с западной стороны, снял стеклину при помощи найденной там же металлической пластины, пластину выбросил во дворе. Он пролез через окно в дом, а Дечков оставался возле окна и смотрел за обстановкой. Он сразу же прошел через кухню в зал, откуда украл небольшой телевизор в корпусе белого цвета. Телевизор вытащил через окно, в которое проник, передал Дечкову, и вышел. Затем они пошли с Дечковым в центр <...>, где продали телевизор таксисту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, дает показания без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 198-201; т. 1 л.д. 219-223);

- оглашенными показаниями Дечкова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.04.2022 о том, что 30.03.2022 около 18 часов к нему домой пришел друг Бобков С., в ходе распития спиртного Бобков С. предложить ему украсть телевизор из дома знакомой Бобкова, на что он согласился, по указанию Бобкова С. они пришли по адресу: <...>, где ранее он не был. В 19 часов, когда они находились возле дома, вышла соседка напротив и сказала, что хозяйки нет, после зашла к себе домой, а они прошли во двор <...>, где Бобков С. обошел дом с западной стороны, снял стеклину и проник в вышеуказанный дом, он находился во дворе возле окна, смотрел за обстановкой. Примерно минуты через 2 пришел Бобков с телевизором в корпусе белого цвета, передал ему телевизор через окно, вылез сам. Затем они продали указанный телевизор в центре <...> таксисту за 1000 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, дает показания без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, оперативных работников и следователя, добровольно, в свободной форме (т. 2 л.д. 12-15, т.2 л.д.33-36).

Признательные показания осужденных подтверждаются протоколами их проверки на месте от 06.04.2022, в ходе которых подозреваемые Бобков С.А. и Дечков Д.В. показали место по адресу: <...>, и обстоятельства совершения кражи из дома Потерпевшая БОА (т. 1 л.д. 207-211, т.2 л.д. 21-27).

Также вина осужденных подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевшая БОА в суде о том, что она ... вернулась из <...> домой по адресу: <...>, с отцом БАГ, привезла телевизор, подключила его и уехала жить к отцу в <...>. ..., придя домой, обнаружила разбитое окно со стороны огорода и отсутствие телевизора, о чем сообщила в полицию. Телевизор «Шиваки» с учетом износа оценивает в <...> руб., ущерб значительным для нее не является, телевизор ей не вернули, был в рабочем состоянии. Она принимала участие в следственном эксперименте у нее дома с участием Бобкова и его адвоката, где Бобков сам показывал, как проник в дом через окно, затем место в зале, где он взял телевизор. Место, где находился телевизор, он показывал правильно. Кроме того, был следственный эксперимент с участием Дечкова и адвоката, в ходе которого Дечков показал, что Бобков проник в дом, а Дечков помогал. Бобкову было известно, что она находится в <...>;

-показаниями свидетеля БАГ, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевшая БОА;

- показаниями свидетеля МЕН о том, что она проживает в <...> напротив дома Потерпевшая БОА и видела Бобкова и Дечкова около дома Потерпевшая БОА: ... утром около 7-8 часов оба стучали в окно дома Потерпевшая БОА, звали Потерпевшая БОА, затем второй раз пришли вечером ..., когда она ставни закрывала в 20-21 час. После этого Потерпевшая БОА ... сообщила ей о том, что у нее из дома украли телевизор. В доме было разбито окно с задней стороны;

    - протоколом осмотра места происшествия от ... - дома по адресу: <...> РБ, в ходе которого обнаружены осколки стекла в кухне на столе, на полу, на улице под окном кухни, с фототаблицей (т. 1 л.д. 80-87).

Виновность Бобкова С.А. в совершении кражи имущества у Потерпевшая ЯЯБ установлена:

- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Бобкова С.А. в качестве подозреваемого от 01.04.2022, в качестве обвиняемого от 06.04.2022, из которых следует, что 31.03.2022 около 10 часов он проходил мимо <...>, заметил, что указанный дом закрыт на навесной замок, и решил украсть что-либо ценное из данного дома для приобретения спиртного. Он зашел через входную калитку и с левой стороны от входа возле поленницы на земле увидел топор, которым разбил стекло пластикового окна с восточной стороны дома, пролез в дом. В зале на кровати находились: ноутбук в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, с проводной мышью и с ковриком, сотовый телефон в корпусе синего цвета с зарядным устройством. Все это положил в матерчатую сумку. Из холодильника забрал продукты питания: фарш, творог, сметану, упаковку яиц 10 шт., бутылку водки, которые положил в пакет. После чего он пошел в дом, в котором временно проживает, принадлежащий его сестре БОА Похищенные им предметы он оставил в стайке, а сотовый телефон спрятал там же под сеновалом, взял бутылку водки и пошел в центр села. Когда в полиции ему стало известно, что похищенное им имущество изъяли в присутствии его сестры БОА, после чего он решил признаться, показал место хранения сотового телефона марки «ZTE». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, дает показания без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 181-184, т. 1 л.д. 219-223);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2022, в ходе которого подозреваемый Бобков С.А. в присутствии защитника Аюшеевой Т.С. показал <...>, где он 31.03.2022 при помощи топора разбил окно, через окно проник в дом, похитил имущество и продукты питания Потерпевшая ЯЯБ (т. 1 л.д. 187-194);

    - показаниями потерпевшей Потерпевшая ЯЯБ в суде о том, что проживает одна по адресу: <...>. Около 8:30 часов ... она ушла из дома на работу, дверь закрыла на замок, калитка во двор не замыкается, вернулась домой с работы в третьем часу дня, обнаружила дома беспорядок, все шкафы и холодильник были открыты, в зале разбито окно. Из дома пропали ноутбук марки «Prestigio» в комплекте с зарядным устройством, с мышкой и ковриком, общей стоимостью <...> руб., планшет марки «Digma» с зарядным устройством стоимостью <...> руб., сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью <...> руб. с сим-картой, 500 гр. фарша стоимостью <...> руб., 10 яиц стоимостью <...> руб., 250 гр. сметаны стоимостью <...> руб., 200 гр. творога стоимостью <...> руб., бутылка водки 0,5 л. стоимостью <...> руб., и не представляющие материальной ценности банка варенья, пакет желтого цвета, матерчатая сумка. Все имущество оценила с учетом износа. Ущерб составил <...> руб., что для нее является значительным. В ходе следствия ей возвращены ноутбук с зарядным устройством, мышка, коврик, планшет и телефон, продукты питания не вернули. Следователь проводила в ее присутствии проверку показаний на месте с участием Бобкова С.А., который обещал ей все вернуть. Топор в ходе следствия изымали не ее, а брата, который колол у нее до этого дрова своим топором, топор также вернули. Собака могла выбежать со двора;

    - показаниями свидетеля Ябжанова Г-Ж.Б., который суду показал, что потерпевшая Потерпевшая ЯЯБ его родная сестра. Он колол у сестры дрова 30.03.2022 своим топором, топор оставил в дровах, ушел домой. 31.03.2022 выпал снег, и он решил отдохнуть, около 12 часов в центре села встретил знакомого, который сказал, что в доме сестры разбито стекло. Он пошел проверить, действительно было разбито окно, он залез в дом посмотреть, в доме никого не было, похитили ноутбук, планшет, холодильник был открыт, везде было натоптано, следы со снегом в доме и вокруг дома, на крыльце. В ходе следствия топор был ему возвращен. Собака убегает через дырку в заборе;

    -показаниями свидетелей АСН и АЦА, которые суду показали, что Бобков к ним домой 31.03.2022 не приходил, приходил осенью;

    - показаниями свидетеля БОА в суде о том, что Бобков С.А. ее родной брат и с середины марта он жил в её доме по адресу: <...>, а она проживает по другому адресу. О том, что в стайке на <...>, лежат ворованные вещи, она узнала от ТДА, осмотр стайки проводили с ее участием с ее разрешения. Со стайки изъяли планшет, ноутбук, сумку, при изъятии она не присутствовала. Права ей не разъясняли, в протоколе она расписывалась, когда ее допрашивали в отделе полиции. Разрешение на осмотр она писала после осмотра, протокол подписывала в полиции, протокол не читала. Бобков С.А. приходил с Дечковым к ней на работу в кафе «Смак» в марте 2022 года, заказали позы и ушли;

    - показаниями свидетеля Бобковой С.А. о том, что родной брат Бобков С.А. жил по <...>, она узнала от сестры БОА;

    -показаниями свидетеля ТДА (УУП) о том, что 31.03.2022 около 22 часов они с Бамбагаевым проверяли поднадзорного Бобкова по месту жительства по <...>, когда уже выходили из ограды дома, встретили Бобкова, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бобкова доставили в отдел полиции для составления протокола по ст.19.24 КоАП РФ, поместили в КЗСЛ до вытрезвления до 1 часа ночи, после чего Бобков был отпущен домой. 01.04.2022 Бобков самостоятельно явился в отдел полиции. В ходе подворного обхода после поступления сообщения Потерпевшая ЯЯБ о краже из ее дома техники и пакета желтого пакета, он заметил в стайке по <...>, что-то желтое, позвонил хозяйке БОА, вызвал следственно-оперативную группу, после чего из стайки в присутствии хозяйки следователем были изъяты планшет, зарядное устройство, остатки продуктов. Затем еще до возбуждения уголовного дела 01.04.2022 выехали на <...>, с Бобковым, который показал телефон марки «ZTE» под слоем сена. Протокол составляла следователь МЕБ;

    - показаниями следователя МЕБ о том, что во время ее дежурства поступило сообщение о краже у Ябжановой планшета, продуктов питания. Затем ей позвонили, сообщили, что похищенные вещи обнаружили по <...>, в <...>. По приезду по данному адресу на месте были ТДА, БОА Она составила протокол осмотра места происшествия. БОА находилась на месте до конца осмотра, осмотр проводился в ее присутствии, с ее разрешения, расписалась в протоколе. Осматривали только стайку, откуда изъяли планшет, мышку, коврик для мышки, матерчатую сумку, желтый пакет напротив входа;

- заявлением Потерпевшая ЯЯБ от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2022 по адресу: <...> РБ, где около разбитого окна обнаружен и изъят топор (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2022 - двора <...> РБ, где в надворной постройке обнаружены и изъяты: матерчатая сумка, ноутбук «Prestigio», компьютерная мышь, коврик для мыши, зарядное устройство, планшет «Digma», зарядное устройство от планшета, банка варенья, желтый полимерный пакет (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022 с участием Бобкова С.А. - двора <...> РБ, где в надворной постройке по указанию Бобкова С.А. обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «ZTE» (т.1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2022 – изъятых вещей (т.1 л.д. 41-47).

Виновность Дечкова Д.В. в совершении кражи имущества у Потерпевшая ПЛЛ. установлена:

- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Дечкова Д.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от ... о том, что около 05 часов утра ... он проходил мимо <...>, куда решил залезть и украсть что-либо ценное, т.к. у него денег не было на приобретение спиртного. Он перелез через входную калитку, прошел во двор дома. Дверь веранды была закрыта изнутри. После чего он обошел дом с западной стороны веранды, поставив стул, снял стеклину руками, вытащил маленький гвоздик. После чего пролез через окно на веранду, на веранде под окном на сундуке нашел металлический бидон емкостью 3 литра синего цвета. Он открыл крышку, пошел запах супа. Он захотел кушать, бидон с содержимым украл, для того чтобы покушать, сам бидон хотел впоследствии продать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания дает без оказания какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, добровольно, в свободной форме (т. 2 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 33-36);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которого подозреваемый Дечков Д.В. в присутствии защитника Мункуева О.Р. и потерпевшей Потерпевшая ПЛЛ указал д.11 по <...> РБ, с веранды которого он ... около 05 часов похитил бидон, проникнув через окно (т.2 л.д. 21-27);

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевшая ПЛЛ от ... об обстоятельствах обнаружения ею в 07:30 часов ... открытой двери веранды нараспашку, пропажи металлического бидона голубого цвета, с изображением винограда, емкостью 3 литра, с металлической крышкой. В бидон она собирала пищевые отходы, накануне варила суп, и остатки положила в металлический бидон. Украденный бидон находился на сундуке под окном. Дечков Д.В. один раз накануне приходил к ней домой, спрашивал ее сына, попросил денег, чтобы опохмелиться, она сказала, что денег нет. Затем Дечков попросил у нее еду, она ему дала немного продуктов, после чего он ушел. Металлический бидон она приобретала давно, оценивает в 500 руб., т.к. находился в хорошем состоянии (т. 1 л.д. 166-168);

-показаниями свидетелей ПАС, ШВС (оперуполномоченных полиции) о том, что ... по сообщению Потерпевшая ПЛЛ о краже бидона из дома, они выехали на место происшествия, где под окном на снегу был обнаружен след, по которому они пришли от дома Потерпевшая ПЛЛ до заброшенного дома по <...>, где был обнаружен спящий Дечков Д.В., рядом бидон Потерпевшая ПЛЛ, после чего Дечков Д.В. был доставлен в отдел полиции. Давления на Дечкова не оказывалось.

- заявлением Потерпевшая ПЛЛ о краже бидона (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022 по адресу: <...> в <...>, откуда изъят фрагмент следа обуви путем фотофиксации (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом выемки от 06.04.2022 следователем у Дечкова Д.В. металлического бидона (т. 1 л.д. 130-131 и протоколом его осмотра от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 133-134).

    Также в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность осуждённых в совершенных преступлениях.

    Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевшая БОА, Потерпевшая ЯЯБ, Потерпевшая ПЛЛ и свидетелей стороны обвинения у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб осуждённых из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы осуждённых о непричастности к хищениям имущества потерпевших, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, о недопустимости ряда доказательств аналогичны их доводам в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, они надлежаще проверены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы осуждённых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия на его первоначальном этапе и признании протоколов их допросов с признательными показаниями в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений и проверок данных показаний на месте недопустимыми были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом при вынесении приговора.

Из исследованных протоколов допросов Бобкова С.А. и Дечкова Д.В. на следствии и протоколов проверок их показаний на месте следует, что указанные следственные действия проводились в присутствии защитников, перед началом допросов осужденным разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также они были предупреждены, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем их отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденные и их защитники удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало.

Согласно исследованным протоколам, до начала допросов в качестве подозреваемых осужденным было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты, также им было разъяснено такое право перед началом допросов в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступлений.

Кроме того, доводы осужденных об оказании на них давления оперативными сотрудниками полиции и даче ими признательных показаний проверялись судом, в том числе, путем допроса оперуполномоченных ОУР ПАС и ШВС, следователя Ким Н.В., свидетелей АСВ (врача-травматолога), БЛ-ДВ (участкового УП), которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не нашли своего подтверждения. Результаты проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по заявлениям Бобкова и Дечкова о применении к ним незаконных методов следствия нашли отражение в постановлении следователя СУСК от 05.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО МВД России «Тункинский» (т.3 л.д.142-157). Доводы апелляционных жалоб о нестабильности показаний сотрудников полиции обоснованно судом признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в приговоре выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденных об оказании давления, поскольку он основан на достоверных показаниях свидетелей ПАС, ШВС, Ким Н.В., которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства производства следственных действий с участием осужденных и категорически отрицали факты применения к ним недозволенных методов ведения следствия; на содержании протоколов следственных действий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Бобкова С.А. и Дечкова Д.В., протоколов проверок их показаний на месте по причине невозможности составления в промежутки времени, указанные в протоколах, не имеется.

Данные протоколы допроса Бобкова С.А. от 01.04.2022 по факту кражи у Потерпевшая ЯЯБ и 06.04.2022 по факту кражи у Потерпевшая БОА, а также протокол допроса Дечкова Д.В. от ... по фактам краж у Потерпевшая БОА и Потерпевшая ПЛЛ, протоколы проверок показаний на месте от 01.04.2022, от 06.04.2022 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников. По окончании следственных действий от осуждённых и их защитников каких-либо замечаний не поступило. Протоколы ими прочитаны, удостоверены их подписями.

Также по тем же вышеуказанным обстоятельствам не имеется оснований для признания недопустимым протоколов следственных действий с Бобковым С.А. и Дечковым Д.В., проведенных 07.06.2022, 21.06.2022 с участием защитников.

Обвинительное заключение по данному делу содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключает постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, сборе и закреплении доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых о доставлении их в отдел полиции и содержании с 31.03.2022 по 01.04.2022, с 05.04.2022 до 06.04.2022, составлении протоколов задержания 06.04.2022 были предметом проверки суда первой инстанции, путем допроса сотрудников полиции, дежурной части, исследовании журналов о посетителях и другими. Доводы о незаконном содержании Бобкова с 31.03.2022 по 01.04.2022 также опровергнуты постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания незаконным задержания осужденных 06.04.2022 не имелось. Данные доводы были предметом суда первой инстанции при избрании меры пресечения, вынесенное судом постановление об этом вступило в законную силу.

Каких-либо иных задержаний осужденных, произведенных по данному уголовному делу, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденных оснований для назначения судебного заседания с участием присяжных заседателей не имелось, поскольку при поступлении уголовного дела в суд таких ходатайств в материалах не было. Согласно протоколам выполнения требований ст.217 УПК РФ осужденным были разъяснены их права, в том числе право на рассмотрение дела судом присяжных, однако данным правом они не воспользовались.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшим.

Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осуждённого Бобкова С.А.: об отводе судьи, о вызове свидетелей, истребовании различных документов (выписок из журналов посетителей МО МВД «Тункинский», вызывных талонов из СИЗО-1, об истребовании материалов по административным искам, гражданских дел, и т.п.), предоставлении копий всех материалов уголовного дела, признании недопустимыми ряда следственных действий и др., разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Часть ходатайств осужденного судом обоснованно рассмотрены без удаления в совещательную комнату, что отвечает требованиям ст. 256 УПК РФ.

Ходатайства осужденных об отводе судьи рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отвода судьи по доводам ходатайств, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам ходатайства осужденных о нарушении их прав при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.4 л.д.213). Как следует из уголовного дела Бобкову С.А. и Дечкову Д.В. была предоставлена возможность в полном объёме ознакомиться с материалами уголовного дела неоднократно, при выполнении требований ст.217 УПК РФ (т. 2 л.д.89-94, 141-144, 207-209, 210-212), замечаний и ходатайств ими не было заявлено, что подтверждается их подписями и защитников.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно не были удовлетворены их ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, показания которых могли существенно повлиять на установление истины по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, все свидетели, явившиеся в суд, были допрошены.

Необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей САА, БТИ, ДПВ, ШИВЫ, КМА, СГЛ, участвовавших при опознании по фото, у суда не имелось, так как стороной обвинения в качестве доказательств виновности осужденных протоколы их опознания по фото не предъявлялись. Также судом с указанием мотивов принятого решения было отказано в вызове для допроса других лиц, указанных в апелляционных жалобах (в т.ч. ШВ и ЯС (конвоя при проверке показаний Дечкова на месте по факту кражи у Потерпевшая БОА), судьи ХМВ, адвокатов Мункуева О.Р и Приходько Е.М., АЛЮ (специалиста МО СП «Кыренское»), ЛВИ, РВ, ИН ).

Оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра места происшествия от 31.03.2022 и 01.04.2022 – двора дома по <...>, по факту кражи имущества Потерпевшая ЯЯБ и обнаружении похищенных вещей, протокола осмотра места происшествия от 02.04.2022 –дома Потерпевшая БОА вопреки доводам жалоб осужденных у суда не имелось, так как они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия БОА и Потерпевшая БОА.

Протоколы осмотра мест происшествия от 31.03.2022 и 02.04.2022 подписаны дознавателем МЕБ, что подтверждено ею в судебном заседании. Содержание протоколов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Бобкова С.А. о том, что в ходе судебного разбирательства не были приобщены решения суда по рассмотрению его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, вступивших в законную силу, на вынесение законного и обоснованного приговора не повлияло. Новых обстоятельств, требующих оценки судом, он не заявлял. Обстоятельства, связанные с применением к ним насилия, были проверены судом первой инстанции. Постановление следователя от 05.07.2022, вступившее в законную силу, на момент постановления приговора незаконным не признавалось.

Судом было разъяснено Бобкову С.А. на ходатайство об осмотре вещественных доказательств: планшета, телефона, ноутбука, топора по потерпевшей Потерпевшая ЯЯБ, что они возвращены ей под сохранную расписку. Ходатайств об истребовании их у потерпевшей Потерпевшая ЯЯБ и предъявления в суд осужденными и защитниками не было заявлено (т.4 л.д.135-136).

Необоснованными являются доводы осужденного Бобкова С.А. о том, что суд поспешно рассмотрел уголовное дело, не отложив судебное заседание 13.10.2022 в связи с его болезненным состоянием здоровья.

Как следует из протокола, 13.10.2022 судом был объявлен перерыв, после которого с участием сторон исследован сигнальный лист от 13.10.2022 дежурного фельдшера отделения скорой медицинской помощи о состоянии здоровья подсудимых, сведений о невозможности участия в судебном разбирательстве в нем не содержится.

При таких обстоятельствах судом обоснованно продолжено судебное разбирательство, которое затем было отложено на 14.10.2022 (т. 4 л.д.231, 241-243).

Судебная коллегия отмечает, что обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств, заявленных участниками процесса, не может рассматриваться, как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступных деяний.

При этом в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" позиция осужденных, существо их показаний на предварительном следствии, показаний потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств достаточно подробно изложены и проанализированы в приговоре, а в апелляционных жалобах осужденные фактически просят дать оценку этим доказательствам, отличную от оценки суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для этого.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства.

Вменяемость осужденных в отношении инкриминируемых им преступлений надлежаще проверена судом, и каких-либо сомнений в их вменяемости не возникло.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно квалифицировал: действия Бобкова С.А. и Дечкова Д.В. по факту кражи имущества Потерпевшая БОА по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; действия Бобкова С.А. по факту кражи имущества Потерпевшая ЯЯБ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Дечкова Д.В. по факту кражи у Потерпевшая ПЛЛ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам защитника Меньшиковой Е.А. в суде апелляционной инстанции о малозначительности деяния, совершенного Дечковым Д.В. в отношении Потерпевшая ПЛЛ, и прекращении уголовного дела в этой части оснований для этого не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, максимальное наказание

Учитывая обстоятельства совершения хищения, способ совершения преступления путем незаконного проникновения, ночное время, прямого умысла виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о степени общественной опасности преступления, не свидетельствующей об его малозначительности. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел безусловных оснований для применения в отношении Дечкова по данному преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подробно отражает весь ход судебного заседания, замечания осужденного Бобкова С.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний вынесено судом 21.11.2022 постановление (т. 5 л.д. 178-180) об их отклонении. Отклонение поданных осужденным Бобковым замечаний мотивировано в решении суда и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Содержание протокола судебного заседания, который не является стенограммой, в целом соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Не допущено судом нарушений права на защиту Бобкова и Дечкова, которым была предоставлена возможность в полном объёме ознакомиться с материалами уголовного дела неоднократно, при выполнении требований ст.217 УПК РФ (т. 2 л.д. 207-209, 210-212), в ходе судебного разбирательства совместно с адвокатами 11.08.2022 (т.4 л.д.95,96), по окончании судебного разбирательства с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (т.5 л.д.1-2, 3).Обязательное ознакомление совместно с адвокатом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. От осужденных ходатайств о приглашении им защитника для обжалования приговора и составления апелляционных жалоб в суд не поступало.

Вопреки доводам жалоб осуждённых оснований для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения не имелось. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений прав осужденных на стадии апелляционного рассмотрения не допущено.

Вопреки доводам жалоб осуждённых суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вынесения частного постановления по указанным в жалобах обстоятельствам, тем более в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие в приговоре указания на номер ордера и удостоверения адвокатов не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, наличие у обоих осужденных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобкову С.А., суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья, по краже Потерпевшая ЯЯБ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения похищенного телефона, даче подробных признательных показаний в условиях неочевидности совершения преступления, которые положены судом в основу приговора.

В качестве отягчающего Бобкову С.А. наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд правильно признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дечкову Д.В. по обоим преступлениям, суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья, наличие 3 малолетних детей, положительную характеристику свидетеля УТВ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, которые положены судом в основу приговора, в выдаче похищенного бидона следователю (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая ПЛЛ), явку с повинной (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая БОА).

В качестве отягчающего Дечкову Д.В. наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд учел все данные, характеризующие личности осужденных, в том числе правильно учел характеристики, выданные на Бобкова С.А., участковым уполномоченным полиции, Главой Администрации МО СП «Кыренское» (т.1 л.д.246-247), которые соответствуют установленным судом сведениям.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, его размере, виде исправительного учреждения для отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ являются правильными. Не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соответствует содеянному ими, оснований для его смягчения не имеется.

Вид режима отбывания наказания Бобкову С.А.– в исправительной колонии особого режима, Дечкову Д.В. - в исправительной колонии строгого режима, определен верно.

Вопреки доводам жалоб осужденных вопрос о процессуальных издержках в виде выплат вознаграждения адвокатам, осуществлявших защиту осужденных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, и последующем взыскании их с осужденных в доход федерального бюджета разрешен в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные положения закона осужденным в судебном заседании вопреки доводам их жалоб разъяснялись, и были им понятны.

Согласно материалам уголовного дела на предварительном следствии по назначению защиту Бобкова С.А. осуществляли адвокаты Аюшеева Т.С. и Шагдаров А.Б., защиту Дечкова Д.В. – адвокаты Мункуев О.Р., Приходько Е.М. Фактов недобросовестного осуществления указанными адвокатами обязанностей защитников, нарушений ими требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Решения суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, с осужденного Бобкова С.А. в сумме 61 935 рублей и с осужденного Дечкова Д.В. в сумме 55 185 рублей являются законными, обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании осужденные выразили свое мнение по данному вопросу.

Отказ осужденных от защитников был связан с их затруднительным материальным положением. Вместе с тем, данный отказ не является безусловным основанием для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом трудоспособного возраста осужденных, отсутствия каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имелось, в связи с чем суд принял правильное решение об их взыскании с осужденных в доход государства. Отсутствие у осужденных денежных средств в настоящее время, вопреки доводам жалоб является временным и не свидетельствует об их материальной несостоятельности. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого.

Во вводной части приговора в сведениях о личности Бобкова С.А. судом указано, что он «невоеннообязанный», без проверки таких сведений.

Согласно справке из военкомата от ..., представленной прокурором в суде апелляционной инстанции, Бобков С.А. является военнообязанным, поэтому данные сведения подлежат указанию во вводной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при исследовании в порядке ст.285 УПК РФ протокола осмотра дома Потерпевшая БОА от ... суд ошибочно указал адрес: <...>, вместо адреса: <...>, что устранимо судом апелляционной инстанции путем уточнения.

Вопреки требованиям закона, судом в основу приговора, помимо других доказательств, взяты показания свидетелей - сотрудников полиции ПАС и ШВС (ОУР) в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов обвиняемого Дечкова Д.В. в ходе опроса по факту хищения у гр. Потерпевшая БОА и Потерпевшая ПЛЛ; ТДА (УУП) в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов обвиняемого Бобкова С.А. по факту хищения у Потерпевшая ЯЯБ

При таких обстоятельствах указанные доказательства вины осужденных в части обстоятельств совершения осужденными преступлений подлежат исключению из приговора. Частичное исключение показаний указанных лиц не влияет на доказанность их вины.

Кроме того, при зачете Бобкову С.А. времени содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу при особо опасном рецидиве следовало указать о таком зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо. п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года в отношении Бобкова СА, Дечкова ДВ изменить.

Во вводной части приговора в сведениях о личности Бобкова С.А. указать, что он «военнообязанный».

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить об исследовании в порядке ст.285 УПК РФ по факту кражи имущества у Потерпевшая БОА протокола осмотра места происшествия от 02.04.2022 по адресу: <...> Республики Бурятия, <...>.

Исключить из приговора: показания свидетелей ПАС и ШВС в части обстоятельств преступлений, ставших им известными со слов обвиняемого Дечкова Д.В. в ходе опроса по обстоятельствам хищения у гр. Потерпевшая БОА и Потерпевшая ПЛЛ, показания свидетеля ТДА в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов обвиняемого Бобкова С.А. об обстоятельствах хищения у Потерпевшая ЯЯБ

В резолютивной части приговора указать о зачете Бобкову С.А. времени содержания под стражей с 06.04.2022 до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бобкова С.А., Дечкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: