Решение по делу № 33а-326/2022 (33а-9834/2021;) от 03.12.2021

Судья Волкова А.А. Дело № 33а-326/2022 (№ 2а-3700/2021)

64RS0043-01-2021-002986-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домнина А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клычкова А. С. к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Дацковскому А. А. о признании действий незаконными, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе Клычкова А. С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Никишкиной Л.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела,

установила:

Клычков А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о размещении информации о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с участием его автомобиля на официальном сайте ГИБДД в автоматизированной информационно-управляющей системе (далее – АИУС), возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову внести изменения в АИУС Госавтоинспекции, а именно исключить сведения о его автомобиле из карточки ДТП № 6360067934, взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 октября
2021 года в удовлетворении административных исковых требований Клычкову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Клычков А.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Полагает, что правовых оснований для отказа в иске не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
09 марта 2021 года Клычков А.С. обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по факту наличия недостоверных сведений об участии принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № в ДТП от 01 декабря 2016 года и предоставлении копий документов о данном дорожно-транспортном происшествии, которое сопроводительным письмом от 10 марта 2021 года было перенаправлено для проведения проверки в полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

Из заключения проверки по обращению Клычкова А.С. от 23 марта 2021 года следует, что в ходе подготовки к проведению проверки установлено, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М
Клычков А.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> годы выпуска,
VIN: №, свидетельство о регистрации №.

При обращении к данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России (АИУС ГИБДД) электронный журнал учета дорожно-транспортных происшествий установлено, что за № 630067934 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01 декабря 2016 года в 18 часов 40 минут у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клычкова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Изучение сведений электронной карточки учета № 630067934 показало, что ее первичный ввод, формирование разделов и подразделов, а также приобщение фотоматериалов было проведено сотрудниками Госавтоинспекции в порядке и сроки установленные требованиями соответствующих приказов МВД России. В подразделе «Транспортное средство № 1» раздела «Сведения о ТС» указаны сведения о принадлежащем Клычкову А.С. автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Наряду с тем, что в подразделе «Участник ДТП
№ 1» раздела «Участники» в качестве водителя указан Клычков А.С.

Согласно сведениям скан-копии схемы ДТП, прилагаемой к карточке учета, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено дежурным для выезда на ДТП дежурной части штаба ДТП ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции А.А. Дацковским с личным участием Клычкова А.С., что подтверждается собственноручно поставленной им подписью в соответствующей графе схемы. Согласно сведениям скан-копии рапорта должностного лица об оформлении дорожно-транспортного происшествия по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Сведений о принятом решении по делу об административном правонарушении в карточке учета № 6630067934 не содержится, а также каких-либо иных скан-копий процессуальных документов дела не приобщено. В части сведений в электронной форме о нарушениях Правил дорожного движения, допущенных водителями Клычковым А.С. и ФИО8, в соответствующих подразделах «Участник ДТП» раздела «Участники» внесена запись «ПДД не нарушал».

При обращении к архивам хранения дел установлено, что согласно акту
№ 9/214 от 14 января 2020 года об уничтожении материалов по делам по фактам дорожно-транспортных происшествий с материальным ущербом законченных производством за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в полу ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову в соответствии с установленными сроками хранения материалы дела об указанном административном правонарушении были уничтожены.

Оспариваемый Клычковым А.С. факт участия принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в ходе проведения проверки не нашел своего объективного подтверждения. Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия административных ответчиков приняты в пределах своей компетенции, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда незаконными действиями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о размещении информации о ДТП с участием транспортного средства административного истца на официальном сайте ГИБДД в АИУС ГИБДД не предоставлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица, причинивших истцу физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконными действий по внесению в базу, следовательно, нет правовых оснований и для удовлетворения основанного на них требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств; выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств; участвовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в техническом осмотре автобусов.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

Согласно пункту 269 Административного регламента по прибытию на место ДТП сотрудник передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

В соответствии с пунктом 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647 (действовавших на момент ДТП), учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия.

На основании пункта 10 названных Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. При этом в соответствии с пунктом 11 Правил на каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 Порядка организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений, утвержденного Приказом МВД России от 19 июня 2015 года № 699, ввод сведений в карточку учета дорожно-транспортных происшествий и последующая обработка информации о ДТП осуществляется в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, автоматизированной системы учета дорожно-транспортных происшествий и многопараметрической информационно-аналитической системы прогнозирования и моделирования ситуации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Дацковский А.А., оформляя дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01 декабря 2016 года в отношении административного истца и его автомобиля, на основании которых информация была внесена в АИУС ГИБДД, электронный журнал учета дорожно-транспортных происшествий, действовал в пределах своих полномочий. Сам по себе тот факт, что оспариваемый факт участия принадлежащего истцу автомобиля в указанном ДТП не нашел своего объективного подтверждения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников УМВД России по городу Саратову, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, у инспектора имелись основания для оформления данного дорожно-транспортного происшествия в отношении истца.

С учетом установленных обстоятельств указанный Клычковым А.С. факт наличия в интернет-ресурсах Госавтоинспекции недостоверных сведений об участии принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2016 года, не подтвержден.

Таким образом, со стороны административных ответчиков не установлено действий, нарушающих прав Клычкова А.С.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано Клычкову А.С. в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: