Решение по делу № 2-4806/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4806/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, мотивируя свои требования тем, что «<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> г. Уфы, водитель ФИО4 управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> ВС <данные изъяты>, совершила наезд на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Subaru IMPREZA, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> СС <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО4, признанной виновной в данном ДТП, была застрахована Уфимским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

«<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> года ФИО2 обратилась в Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

«<данные изъяты>» февраля <данные изъяты> года Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что было значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию – ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

«<данные изъяты>» апреля <данные изъяты> года ФИО2 направила ответчику письменную претензию с требованием в пятидневный срок выплатить недоплаченное страховое возмещение, сумму неустойки (пени) и расходы на проведение независимой технической экспертизы. Претензия получена ответчиком в этот же день <данные изъяты> года. В установленный срок ответчик на ее претензию не ответил.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) с учетом уточнений в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, снизил размер неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей, отказался от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, остальные требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просил суд применить положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ и снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также указал на завышенность неустойки, взыскиваемой истцом.

В силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что «<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес> г. Уфы автомобилю Subaru IMPREZA, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> СС <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4, признанной виновной в данном ДТП (определение от <данные изъяты> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП от <данные изъяты> г.), была застрахована Уфимским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ССС <данные изъяты>, срок страхования с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.).

«<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> года ФИО2 обратилась в Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (страховой акт ID <данные изъяты>).

«<данные изъяты>» февраля <данные изъяты> года Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Так как, денежных средств выплаченных страховой компанией оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ФИО2 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.п. «б», п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами ОСАГО (утв. Банком России <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов – п. <данные изъяты> Правил). При причинении ущерба имуществу потерпевшего также подлежат возмещению иные расходы в связи с причиненным вредом.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи <данные изъяты> ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив экспертное заключение № <данные изъяты>, выданное независимой экспертной организацией - ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение выполнено экспертом не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании изложенного суд оценивает независимое экспертно-техническое заключение ИП ФИО5 № <данные изъяты>, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>(стоимость ремонта) – <данные изъяты>(произведенная выплата) = <данные изъяты> руб. (невыплаченная сумма)).

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<данные изъяты> г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Соответственно, до <данные изъяты> года ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный Законом срок. Следовательно, с <данные изъяты> года ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. <данные изъяты> года истица направила ответчику письменную претензию с требованием в пятидневный срок выплатить недоплаченное страховое возмещение, сумму неустойки (пени) и расходы на проведение независимой технической экспертизы. Претензия получена ответчиком в этот же день <данные изъяты> г. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На день вынесения судебного решения сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Поскольку представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования о взыскании неустойки (пени) и просил снизить ее до <данные изъяты> рублей, а представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал уточненные исковые требования, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно ч. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы <данные изъяты> Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> – <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового Кодекса.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. <данные изъяты> ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.<данные изъяты> НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова