Решение по делу № 2-115/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-115/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Дальний 20 марта 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

При секретаре судебного заседания Жемер Т.А.

А так же с участием истца (по встречному иску ответчика) Батрака И.С., ответчика (по встречному иску истца) Маринец И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрака И.С. к Маринец И.В. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, по встречному иску Маринец И.В. к Батраку И.С. о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным.

У С Т А Н О В И Л :

Батрак И.С. обратился в суд с настоящим иском к Маринец И.В., ссылаясь на то, что по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <марка>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, номерной знак № 125 принадлежащий ему на праве собственности, находился в пользовании Маринец И.В.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был уничтожен неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ он и Маринец И.В., в присутствии нотариуса заключили соглашение о возмещении ущерба <адрес>2., оценив автомобиль в соглашении в <сумма 1> и договорились, что Маринец И.В. обязана возместить ущерб. В соответствии п. 5 соглашения, Маринец И.В. обязуется в течении № лет выплачивать ежемесячно по <сумма 3> не позднее № числа каждого месяца. Однако, Маринец И.В. нарушила условия соглашения. Последний платеж был получен ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма 2>. Следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент им от Маринец И.В. всего получено <сумма 4>. П. 6 Соглашения установлено, что при нарушении сроков оплаты, Маринец И.В. обязана выплатить № % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма задолженности составляет <сумма 5>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет № дня. Сумма процентов нарушение сроков оплаты составляет <сумма 6>. Им в адрес Маринец И.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возобновить платежи. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., осталась без ответа. Просит взыскать с Маринец И.В. в пользу Батрака И.С. сумму задолженности по соглашению о возмещении ущерба 25АА № в размере <сумма 5>, сумму процентов за нарушение сроков оплаты по соглашению о возмещении ущерба 25АА № в размере <сумма 6>, расходы на оплату услуг юриста в размере <сумма 8>, государственную пошлину в размере <сумма 7>.

Ответчик Маринец И.В. по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском о признании указанного соглашения недействительным, как заключенного под влиянием обмана и принуждения со стороны истца Батрак И.С., ссылаясь на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. ей был передан автомобиль марки <марка>, номерной знак О № 125, принадлежащий истцу Батрак И.С. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома был подожжен неустановленным лицом и почти полностью уничтожен. По факту поджога она обратилась в полицию. Со стороны Батрак И.С. были выдвинуты требования по уплате денежных средств за автомобиль, они устно заключили договор на выкуп данного автомобиля с переоформлением права собственности на её имя. Нотариально было составлено соглашение о рассрочке суммы выплат по <сумма 3> ежемесячно. Поскольку она доверяла Батраку И.С., который заверил её, что переоформит документы на автомобиль на неё, то подписала соглашение. Кроме того, она была занята судебными тяжбами с М.П.П. и у неё не было времени обдумать условия соглашения. ДД.ММ.ГГГГ. она внесла платежи по <сумма 3>, однако переоформление права собственности не последовало. Затем Батрак И.С. вынудил её продать автомобиль <марка>, сумма за которую он его продал ей не известна. В связи с тем, что Батрак И.С. настоял на заключении соглашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ., в кратчайшие сроки после уничтожения автомобиля, не дав времени на ознакомление и получение консультации о подписываемом документе, не учитывал её моральное состояние в связи с поджогом автомобиля и судебными заседаниями, о которых он знал, она была не способна понимать значение своих действий при подписании соглашения, находилась под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета и природы сделки, что разумно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Учитывая, что сделка совершена под влиянием обмана, без передачи права собственности оплачиваемого имущества, учитывая, что она не причиняла ущерб имуществу, просит признать недействительным нотариально заверенное соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ней и Батраком И.С..

Истец по первоначальному иску Батрак И.С. первоначальные исковые требования поддерживает, уточнив требования, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он начал сотрудничать с Маринец И.В., поскольку её муж брал у него в аренду автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ он по устному договору передал в аренду Маринец И.В. автомобиль <марка>, который она использовала для такси. Они договорились, что автомобиль она будет ставить на стоянку. Однако ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был уничтожен неустановленными лицами около её дома путём поджога. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маринец И.В. было нотариально заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которого она обязуется выплатить <сумма 9>, ежемесячно выплачивать по <сумма 3> до № числа каждого месяца. Он получил от Маринец И.В. по <сумма 3> в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., затем по устной договоренности с Маринец И.В. сгоревший автомобиль был продан за <сумма 2>, деньги от продажи так же пошли в счет погашения долга, устно договорились, что дата следующего платежа по соглашению будет ДД.ММ.ГГГГ., однако после указанной даты платежи не поступали. ДД.ММ.ГГГГ. он написал претензию ответчику с просьбой оплатить долг, которую она получила, однако ответа не последовало. Действительно между ним и Маринец И.В. была устная договоренность, что после выплаты всей суммы долга, право собственности на автомобиль перейдет к ответчику, однако они совместно решили продать автомобиль, заплатив деньги в счет погашения долга. Просит взыскать с Маринец И.В. остаток долга по соглашению о добровольном возвещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма 5>, проценты по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ. (№ дня по №% за каждый день просрочки) в размере <сумма 6>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <сумма 7>

Ответчик по первоначальному иску Маринец И.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ. она по устной договоренности стала арендовать у Батрака И.С. автомобиль <марка> для использования в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был уничтожен путем поджога неустановленными лицами во дворе её дома. Соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено под влиянием обмана. Согласно устной договоренности она должна выплачивать Батраку И.С. по <сумма 3> ежемесячно в счет погашения задолженности за сгоревший автомобиль <марка>, а Батрак И.С. обещал оформить на неё право собственности, чтобы она смогла представлять на следствии интересы потерпевшей стороны. В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан Батраком И.С. и сумма в размере <сумма 2> была внесена в счет погашения долга, однако действительная сумма, за которую был продан автомобиль ей не известна. Батрак И.С. на неё оказывал моральное давление, писал СМС с угрозами, в полицию по этому поводу она не обращалась. Физическое давление при подписании соглашения Батрак И.С. не неё не оказывал. Просит в удовлетворении исковых требований Батраку И.С. отказать.

Истец (по встречному исковому заявлению) Маринец И.В. встречные исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в нем, просит признать соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) Батрак И.С. со встречным исковым заявлением не согласен, суду пояснил, что соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. между ни и Маринец И.В. было заключено у нотариуса, в здравом уме, без применения физического или психического давления. Просит в удовлетворении требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным Маринец И.В. отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив имеющиеся материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Батрака И.С. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Маринец И.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справки УМВД РФ по ПК МОРАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. № транспортное средство марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № номерной знак № 125 на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало на праве собственности Батраку И.С. (л.д. 27).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным лицом около <адрес> автомашины <марка> государственный номер № 125, принадлежащий на праве собственности Батраку И.С., сумма ущерба составила <сумма 10>.(л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ). (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Маринец И.В. и Батраком И.С. заключено соглашение о возмещении ущерба 25 АА №, которое удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> Т.Л.Г., зарегистрировано в реестре №.

Как следует из указанного соглашения, а так же установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <марка> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, номерной знак № 125 принадлежащий на праве собственности Батраку И.С. находился в пользовании Маринец И.В. (п.1).

По заявлению сторон, ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее Батраку И.С. и находящееся в пользовании Маринец И.В. было уничтожено неустановленными лицами, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ. (п.2).

Настоящим соглашением установлен материальный ущерб в результате этого происшествия, который составляет <сумма 1>. (п.3).

П.5 настоящего соглашения стороны пришли к соглашению, согласно которому Маринец И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного Батраку И.С. неустановленными лицами, обязуется в течении пяти лет выплачивать ежемесячно по <сумма 3> не позднее № числа каждого последующего месяца, путем перечисления на расчетный счет Батрака И.С., либо наличного расчета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Маринец И.В. погашено в счет возмещения ущерба по настоящему соглашению <сумма 4>, следовательно сумма подлежащая взысканию составляет <сумма 5>.

Согласно п.6 соглашения в случае нарушения ежемесячных сроков, предусмотренных п.4 настоящего соглашения Маринец И.В. обязуется выплачивать Батраку И.С. №% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку Маринец И.В. оплачено в счет долга <сумма 4>, следующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Батраком И.С. направлена Маринец И.В. претензия с требованиями возобновить платежи, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако осталась без ответа.

Период просрочки на день подачи иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (43 дня), следовательно сумма процентов за нарушение сроков оплаты составляет <сумма 6>, которая подлежит взысканию с Маринец И.В. в пользу Батрака И.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно с Маринец И.В. подлежит взысканию в пользу Батрака И.С. <сумма 11>.

Встречные исковые требования Маринец И.В. о признании соглашения недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона Маринец И.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Батрака И.С. либо его представителей. Пояснений об обстоятельствах оказанного на неё давления, лицах, совершивших обман, Маринец И.В. суду не дала, в правоохранительные органы с заявлениями не обращалась. Факт подписания соглашения Маринец И.В. в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, суд учитывает, что Маринец И.В., оспаривавшая по вышеуказанным основаниям заключенное соглашение, исполняла его, за предоставлением защиты ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращалась, в дальнейшем прекратила исполнение соглашения, что не позволяет вынести суждение о доказанности обстоятельств, положенных в основание встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батрака И.С. к Маринец И.В. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Маринец И.В. в пользу Батрака И.С. сумму задолженности по соглашению 25 АА № в размере <сумма 5>, проценты за нарушение сроков оплаты долга по соглашению в размере <сумма 6>, сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма 11>, а всего взыскать <сумма 12>.

В удовлетворении встречного искового заявления Маринец И.В. к Батраку И.С. о признании недействительным нотариально заверенного соглашения о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд.

Судья: Е.С. Палтусова