Решение по делу № 33-4480/2020 от 23.04.2020

Судья – Короткова Л.М.                                                         Дело № 2-493/2020

№ 33-4480/2019

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                            3 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП КК «РУСЬ», действующей в интересах Левенцова Дмитрия Викторовича, к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Кантри-Строй»

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования РОО ЗПП КК «РУСЬ», действующей в интересах Левенцова Дмитрия Викторовича, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2015 года, заключенный между Левенцовым Дмитрием Викторовичем и ООО «Кантри-Строй». С ООО «Кантри-Строй» в пользу Левенцова Дмитрия Викторовича взысканы денежные средства в размере 8 643 100,51 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, а всего 12 318 100,51 рублей. С ООО «Кантри-Строй» в пользу РОО ЗПП КК «РУСЬ» взыскан штраф в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кантри-Строй» в доход местного бюджета г. Керчи взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП КК «РУСЬ», действуя в интересах Левенцова Д.В., обратилась в суд с иском к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителя.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Левенцовым Д.В. и ООО «Кантри-Строй» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № И 15667 – двухэтажного коттеджа в жилом комплексе «Италия» Коттеджная застройка», общей площадью 156,2 кв.м. на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость приобретаемого имущества была согласована сторонами в размере 8 643 100,51 рублей. Обязательства, связанные с оплатой объекта, были исполнены в полном объеме в установленные сроки.

Пунктом 2.1 договора был предусмотрен срок передачи жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, строительство до настоящего времени не окончено, недвижимое имущество не передано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 707 478,15 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 254 827,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данные требования были оставлены ООО «Кантри-Строй» без надлежащего исполнения.

В этой связи истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № И15667 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кантри-Строй» в пользу Левенцова Д.В. денежные средства в размере 8 643 100,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 783 537,44 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 321 667,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ООО «Кантри-Строй» в пользу Левенцова Д.В., а также в пользу РОО ЗПП КК «РУСЬ» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кантри-Строй» ссылаясь на то, что между сторонами в договоре было согласовано условие о договорной подсудности разрешения споров, считает, что спор разрешен судом первой инстанции в нарушение ст. 32 ГПК РФ, и просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд <адрес>. Также апеллянт просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым снизить размер, определенных судом к взысканию неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей применительно к ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что договором купли-продажи (п. 7.1 и 7.2) стороны пришли к соглашению об установлении договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи апеллянт просит решение суда в части взыскания в пользу истца процентов отменить, и во взыскании данных процентов отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кантри-Строй» - Алексеева Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель РОО ЗПП КК «РУСЬ» -Гриценко А.Н. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Левенцовым Д.В. и ООО «Кантри-Строй» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Кантри-Строй» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с привлечением других лиц построить 2-хэтажный коттедж тип 2 в жилом комплексе «Италия», коттеджная застройка, коттеджи тип 2, общей проектной площадью, включая неотапливаемые помещения, 156,2 кв.м (согласно утвержденной сторонами планировке дома), на земельном участке общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после оформления всей исходно-разрешительной документации передать вышеуказанный дом Левенцову Д.В. вместе с земельным участком и заключить основной договор купли-продажи.

В свою очередь Левенцов Д.В. принял на себя обязательства оплатить долю участия, обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта строительства Левенцову Д.В. был согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была согласована сторонами в сумме 8 643 100 рублей и окончательно подлежала определению на основании обмеров площади жилого дома органом технической инвентаризации.

Принятые договором обязательства Левенцов Д.В. исполнил в полном объеме в установленные сроки.

Однако до настоящего времени объект строительства Левенцову Д.В. не передан.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кантри-Строй» в пользу Левенцова Д.В. были взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленная п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1 567 135 рублей, компенсация морального вреда на основании ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 833 567 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Кантри-Строй» в пользу Левенцова Д.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины было изменено. С ООО «Кантри-Строй» в пользу Левенцова Д.В. взысканы: неустойка в сумме 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Кантри-Строй» в доход местного бюджета определен в сумме 14 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами было установлено, что исходя их условий и существа предварительного договора купли-продажи, заключенного между Левенцовым Д.В. и ООО «Кантри-Строй» с учетом действительной воли сторон, цели договора и сложившихся отношений, фактически между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных норм права вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до настоящего времени обязательства по передаче Леванцову Д.В. объекта долевого строительства ООО «Кантри-Строй» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Левенцовым Д.В. в адрес ООО «Кантри-Строй» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левенцовым Д.В. в адрес ООО «Кантри-Строй» было направлено повторное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования оставлены ООО «Кантри-Строй» без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчик обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества в установленные договором, поименным как предварительный договор купли-продажи, сроки не исполнил, истец правомерно отказался от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона).

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (п. 30).

Суд первой инстанции установив, что ответчик в установленный в договоре срок не передал истцу объект долевого строительства, просрочка передачи составила более двух месяцев, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в судебном порядке и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 8 643 100, 51 рубля.

Апелляционная жалоба ООО «Кантри-Строй» не содержит в себе доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в приведенной части.

Положениями ч.2 ст. 9 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, пришел к обоснованному выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 3 259 025 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, не оспаривается. Не оспаривается расчет процентов и истцом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенных норм права и руководящихся разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, подлежащих начислению на удерживаемую сумму, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в сумме 352 711 рублей.

Аналогичным образом в апелляционной жалобе ответчиком расчет данного вида процентов, произведенный судом первой инстанции, не оспаривается. Не оспаривается расчет и истцом.

Исходя из положений ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь данной нормой права, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Левенцова Д.В. и региональной организации штрафа, размер которого рассчитал в сумме 6 193 896, 50 рублей.

Окончательно определяя размер процентов, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, соразмерности, учитывая заявление ответчика о снижении определенных сумм на основании ст. 333 ГК РФ, дав оценку представленным ответчиком доказательств в обоснование заявления, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей, размер процентов до 170 000 рублей, размер штрафа до 3 000 000 рублей.

Решение суда в данной части стороной истца не оспаривается. В апелляционной жалобе ООО «Кантри-Строй» просит о повторном применении ст. 333 ГК РФ и снижении определенных судом первой инстанции к взысканию неустойки и штрафа.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки и штрафа, определенных судом к взысканию, коллегия судей отклоняет, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В данном случае, судом первой инстанции размер неустойки и штрафа был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суммы, подлежащие взысканию, были снижены значительно. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также соглашается коллегия судей и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 5 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правила о подсудности, так как договором (п. 6.3) стороны установили договорную подсудность разрешения возникших споров в Прикубанском районном суде <адрес>.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как следует из иска, истец фактически оспаривает основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает не подлежащим применению условия договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее право потребителя.

Обстоятельства, что на возникшие между сторонами правоотношения, распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей» были установлено решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которые по данному спору имеют преюдициальное значение.

Соглашаясь с решением суда, коллегия судей полагает необходимым указать, что в силу положений ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержат.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает, поскольку данное может привести к ухудшению положения апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кантри-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи