Решение по делу № 33-16378/2023 от 28.09.2023

УИД 52RS0011-01-2019-002270-87дело № 2-12/2022судья Илюшина О.М. дело № 33-16378/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневская Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО26, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о защите прав собственности, об оспаривании сделок, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО27, ФИО5 о защите права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

определением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года с ФИО5 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы на производство судебной экспертизы [номер] от [дата] в сумме 30000 руб., расходы на производство судебной экспертизы [номер] от [дата] в сумме 37500 руб.

С Васенёвой И.С. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы на производство судебной экспертизы [номер] от [дата] в сумме 30000 руб.

Со ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы на производство судебной экспертизы [номер] от [дата] в сумме 37500 руб.

Заявление ФИО5, Васенёвой И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Со ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 90 руб., со ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу Васенёвой И.С. взысканы расходы на юридические услуги в сумме 2400 руб., в остальном размере требований отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно изменение и уточнение истцом по первоначальному иску заявленных требований, а также изменение решения суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что первоначально иск подан истцами ФИО28 и ФИО5.

Между тем, в резолютивной части оспариваемого определения допущена описка в части отчества истца ФИО20: вместо «ФИО11» указано «ФИО10».

Как видно из материалов дела, ФИО29 ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО19, ФИО6, в котором, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят:

- устранить препятствия в праве собственности со стороны ФИО14, ФИО19, ФИО6, обязав их не чинить препятствий в праве собственности, а именно демонтировать забор, преграждающий въезд на земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: [адрес].

- признать ничтожным заключенный между ФИО3 и ФИО14 договор купли-продажи дороги, то есть земельного участка [номер] от [дата] с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Российская [адрес];

- обязать ФИО2 оборудовать пристрой (хозпостройку) к индивидуальному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0020003:545 снегозадержателями, водостоком и кабельной системой противообледенения с целью исключения дальнейшего попадания осадков и снежных масс на участок ФИО5

- демонтировать забор, преграждающий въезд на земельный участок [номер];

- убрать животных: крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, коз, свиней, птицу: курей, гусей, убрать навоз;

- убрать хозпостройки для содержания животных;

- обязать не разводить животных: крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, коз, свиней, птиц: курей, гусей;

- не разбрасывать навоз;

- не оставлять технику: тракторы, прицепные телеги, навесное оборудование, сварочное оборудование напротив их участков и рядом с ними;

- не создавать шумы доильными аппаратами;

- не создавать шумы трактором около участков И.С., ФИО5;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО3 и ФИО14 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер];

- признать недействительным в части заключенный между ФИО3 и ФИО18 договор купли-продажи земельного участка от [дата] с кадастровым номером [номер];

- признать недействительным в части заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи земельного участка [номер] от [дата] с кадастровым номером [номер];

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО18 и ФИО5 каждой 30% от стоимости земельных участков;

- обязать ФИО3 и администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области перевести земельный участок с кадастровым номером [номер] в статус земель для общего использования;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу ФИО18 и ФИО5 каждой;

- взыскать затраченные на лечение Васенёвой И.С. денежные средства в размере 12563 руб.

ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к ФИО18 и ФИО5 и просила:

- обязать ФИО18 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес: [адрес], принадлежащего ей на праве собственности, согласно правоустанавливающим документам; в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], принадлежащим ФИО14: демонтировать забор и вывезти его с территории земельного участка с кадастровым номером [номер], согласно ситуационному плану земельного участка, выполненному [дата] кадастровым инженером ФИО15 и правоустанавливающим документам;

- обязать ФИО5 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес: [адрес], принадлежащего ей на праве собственности, согласно правоустанавливающим документам;

- обязать ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], принадлежащим ФИО14: демонтировать забор и вывезти его с территории земельного участка с кадастровым номером [номер], согласно ситуационному плану земельного участка, выполненному [дата] кадастровым инженером ФИО15 и правоустанавливающим документам.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года, с учетом определения Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ФИО30, ФИО5 к ФИО14, ФИО2, ФИО6, ФИО3, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 оборудовать пристрой (хозпостройку) к индивидуальному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером [номер] снегозадержателями, водостоком и кабельной системой противообледенения с целью исключения дальнейшего попадания осадков и снежных масс на участок ФИО5

Обязать ФИО2 и ФИО14 не создавать шумы трактором около участков ФИО31, ФИО5 с кадастровыми номерами [номер] и [номер] во время периода тишины и покоя граждан на территории ФИО7 области, установленного Законом Нижегородской области от 01.04.2015 N 44-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 26.03.2015 N 1714-V).

В остальной части исковых требований ФИО32 ФИО5 к ФИО14, ФИО2, ФИО6, ФИО3, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (демонтировать забор, преграждающий въезд на земельный участок [номер], убрать животных: крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, коз, свиней, птицу: курей, гусей, убрать навоз, убрать хозпостройки для содержания животных, обязать не разводить животных: крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, коз, свиней, птиц: курей, гусей, не разбрасывать навоз, не оставлять технику: тракторы, прицепные телеги, навесное оборудование, сварочное оборудование напротив их участков и рядом с ними, не создавать шумы доильными аппаратами, о признании недействительным (ничтожным), заключенного между ФИО3 и ФИО14 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], о признании недействительным в части заключенного между ФИО3 и ФИО18 договора купли-продажи земельного участка от [дата] с кадастровым номером 52:24:0020003:742, о признании недействительным в части заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка [номер] от [дата] с кадастровым номером [номер], о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО18 и ФИО5, каждой, 30% от стоимости земельных участков, об обязании ФИО3 и администрацию Богородского муниципального округа ФИО7 области перевести земельный участок с кадастровым номером [номер], в статус земель для общего использования, о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу ФИО18 и ФИО5, каждой, о взыскании затраченных на лечение Васенёвой И.С. денежных средств в размере 12 563 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО5 к ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО14 к ФИО18, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО18 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес: [адрес], принадлежащего ей на праве собственности, со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер], согласно правоустанавливающим документам (сведениям о местоположении границ в ЕГРН), освободить земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], от возведенного Васенёвой И.С. забора в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес: [адрес], принадлежащего ей на праве собственности, со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер], согласно правоустанавливающим документам (сведениям о местоположении границ в ЕГРН), освободить земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], от возведенного ФИО5 забора в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО33, ФИО5 об обязании ФИО2 и ФИО1 не создавать шумы трактором около участков ФИО34, ФИО5 В данной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО35, ФИО5 об обязании ФИО2 и ФИО1 не создавать шумы трактором около участков ФИО36, ФИО5 с кадастровыми номерами [номер] и [номер] во время периода тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области, установленного Законом Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" – отказано.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18, ФИО5 - без удовлетворения.

Истцами по первоначальному иску ФИО18, ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов:

- по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

- на юридические услуги в сумме 38000 руб.

Также по делу поступили заявления экспертного учреждения ООО «ЭПЦ «Вектор» о взыскании расходов на производство экспертизы на сумму 60000 руб. и на сумму 75000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление экспертной организации, установив, что экспертиза, стоимость которой составляет 60000 руб., проводилась в связи с заявленными ФИО5 и ФИО18 требованиями об устранении препятствий в пользовании их участками путем обеспечения прохода через другой участок, принадлежащий физическому лицу, назначение которого ими также оспаривалось, принимая во внимание, что в данной части в удовлетворении требований было отказано, пришел к выводу о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 60000 руб. с ФИО5 и ФИО37 в равных долях.

Разрешая заявление экспертной организации, установив, что экспертиза, стоимость которой составляет 75000 руб., проводилась в связи с заявленными ФИО5 требованиями о демонтаже хозяйственной постройки, расположенной на смежном с нею участке, принимая во внимание, что иск в данной части был удовлетворен частично, путем возложения на ФИО2 обязанности оборудовать пристрой (хозпостройку) к индивидуальному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером [номер] снегозадержателями, водостоком и кабельной системой противообледенения с целью исключения дальнейшего попадания осадков и снежных масс на участок ФИО5, суд пришел к выводу, что расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности: 50% с ФИО5, 50% со ФИО2, то есть по 37500 руб. с каждого.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб., суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа пропорциональности и с учетом того, что часть требований была исполнена после возбуждения гражданского дела (в части обязания убрать навоз, животных), в сумме 90 руб. в равных долях с ФИО1, ФИО2

Разрешая требования Васенёвой И.С. о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 38000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, суд пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 2400 руб. в равных долях с ФИО1, ФИО2

Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 30000 руб. в связи с не подтверждением их несения какими-либо доказательствами (отсутствует договор об оказании юридических услуг, расписка, квитанция либо акт выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы заслуживают вниманию, связи с чем определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как указывалось выше, ФИО38 ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о защите прав собственности, об оспаривании сделок, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением суда с учетом апелляционного определения в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО6, ФИО3, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области отказано.

Удовлетворено требование ФИО5 об обязании ФИО2 оборудовать пристрой (хозпостройку) к индивидуальному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером [номер] снегозадержателями, водостоком и кабельной системой противообледенения с целью исключения дальнейшего попадания осадков и снежных масс на участок ФИО5

Как следует из материалов дела, экспертиза, стоимость которой составляет 60000 руб., проводилась в связи с заявленными ФИО5 и ФИО18 требованиями об устранении препятствий в пользовании их участками путем обеспечения прохода через другой участок, принадлежащий физическому лицу, назначение которого ими также оспаривалось.

Поскольку в данной части в удовлетворении требований было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 60000 руб. с ФИО5 и ФИО39 в равных долях.

Экспертиза, стоимость которой составляет 75000 руб., проводилась в связи с заявленными ФИО5 требованиями о демонтаже хозяйственной постройки, расположенной на смежном с нею участке.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить расстояние от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: [номер] по адресу: [адрес], до границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]

- соответствуют ли указанные хозяйственные постройки требованиям строительных, градостроительных, экологических норм и правил, если нет в чем выражаются эти несоответствия, соблюдается ли расстояние до границы с земельным участком с кадастровым номером [номер]? Пригодны ли для содержания скота?

- в случае несоблюдения требуемых расстояний от хозпостроек (в том числе, пристроенных к индивидуальному жилому дому) до смежной с земельным участком с кадастровым номером [номер] границы, возможен ли перенос данных строений без несоразмерного ущерба их назначению вглубь участка с кадастровым номером [номер]?В случае, если хозяйственная постройка пристроена к дому, возможен ли ее демонтаж (снос) без сноса индивидуального жилого дома?

- возможно ли исключить попадание осадков и снежных масс с пристроя (хозпостройки) индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером [номер] без демонтажа (путем установки снегозадерживающих, дождеприемных устройств, изменения конфигурации крыши, иным способом).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» [номер], расстояния от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО7 [адрес] до границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО7 [адрес] составляет: до стены пристроя 2,40 м. в южной части и до 2,55 м. в северной части, до стены хозпостройки – 4,47 м. в южной части до 4,57 м. Постройки, возведенные на участке [номер] не завершены строительством и, соответственно, не отвечают требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к завершенным строительством зданиям.

Нормативные отступы от стены дома, пристроя и хозпостройки до смежной границы между участками 6 и 7, сведения о которой содержатся в ЕГРН, соответствуют требованиям градостроительных регламентов.

Поскольку пристрой и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке [номер] не завершены строительством, они не могут отвечать требованиям, предъявляемым к зданиям и помещениям для содержания скота.

С учетом требований СП 17.13330.2017, для предотвращения попадания осадков и снежных масс с пристроя (хозпостройки) к индивидуальному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером [номер], кровлю жилого дома следует оборудовать снегозадержателями и кабельной системой противообледенения. Водосток может быть как организованным (водоотводящие желоба), так и не организованным.

Требование ФИО5 удовлетворено в части возложения на ФИО2 обязанности оборудовать пристрой (хозпостройку) к индивидуальному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером [номер] снегозадержателями, водостоком и кабельной системой противообледенения с целью исключения дальнейшего попадания осадков и снежных масс на участок ФИО5

Таким образом, поскольку только ответ на один из поставленных вопросов был положен судом в решение в части удовлетворения требований ФИО5, расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требования, исходя из выводов судебной экспертизы: 75% с ФИО5 – 56250 руб., 25% со ФИО2 – 18750 руб.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб., учитывая, что удовлетворено только одно требование из двенадцати исключительно к ФИО2, расходы подлежат взысканию со ФИО2 с учетом принципа пропорциональности в сумме 25 руб. (300 руб. : 12 ? 1)

ФИО16 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 38000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку фактическое несение истцом расходов по оплате юридических услуг доказано, принимая во внимание разумность суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени специалистом, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими взысканию расходы в сумме 2400 руб. со ФИО2

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на производство судебной экспертизы [номер] от [дата] в сумме 30000 руб., расходы на производство судебной экспертизы [номер] от [дата] в сумме 56250 руб.

Взыскать с ФИО40 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на производство судебной экспертизы [номер] от [дата] в сумме 30000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на производство судебной экспертизы [номер] от [дата] в сумме 18750 руб.

Заявление истцов ФИО4, ФИО41 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 25 руб., взыскать со ФИО2 в пользу ФИО42 расходы на юридические услуги в сумме 2400 руб., в остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Леваневская