Решение по делу № 2-1899/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-1899/2018    «23» апреля 2018 года

В мотивированном виде решение изготовлено 30.04.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    С.А. Шлопак,

при секретаре    Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Виктора Анатольевича к Лебедеву Леониду Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев В.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Краун», г.р.з. У753РЕ178, собственником которого является Лебедев Л.В., и «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно материалам ДТП произошло по вине водителя Лебедева Л.В., который нарушил ПДД и совершил столкновение со состоящей на парковке машиной истца.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. №, был причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авто-Азм», согласно отчету об оценке данной организации № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 63 115,35 руб. Гражданская ответственность ответчика Лебедева Л.В. на момент ДТП не была застрахована, так как договор ОСАГО на момент ДТП не действовал. Вместе с тем, причиненный истцу материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Лебедева Л.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 115,35 руб., расходы на разборку автомобиля перед проведением экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324,46 руб., почтовые расходы в размере 102,64 руб.

Истец Яковлев В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Лебедев Л.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, путем направления почтовой корреспонденции и телефонограмм, телеграмм (л.д. 48, 60,61,70,75-77).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Краун», г.р.з. №, собственником которого является Лебедев Л.В., и «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно материалам ДТП произошло по вине водителя Лебедева Л.В., который нарушил ПДД и совершил столкновение состоящей на парковке машиной истца. В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. №, был причинен ущерб.

Основанием предъявленных требований истец Яковлев В.А. указывает виновность ответчика Лебедева Л.В. в причинении ущерба, вызванного столкновением автомобилей, ставшего следствием нарушения ответчиком ПДД РФ.

Согласно материалам ОГИБДД, постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ДТП произошло по вине водителя Лебедева Л.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. У782СР98, который находится в собственности Яковлев В.А., после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ с мечта происшествия скрылся.

Факт указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

Обосновывая размер причиненного вреда, истец ссылается на отчет об оценке транспортного средства автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. № выполненный ООО «Авто-Азм», в соответствии с которым рыночная стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом износа запчастей составила 63 115,35 руб. (л.д. 20-42).

Суд расценивает представленную истцом оценку ущерба как допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 63 115,35 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на разборку автомобиля перед проведением экспертизы в размере 2 500 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 200 рублей (л.д.50-57), почтовые расходы в размере 102,64 руб. (л.д. 11), оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 324,46 руб. (л.д.4). Несение расходов подтверждается оригиналами квитанций об оплате госпошлины (л.д. 4), квитанциями об оплате разборки автомобиля и проведения экспертизы (л.д. 50-57).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГПК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Виктора Анатольевича к Лебедеву Леониду Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Леонида Викторовича в пользу Яковлева Виктора Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 115,35 руб., расходы на разборку автомобиля перед проведением экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324,46 руб., почтовые расходы в размере 102,64 руб., а всего взыскать 73 242,45 руб. (семьдесят три тысячи двести сорок два рубля 45 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья