Решение по делу № 8Г-18656/2022 [88-19895/2022] от 26.10.2022

    УИД 86RS0002-01-2022-000227-71

    Дело № 88-19895/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        13 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора Таскаевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/2022 по иску Хасанова Азамата Газнавиевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

    Хасанов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 28 июня 2004 года по 31 декабря 2005 года работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов оператором по подземному ремонту скважин 6 разряда в цехе текущего ремонта общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин №2». Правопреемником предприятия является общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение». С 01 января 2006 года по 21 июля 2020 года работал по такой же профессии в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в обществе с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис». Правопреемником предприятия является общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис». Стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, вибрации) по профессии оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда, составляет 28 лет 9 месяцев. В результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов получил профессиональное заболевание. Ему установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное. В настоящее время он мучается судорогами, ограничен в движении в шейном отделе позвоночника, нарушена разборчивость речи, отмечается слабость в руках, онемение рук от локтя до кончиков пальцев, испытывает ноющие боли в голени, эпизодические судороги в бедрах, возникающие при выполнении физической работы в наклон, движения ног фиксированы, что вызывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей: с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - 400 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» - 1 000 000 руб.

    Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, исковые требования Хасанова А.Г. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу Хасанова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу Хасанова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

        В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В доводах кассационной жалобы повторяет свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на отсутствие вины общества в причинении морального вреда истцу. Ссылается на то, что причинно-следственная связь между работой Хасанова А.Г. на данном предприятии и наступлением у него профессионального заболевания установлена без учета длительности его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на других предприятиях. Обращает внимание, что стаж работы истца у ответчика составляет всего 1 год 6 месяцев. Данный период незначителен для получения предпосылок к утрате трудоспособности и получению профессионального заболевания. Утверждает, что за период работы в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» Хасанов А.Г. с заявлениями и жалобами не обращался. Кроме этого проводились регулярные медицинские обследования, признаков заболевания у него не выявлено. Судом не определено, в чем именно выразились неправомерные действия ответчика, повлекшие нравственные и физические страдания истца. Судом не принято во внимание, что акт о случае профессионального заболевания от 15 июля 2021 года составлен по месту работы Хасанова А.Г. в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» без участия общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и устанавливает причинно-следственную связь между заболеваниями Хасанова А.Г. и условиями его труда в данной организации при работе оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту 5 разряда. В акте отсутствует производственная характеристика рабочего места в обществе с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин №2». Истец обратился с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» основываясь только на записи о профессиональном маршруте.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хасанов А.Г. работал: с 28 июня 2004 года по 31 декабря 2005 года в обществе с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин №1», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» оператором по подземному ремонту скважин 6 разряда в цехе текущего ремонта скважин № 1. С 01 января 2006 года по 21 июля 2020 года Хасанов А.Г. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» оператором по подземному ремонту скважин 6 разряда в цехе текущего ремонта скважин № 1.

Согласно санитарно-технической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10 ноября 2020 года № 20 условия труда Хасанова А.Г. согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрация общая, тяжесть трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 15 июля 2021 года, утвержденными территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, у Хасанова А.Г. установлены профессиональные заболевание - <данные изъяты>, связанное с воздействием производственного шума (проявления: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые 26 мая 2021 года.

Общий стаж работы Хасанова А.Г. составил 28 лет 9 месяцев, стаж работы по профессии оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту 5 разряда – 5 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 26 лет 9 месяцев, из них 14 лет 7 месяцев (стаж, подтвержденный документально с 01 января 2006 года по 21 июля 2020 года, по следующим профессиям: оператор подземного ремонта скважин, оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту. За более ранний период с 1993 года по 2006 год - 12 лет 2 месяца по профессиям оператор подземного ремонта скважин, оператор по подготовке скважин к капитальному подземному ремонту. В профессиональный маршрут включены периоды работы Хасанова А.Г. у ответчиков по профессиям: оператор по подземному ремонту скважин 6 разряда, оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту 5 разряда. Наличие вины работника при получении профессионального заболевания не установлено.

Согласно справке МСЭ-2012 № 0034089, выданной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России, Хасанову А.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием на период с 25 октября 2021 года до 01 ноября 2022 года.

Ссылаясь на то, что в результате воздействия вредных производственных факторов на протяжении всей трудовой деятельности у него возникло профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания, Хасанов А.Г. обратился в суд с иском о компенсации бывшими работодателями морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хасанова А.Г., заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 209, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьей 3, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что вина данного ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм истца шума в течение всего профессионального маршрута. Выявленное у Хасанова А.Г. профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием, в том числе в период работы у данного работодателя, указанного вредного производственного фактора.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания обеспечения Хасанову А.Г. в период осуществления трудовой деятельности безопасных условий труда на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение». Принимая во внимание, что вина самого работника в нарушение требований внутреннего трудового распорядка или условий технологического процесса, что могло привести в возникновению вреда или увеличению воздействия вредных производственных факторов, и умысел работника не установлены, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью, суд первой инстанции возложил на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обязанность компенсировать причиненный Хасанову А.Г. морального вреда в результате установленного профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», суд первой инстанции исходил из общего стажа работы Хасанова А.Г. по профессии оператора по подземному ремонту скважин, оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов продолжительностью 26 лет 9 месяцев, периода работы в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» с 28 июня 2004 года по 31 декабря 2005 года продолжительностью 1 год 6 месяцев. Суд учитывал характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину данного работодателя в необеспечении безопасных условий труда, в возникновении у истца профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности 30%, состояние здоровья истца, в силу которого он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, нуждаемость в постоянном лечении. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Хасанова А.Г. с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных Хасановым А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» требований о компенсации морального вреда, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», повторяют свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств виновности общества в причинении истцу профессионального заболевания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины ответчика в необеспечении безопасных условий и охраны труда, наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием и воздействием на протяжении всей трудовой деятельности, в том числе и при работе у ответчика, вредного производственного фактора - производственный шум, подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Позиция общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», его доводы в полной мере проанализированы судами при вынесении оспариваемых решений.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему профессиональное заболевание, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суды, верно распределив бремя доказывания по данной категории споров, указали, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, участие в деле общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ограничилось лишь направлением в суд письменного отзыва, содержащего возражения относительно заявленных Хасановым А.Г. требований, аналогичные доводам кассационной жалобы, с приложением копии приказа о приеме на работу и Устава. Установив обстоятельства причинения вреда здоровью работника, в отсутствие доказательств отсутствия вины общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к данному ответчику требований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие и степень вины каждого ответчика в отдельности, продолжительность трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», отсутствие вины в действиях истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья истца, невозможность осуществлять трудовую деятельность по профессии, нуждаемость в постоянном лечении. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи