Решение по делу № 33-3146/2021 от 06.04.2021

Судья Агишева М.В.                             дело № 33-3146/2021

№ 2-11/2021

64RS0044-01-2020-004126-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кастериной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камендровской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Суменковой Д.Е., поддержавшей доводы жалобы, истца Камендровской Л.А. и ее представителя Хлопоткина И.С.Ж возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камендровская Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» (далее – ООО «Элвис-РС»), просила возложить на ответчика обязанность принять у нее некачественный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, заменить указанный автомобиль на аналогичный в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с
ООО «Элвис-РС» в пользу Камендровской Л.А. неустойку с 26 июля 2020 года по
14 сентября 2020 года в размере 361657,73 руб., а с 15 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда – по 7380,77 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2020 года Камендровская Л.А. приобрела в
ООО «Элвис-РС» указанный автомобиль стоимостью 738077 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км. Изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Истец проходил периодическое техническое обслуживание в соответствии с гарантийными обязательствами, однако в автомобиле возник существенный недостаток, следствием которого являются «провалы в движении, автомобиль дергается, на приборной панели появляются индикаторы CHECK и «Спираль красного цвета», указанный недостаток проявляется после мероприятий по его устранению. 22 июня 2020 года Камендровская Л.А. обратилась в ООО «Элвис-РС» для устранения данного недостатка, но он не был устранен. В этот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервис ответчика, однако выдан
23 июня 2020 года без устранения недостатка. 08 июля 2020 года Камендровская Л.А. вновь обратилась в ООО «Элвис-PC» для устранения указанного недостатка. Ответчиком в рамках гарантийных обязательств был заменен блок ЭБУ. Но
13 июля 2020 года и 16 июля 2020 года недостаток проявлялся повторно, в связи с этим истец обращался к ответчику для его устранения. 16 июля 2020 года Камендровская Л.А. предъявила ответчику претензию о замене товара на аналогичный исправный. 17 августа 2020 года истец обратился с повторной претензией, просил принять некачественный автомобиль, произвести замену на аналогичный исправный товар, выплатить неустойку. В ответ ООО «Элвис-PC» настаивал на проведении проверки качества 25 августа 2020 года. Истец представил автомобиль на проверку качества, в ходе которой была проведена диагностика, а также ряд работ по устранению недостатка. Вместе с тем претензия не удовлетворена.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2021 года с учётом определения суда от 03 февраля 2021 года об исправлении описки на
ООО «Элвис-РС» возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на аналогичный автомобиль. С ООО «Элвис-РС» в пользу Камендровской Л.А. взыскана неустойка за период с 23 июля 2019 года по 27 января 2021 года в размере 69748,27 руб., а начиная с 28 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств – по 7380,77 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 14420,80 руб. На Камендровскую Л.А. возложена обязанность возвратить ответчику указанный автомобиль.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Элвис-РС» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы критикует судебную экспертизу, полагая, что она не может быть положена в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки с 27 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, так как судом на ответчика возложена обязанность по замене товара на аналогичный в течение
20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а, следовательно, неустойка должна быть взыскана только за период по истечении установленного судом срока на исполнение обязательства. Кроме того, не согласен с начислением неустойки с 23 июля 2020 года, полагая, что она должна взыскиваться с
27 июля 2020 года, так как с претензией истец обратился 16 июля 2020 года. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя ввиду непредставления автомобиля на проверку качества на более длительный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2020 года
Камендровская Л.А. приобрела в ООО «Элвис-РС» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 738077 руб.

22 июня 2020 года Камендровская Л.А. обратилась в ООО «Элвис-РС» для устранения недостатка «провалы при движении, автомобиль дергается». Ответчиком согласно заказу-наряду от 22 июня 2020 года № РС20007118 рекомендовано техническое обслуживание. Недостаток не подтвердился и не устранен. Автомобиль выдан истцу 22 июня 2020 года.

В этот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Элвис-РС», 23 июня 2020 года выдан истцу без устранения недостатка.

08 июля 2020 года Камендровская Л.А. обратилась в ООО «Элвис-PC» для устранения недостатка «провалы в движении, автомобиль дергается».

В соответствии с заказом-нарядом от 08 июля 2020 года № РС20007965
ООО «Элвис-PC» в рамках гарантийного ремонта устранило заявленные истцом недостатки: автомобиль дергается при движении, путем замены блока ЭБУ впрыска.

13 июля 2020 года и 16 июля 2020 года Камендровская Л.А. обращалась к ответчику для устранения недостатка «автомобиль дергается при движении, загорелся чек и автомобиль перестал ехать». Недостаток не подтвердился и не устранялся.

16 июля 2020 года истец предъявил ответчику претензию о замене товара на аналогичный исправный.

17 августа 2020 года Камендровская Л.А. обратилась с повторной претензией, просила принять некачественный автомобиль, произвести замену на аналогичный исправный товар, выплату неустойки.

25 июля 2020 года по требованию ООО «Элвис-PC» автомобиль истца был предоставлен для проведения проверки качества, по результатам которой недостаток не был выявлен.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 11 января 2021 года № 1717 в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, имеется недостаток в виде иногда возникающих провалов в движении, работы двигателя рывками. Возникновение недостатка обусловлено иногда возникающим сбоем в работе электроники ЭБУ системы впрыска. Сбои в работе ЭБУ системы впрыска могут являться следствием дефекта его внутренних элементов, в том числе и не корректной работы программного обеспечения. Установить недостаток в виде иногда возникающих провалов в движении, работы двигателя рывками при замене на заведомо исправный агрегат возможно, однако для этого необходимо однозначно установить обстоятельства и факторы, способствующие его возникновению.
У эксперта нет основания полагать, что недостаток в виде провалов в движении мог возникнуть в результате присутствия большого количества влаги в моторном отсеке автомобиля согласно акту осмотра к заказу-наряду от 23 июня 2020 года
№ РС20007164. Имеющийся недостаток в виде некорректно работающего ЭБУ системы впрыска не является следствием нарушения правил эксплуатации владельцем транспортного средства. Имеющийся недостаток в виде некорректно работающего ЭБУ системы впрыска является устранимым в условиях СТО.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 333, 503 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив наличие в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности возникновения и повторности проявления после устранения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе право по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, замены на аналогичный товар надлежащего качества, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также условия реализации данных прав в отношении технически сложного товара.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Так, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 указанного постановления, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные
ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, после проведения ремонта автомобиля выявленный недостаток в виде иногда возникающих провалов в движении, работы двигателя автомобиля рывками проявился вновь.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял в подтверждение факта наличия в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности его проявления заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от
11 января 2021 года № 1717, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Ермолов А.Ю. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что выявленные в системе автомобиля ошибки возникли в результате недостатков в ЭБУ системы впрыска, являются их следствием. Установить конкретные причины и обстоятельства возникновения сбоев в ЭБУ системы впрыска не было возможно из-за непредоставления в полном объеме ответчиком и изготовителем автомобиля полного объема технической документации, запрошенной экспертом. Факт возникновения недостатка после его устранения подтверждается диагностикой компьютера автомобиля, содержащего исчерпывающую информацию о проявлявшихся в транспортном средстве ошибках как при первичном предоставлении его эксперту на исследование, так и после очистки информационной системы автомобиля и передачи его для тестовой эксплуатации истцу.

Указанные показания эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, полностью подтверждающие изложенное в заключении судебной экспертизы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в них.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В связи с этим не может быть принято во внимание и указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ГПК РФ оснований для этого не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене автомобиля на аналогичный применительно к установленным по делу обстоятельствам подлежащими удовлетворению и указал на обязанность истца о возврате автомобиля ответчику.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду непредставления последним автомобиля на проверку качества на более длительный срок подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указано выше, Камендровская Л.А. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении повторяющегося недостатка. В ответ на претензию истца от 16 июля 2021 года ответчик 27 июля 2021 года сообщил о необходимости представления автомобиля на более длительный срок для выявления заявленной неисправности. Однако к указанному времени у Камендровской Л.А. уже возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного
ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода взыскания неустойки и её размера по следующим основаниям.

Исходя из того, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд, установив, что претензия с требованием о замене товара на аналогичный предъявлена ответчику 16 июля 2020 года, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку рассчитав ее, начиная с 23 июля 2020 года, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «Элвис-РС» ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная претензия о замене товара на аналогичный от 16 июля 2020 года, полученная ответчиком в этот же день, подлежала исполнению в срок до
26 июля 2020 года включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, исчисляемая с 27 июля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 14 октября 2004 года
№ 293-О, от 21 декабря 2000 года № 253-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам
ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненного вреда, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, не выполнены.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с
27 июля 2020 года по 27 апреля 2021 года составит 2029711,75 руб. (738077 руб. х 1 % х 275 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, заявление ответчика о снижении неустойки, размер и сумму подлежащих взысканию неустойки и штрафа, период просрочки на момент их расчета (275 дней), отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение суммы заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с размером суммы неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб. и соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой штрафа в размере 20000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 65, 66 постановления от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя исковые требования Камендровской Л.А. об обязании ответчика произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества, установил в соответствии с требованиями закона и в пределах заявленных требований срок для выполнения указанной обязанности. Вместе с тем ООО «Элвис-РС» обязано было в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования потребителя в течение десяти дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка до момента вступления решения суда в законную силу либо до момента фактического исполнения обязательств в случае, если это произошло бы раньше. При этом взыскание неустойки с момента наступления нового установленного судом срока для выполнения требований Камендровской Л.А. недопустимо, так как исполнение обязательств в данный срок будет являться надлежащим. Соответственно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с момента вступления решения суда в законную силу в течение установленного судом первой инстанции срока для выполнения обязательства следует отказать, решение суда в данной части отменить. Также необоснованно при указанных обстоятельствах и взыскание неустойки на будущее после истечения установленного судом срока, так как какого-либо нарушения прав истца вследствие неисполнения обязательств в течение нового срока ответчиком в настоящее время не допущено. Однако Камендровская Л.А. не лишена права на предъявление требований о взыскании неустойки в случае нарушения ООО «Элвис-РС» указанного нового срока для замены автомобиля на новый.

Исходя из изложенного, решение суда следует изменить в части периода взыскания и размера неустойки, отменить в части взыскания неустойки за период с
28 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2021 года изменить в части периода взыскания и размера неустойки, взыскать с
ООО «Элвис-РС» в пользу Камендровской Л.А. неустойку за период с 27 июля 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 40000 руб., во взыскании неустойки за период с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи