Решение по делу № 1-141/2024 от 26.04.2024

№1-141/2024

67RS0007-01-2022-002704-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 08 июля 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Романенковой Э.Н., потерпевшей Потерпевший №1 (С.) Э.Д., подсудимого Воробьева В.В., защитника-адвоката Горбачева Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева В. В., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего ИП «Воробьев В.В.» водителем, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 16.30, Воробьев В.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А,А1,В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М» и водительский стаж с 1991 года и как следствие являясь опытным водителем, при этом неоднократно подтверждавшим знания ПДД РФ при открытии вышеуказанных категорий в период времени с 1991 года по 1999 год, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 31105» г.р.з. № ххх регион двигался на нём по 1 километру автодороги «обход <адрес> через <адрес>», то есть по территории <адрес>, вне населенных пунктов с максимально допустимой скоростью движения 90 км/час, установленной п.10.3. ПДД РФ, в направлении движения в сторону автодороги федерального значения «М1», по сухому асфальтированному, прямолинейному, без дефектов дорожному покрытию со скоростью около 80 км/час. В указанное выше время на 0 километре + 50 метров автодороги «обход <адрес> через <адрес>» Воробьев В.В. в процессе дальнейшего движения, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону по полосе, предназначенной для встречного движения, автомашины «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № ххх регион под управлением Свидетель №1, которая двигалась в попутном направлении, тем самым не контролировал происходящую вокруг дорожную обстановку, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего нарушил требования п.8.1. ПДД РФ «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.10.1 абзац 2 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.11.1 ПДД РФ «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением со встречно движущимся автотранспортом марки «LADA Priora» г.р.з. № ххх регион под управлением С.Э.Д.

В результате столкновения, то есть имевшего место дорожно-транспортного происшествия на 0 километре +50 метров автодороги «обход <адрес> через <адрес>» дд.мм.гггг около 16.30, автомашина марки «LADA Priora» г.р.з. № ххх регион под управлением С.Э.Д. съехала в кювет справа по направлению движения в сторону д.<адрес>, получив при этом телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг С.Э.Д. причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистальной трети диафиза правого плеча, ушибленная рана левой височной области, множественные ссадины, которые причинены незадолго до обращения за медицинской помощью (дд.мм.гггг) от действия твердых тупых предметов или ударах о таковые, что могло иметь место в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (п.6.11. приложения к приказу № хххн М3 и СР РФ от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ушибленная рана левой височной области влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью (п.8.1 приложения к приказу № хххн М3 и СР РФ от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); множественные ссадины (локализация не указана) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу № хххн М3 и СР РФ от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенное Воробьевым В.В., нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, водитель имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, отказавшись от выполнения обгона, попутно движущегося транспортного средства, в условиях обеспечения безопасности выполняемого маневра, что предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал.

Защитник-адвокат Горбачев Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ссылаясь на истечение сроков давности уголовного преследования.

Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, возможность возражать против этого, право потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и другие правовые последствия возможного принятия судом решения о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности председательствующим по делу судьей подсудимому Воробьеву В.В. и потерпевшей Потерпевший №1 (С.) Э.Д. разъяснены и понятны.

Подсудимый Воробьев В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснил, что не реабилитирующий характер и последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 (С.) Э.Д. возражала против прекращения уголовного дела. Пояснила, что желает наказания для виновника ДТП, которым видит Воробьева В.В.

Представитель потерпевшей - адвокат Еронов Р.А., извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявил. В отсутствие возражений участников процесса и с согласия потерпевшей Потерпевший №1 (С.) Э.Д. на рассмотрение уголовного дела в отсутствие адвоката Еронова Р.А., судебное заседание проведено без участия представителя потерпевшей.

Государственный обвинитель Романенкова Э.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку для указанного имеются, предусмотренные законом, основания.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и пунктах 3-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ххх от дд.мм.гггг «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом Уголовно-процессуальный закон не связывает возможность прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с признанием вины, а указывает на недопустимость такого прекращения, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Согласие подсудимого Воробьева В.В. на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Преступное деяние согласно предъявленному обвинению, по версии органов предварительного расследования, совершено дд.мм.гггг, следовательно, срок давности в данном случае начинает течь дд.мм.гггг, последний день срока давности - дд.мм.гггг, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут дд.мм.гггг, привлечение к уголовной ответственности недопустимо. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности возможно только в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия и суда.

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, в деле не имеется. Данных о производстве в отношении Воробьева В.В. розыскных мероприятий в материалах дела не содержится.

По утверждению защитника-адвоката и Воробьева В.В. от следствия подсудимый не уклонялся, его место жительства, номер мобильного телефона с момента возбуждения уголовного дела оставались неизменными.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает, что в настоящее время истекли сроки привлечения Воробьева В.В. к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подсудимый Воробьев В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования в связи, с чем суд приходит к выводу, что ходатайство защитника-адвоката Горбачева Е.А. подлежит удовлетворению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ - по истечении сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воробьева В. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения Воробьеву В.В. в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ГАЗ 31105» г.р.з. № ххх регион, находящийся под сохранной распиской у Воробьева В.В. - оставить по принадлежности;

автомобиль марки «LADA Priora» г.р.з. № ххх регион, находящийся под сохранной распиской у С.Э.Д. - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

    Судья                               Е.А. Мильченко