Решение по делу № 11-57/2021 от 02.06.2021

Мировой судья Селихов Д.А. Дело № 11-57/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года                                  г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием истца Аксютина Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-57/21 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 26.02.2021 года по гражданскому делу по иску Аксютина Федора Валерьевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены в части,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ истец обратился к мировому судье с указанным иском. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 14990 рублей, и кейс-книжки <данные изъяты> для <данные изъяты> стоимостью 499 рублей. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект выразившийся в том, что смартфон периодически «не видит» сеть, самостоятельно отключается от нее, а через какое-то время вновь сам подключается к сети. В ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу с просьбой поменять смартфон или вернуть деньги,

объяснив суть неисправности. Продавец высказал убеждения, что сеть пропадает не из-за брака смартфона, а из-за некачественной SIM-карты. По рекомендации продавца истец несколько раз менял новую SIM-карту, однако, смартфон имел тот же брак. При проверке данных SIM-карт на других телефонах недостатков выявлено не было.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к продавцу, но у последнего не оказалось подменного смартфона, чтобы провести проверку бракованного товара, которая могла длиться до 45 суток. Истцу было предложено сдать смартфон самому в сервисный центр <данные изъяты>, по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГ вышеуказанный сервисный центр выдал истцу акт об оказании услуг №*** от ДД.ММ.ГГ с отметкой, что проверка окончена ДД.ММ.ГГ, и заявленный дефект «не видит SIM-карту» не подтвердился. ДД.ММ.ГГ истец подал письменную претензию продавцу с требованием о возврате ему товара ненадлежащего качества, а истцу потраченных денежных средств. Продавец потребовал чтобы истец официально доказал, что товар имеет существенный дефект. Истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> по адресу: <...> заявлением на гарантийный ремонт спорного смартфона продемонстрировав наличие дефекта. ДД.ММ.ГГ смартфон истцу был возвращен. При этом в акте выполненных работ было указано «замена системной платы №*** Таким образом, дефект смартфона был установлен, подтвержден и исправлен. С этим документом истец вновь обратился к продавцу с просьбой о возврате денежных средств, но ДД.ММ.ГГ было письменно отказано на основании того, что истец обратился не в тот сервисный центр. В связи с этим просил суд взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» стоимость товара <данные изъяты> в размере 14990 рублей, кейс - книжки <данные изъяты> в размере 499 рублей, неустойку в размере 48171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены в части – в пользу истца с ответчика была взыскана стоимость смартфона в сумме 14990 руб., кейс-книжки в сумме 499 руб., неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб. и штраф в сумме 11744,5 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, им подана апелляционная жалоба в обоснование которой указано, что заключением экспертизы каких-либо недостатков выявлено не было, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание явился истец Аксютин Ф.В., полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, указал, что в течение длительного времени смартфоном не мог пользоваться в связи с его неисправностью.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель судом извещался.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение &apos;каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона товара <данные изъяты> стоимостью 14990 руб., кейс - книжки <данные изъяты> стоимостью 499 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.23).

Согласно акту об оказании услуг №*** от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> заявленный дефект не подтвердился (л.д.18).

В материалах дела имеется заявление на замену SIM-карты, в соответствии с которым произведена замена SIM-карты ДД.ММ.ГГ (л.д.22)

ДД.ММ.ГГ от ООО «Сеть связной» истцу поступил ответ по устному отзыву, согласно которому указано на необходимость обращения в сервисный центр для сдачи устройства на гарантийный ремонт, где также указано на срок ожидания 45 дней (л.д. 31).

Согласно акту выполненных работ №***, дата приема ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> произведен гарантийный ремонт. Выполнены работы по замене системной платы (л.д.20).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГ, ответчик готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 33).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГ, ответчик считает, что <данные изъяты> не является структурным подразделением продавца товара - ООО «Сеть Связной», поскольку не имеется договорных отношений. Также указано, если истец считает, что в товаре имеется недостаток, просят предоставить товар для проведения проверки качества.

В добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом была назначена экспертиза по определению имеющихся дефектов смартфона, а также их причины.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении <данные изъяты> в смартфоне <данные изъяты> недостатков не выявлено, как не выявлено и нарушений правил эксплуатации.

Допрошенный в судебном    заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, мировой судья пришёл к выводу, что данное <данные изъяты> заключение от ДД.ММ.ГГ и показания эксперта ФИО8 могут быть использованы в качестве доказательства по делу и положены в основу решения, поскольку отвечают признакам допустимости доказательства.

Мировым судьёй было установлено, что после приобретения спорного товара истец неоднократно обращался в ремонтные организации в связи с наличием в товаре недостатка, а именно: в <данные изъяты>, где заявленный дефект установлен не был (л.д.18); ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> где произведен гарантийный ремонт, выполнен работы по замене системной платы.

Таким образом, мировой судья пришёл к выводу, что у истца отсутствовала возможность использования товара течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, поскольку в судебном заседании установлен факт ремонта смартфона, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об установлении существенного недостатка товара смартфона <данные изъяты> и, в связи с этим – об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика денежных сумм, указанных в решении суда.

Позиции ответчика мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мировым судьёй верно установлены обстоятельства дела, решение мирового судьи основано на доказательствах и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 26.02.2021 года по гражданскому делу по иску Аксютина Федора Валерьевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя– оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     Т.А. Михеева