Решение по делу № 11-8877/2019 от 19.06.2019

Дело приказ № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО10,

судей                     Печенкиной Н.А., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 105 рублей 4 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 51-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 98-101).

Истица ФИО9 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (л.д. 107).

Обжалуемым определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить. Указывает на то, что размер расходов установлен судом без учета цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Полагает, что перечисленные истицей услуги фактически не оказывались, поскольку запрос судебным приставам написан истицей собственноручно, расчет процентов произведен с использованием имеющегося в свободном доступе в сети интернет калькулятора, заявление о взыскании судебных расходов составлено лично ФИО9, представитель не присутствовала ни на одном судебном заседании. Указывает, что ФИО9 к ответчику подано большое количество исков, содержащих материальные требования, взысканные денежные средства ответчиком выплачиваются, его единственным доходом является пенсия, размер которой после удержаний уменьшается наполовину.

В возражениях на частную жалобу ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договором не было предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях и оплата данных услуг. Отмечает, что размер пенсии ответчика после удержания долга не меньше прожиточного минимума.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультирование и изучение документов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовку и сбор всех документов, необходимых для предоставления в суд, составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1, составление иных процессуальных документов (л.д.118-119).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 9 000 рублей, которые оплачиваются путем передачи денежных средств исполнителю на основании расписки о получении денежных средств.

Согласно расписке ФИО7 получила от ФИО9 денежные средстве в размере 9 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выполнила следующие услуги: консультирование и изучение документов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составление запроса судебным приставам о выплаченных денежных средствах, составление расчета процентов за пользование денежными средствами, составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1, составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 120).

Из материалов дела также следует, что к исковому заявлению ФИО9 приложен расчет процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданы и приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (л.д. 19, 20, 83).

По делу состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 приняла личное участие (л.д.48-49).

Разрешая требования ФИО9 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел требования разумности и справедливости, принцип соразмерности, сложность дела и характер рассматриваемого спора, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия с размером взысканных расходов соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО9 предъявила иск к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 213 рублей 96 копеек (л.д.4-6).

Вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 105 рублей 4 копеек (л.д. 51-55).

Таким образом, иск ФИО9 удовлетворен на 98,67 % (82 105 рублей 4 копеек х 100 : 83 213 рублей 96 копеек).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает разумным определить расходы на оплату представителя в размере 4 054 рублей. В таком случае, с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 рублей (4 054 рублей х 98,67 %).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что размер расходов на оплату услуг представителя определен без учета того обстоятельства, что дело сложности не представляло, отклоняются, поскольку сумма фактически понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей снижена именно с связи с тем, что учтен характер спора и объем услуг.

Ссылки ФИО1 на то, что услуга фактически не оказывались, ФИО9 все сделала сама, доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть признаны состоятельными. Факт оказания юридических услуг подтвержден соответствующим договором и актом выполненных работ, подписанным заказчиком ФИО9 без замечаний. То, что все процессуальные документы, включая запрос судебным приставам-исполнителям, подписаны ФИО9 лично, не исключает составления данных документов представителем.

Не является основанием для отмены определения суда то обстоятельство, что представитель ФИО9 не принимал участие в судебных заседаниях, поскольку такого рода услуга не была предусмотрена заключенным между ФИО9 и ее представителем договором, соответственно, данная услуга не оплачивалась, размер услуг представителя определен с учетом того, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

Ссылки на аналогичные заявления, поданные ФИО9 по иным делам, не опровергают факт оказания услуг по данному конкретному делу. Реальное выполнение услуг подтверждено представленными истицей и приведенными выше доказательствами.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из приведенной нормы ФИО9, имела право вести дело в суде с использованием услуг представителя вне зависимости от того, имелись ли по другим гражданским делам, рассмотренным с ее участием, аналогичные заявления.

Вопреки доводам частной жалобы взыскание по другим гражданским делам не может быть учтено при определении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является значимым. При наличии нескольких исполнительных производств размер удержаний определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Определение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: