Решение по делу № 2-6/2022 (2-375/2021;) от 25.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Абалымовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2-6/2022 по исковому заявлению ООО «Колос Поволжья» к Адамову ФИО43, Адамовой ФИО44, Вьшковой ФИО45, Вьюшкову ФИО46, Вьюшкову ФИО47, Вьюшкову ФИО55, Загадскому ФИО56, Загадской ФИО57, Калининой ФИО58, Калягиной ФИО59, Ломакину ФИО60, Молочковой ФИО61, Молочкову ФИО62, Хорошевой ФИО63, Ромашкиной ФИО64, Захаровой ФИО65, Попову ФИО66, муниципальному образованию муниципальный район <адрес> в лице администрации МО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру Воронцову ФИО67, администрации сельского поселения Андросовка муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании незаконным выдела земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета

Установил:

ООО «Колос Поволжья» обратилось в суд с исковым заявлением к Адамову А.Г., Адамовой Г.А., Вьшковой Ю.И., Вьюшкову ФИО70.В., Вьшкову А.В., Вьюшкову ФИО71., Загадскому Я.М., Загадской М.Н., Калининой Е.П., Калягиной М.В., Ломакину С.Е., Молочковой И.В., Молочкову П.Е., Хорошевой Н.С., Ромашкиной Н.Н., Захаровой В.Н., Попову Н.В., муниципальному образованию муниципальный район <адрес> в лице администрации МО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру Воронцову В.А., администрации сельского поселения Андросовка муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании незаконным выдела земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им.Калинина, целью которого явилось образование земельного участка из единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, в частности, утверждение проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; определение объема и срока таких полномочий. К собранию был разработан по заказу одного из участников общей долевой собственности ФИО39 проект межевания земельных участков, из содержания которого следует, что из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выделяется земельный участок с условным номером <данные изъяты>:ЗУ1, площадью 1934336 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра) и кадастровому инженеру истцом были направлены возражения на проект межевания, ДД.ММ.ГГГГ – дополнения к возражениям, суть которых состоит в том, что в результате межевания образуется чересполосица в землепользовании ООО «Колос Поволжья», в оставшемся земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> остались одни овраги, не пригодные для сельскохозяйственного производства, выдел земельного участка нарушает принципы рационального землепользования. Данные возражения не были приняты во внимание на общем собрании, было принято решение об утверждении проекта межевания, утверждении перечня собственников земельных долей. Данный выдел является незаконным, поскольку в протоколе общего собрания указано, что участвовали все участники, тогда как на собрании отсутствовали лично или представитель Молочкова П.Е. (1/23 доля), Хорошевой Н.С. (2/23 доля), Попова Н.В. (3/23 доля), ФИО34 (4/69 доли), то есть участники, владеющие 7 долями в общей долевой собственности. В доверенностях от имени Вьюшкова ФИО72., на имя ФИО4, ФИО28, ФИО29, отсутствует полномочие представителя участвовать в общем собрании участников общей долевой собственности, голосовать по вопросам повестки дня. Кроме того, во вновь образуемый земельный участок включены земельные доли тех участников долевой собственности, которые не заказывали проект межевания, не голосовали за его утверждение на общем собрании, а именно: Молочков П.Е., Попов Н.В., Ломакин С.Е., при этом до проведения собрания они являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2617043 кв.м., после проведения собрания, на котором они не присутствовали, они стали собственниками другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1934336 кв.м. Из проекта межевания вновь образуемого земельного участка следует, что из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образуется земельный участок площадью 1934336 кв.м., из содержания протокола общего собрания следует, что участники долевой собственности проголосовали за утверждение проекта земельного участка, образованного из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 541540 кв.м., проект межевания, в результате которого образуется земельный участок площадью 541540 кв.м. не был утвержден, Управление Росреестра по <адрес> не вправе было ставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок. Согласно проекту межевания, вновь образованный земельный участок площадью 1934336 кв.м. состоит из площади долей участников долевой собственности (15 участников), но на общем собрании утвердили перечень собственников вместо 15 участников – 14, Ломакин С.Е. не был включен в перечень собственников вновь образованного земельного участка, поэтому проект межевания не мог быть утвержден или вновь образованный земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет с площадью 1934336 кв.м., так как утвержден перечень собственников, владеющих в натуральном выражении долями площадью 1782623 кв.м., оставшаяся площадь после выдела должна соответствовать площади в размере 834419,88 кв.м., но данным кадастрового учета данная площадь не соответствует (682707 кв.м.). Право собственности Ломакина С.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> утрачено, а на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – не возникло. Ответственность за обеспчеение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. ООО «Колос Поволжья» направляло возражения относительно выдела земельного участка, но вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без передачи разногласий на разрешение суда. Кроме того, в результате образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – земельный участок 241), истцом стало ограниченным использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – земельный участок 459) по назначению, так как с запада земельный участок № через овраг имеет примыкание к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, которым владеет ООО «Колос Поволжья», но единая обработка данных участков невозможна, поскольку данные участки разделены оврагом; с юга и юго-востока участок № ограничен оврагами, что не позволяет добраться до участка сельскохозяйственной технике, как и с восточной стороны. Поэтому к земельному участку № можно добраться только через участок с кадастровым номером 241, что приведет к конфликту землепользователей. При формировании границ земельного участка № по характерным точкам, указанным в проекте межевания, в границах земельного участка № остаются два разрозненных контура (две части) сельскохозяйственных угодий, использование которых будет нерациональным. Контур с условным обозначением <данные изъяты>:ЗУ1 площадью 1934336 кв.м. образовывает вклинивание, уходящее вглубь в границы исходного земельного участка и создающее неудобства в организации территории обоих хозяйств, землепользователей. Выделяемый земельный участок образован путем вклинивания в часть сельскохозяйственных угодий и образовывает чересполосицу, что характеризуется как нарушение ст.11.9 ЗК РФ, доступ к вновь образованному земельному участку осуществляется через земельные участки, принадлежащие ООО «Колос Поволжья», данные недостатки препятствуют рациональному использованию и охране земель. В результате выдела пашня стала частью земельного участка с кадастровым номером №, а овраги, склоны, которые не могут быть использованы в сельскохозяйственном производстве, остались на участке с кадастровым номером №, основная часть рельефа которого после выдела – сложная, с резко выраженными скатами и оврагами; площадь и границы выделяемого земельного участка, согласно межевому плану, повлекло образование остатков непригодных к обработке пахотных земель, а земли, оставшиеся после выделения, худшего качества из-за прилегания к оврагу, в связи с чем оставшиеся участник долевой собственности, использовать по назначению свой участок не могут, то есть выдел земельного участка привел к нарушению прав оставшихся участников долевой собственности. С учетом дополнения также указал, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях, выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. В объявлении о проведении собрания по вопросу выдела земельных участков указано, что заказчиком работ по межеванию является Захарова В.Н., но выделялись доли, принадлежащие Адамову А.Г., Адамовой Г.А., Вьюшкову А.В., Вьюшкову Вал.В., Вьюшкову Вен.В., Вьюшковой Ю.И., Загадской М.Н., Загадскому Я.М., Калягиной М.В., Молочкову П.Е., Молочковой И.В., Попову Н.В., Ромашкиной Н.Н., Захаровой В.Н., но проект межевания может быть подготовлен кадастровым инженером только в отношении тех земельных долей, которые принадлежат заказчику работ по межеванию земельного участка, если иные участники долевой собственности не заказывали работы по межеванию земельного участка, в отношении их земельных долей, кадастровые работы по выделу не могли осуществляться. Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. В отношении всего земельного участка с кадастровым номером № в первоначальном его размере действовал договор аренды с ООО «Колос Поволжья», который был заключен по результатам голосования на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды являлся действующим, поэтому без согласия арендатора не могли выделить свои доли Адамов А.Г., Адамова Г.А., Молочкова И.В. Просит суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им.Калинина, признать незаконным выдел земельного участка площадью 1934336 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произведенный на собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1934336 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус <адрес> Лежнева И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Вьюшкова А.В. – Вьюшкова Ю.И., Адамова Г.А., Вьюшков Е.А., Вьюшков М.А.

Представители ООО «Колос Поволжья» – Третьяков В.Г., Грахова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в доверенности Вьюшкова ФИО73. не было предусмотрено правомочие представителей на участие в общем собрании участников долевой собственности, голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению, тогда как любое полномочие представителя должно быть оговорено в доверенности. Три участника (собственника) указанной долевой собственности – Молочков П.Е., Хорошева Н.С., Попов Н.В. не принимали участия в собрании, заказчиками работ по проекту межевания не были, но доля Хорошевой Н.С. осталась в исходном земельном участке, а доли Молочкова П.Е. и Попова Н.В. - перешли во вновь образованный земельный участок. В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», представитель администрации сельского поселения должен открывать собрание и принимать участие в регистрации участников, но регистрация участников производилась представителем ФИО32 В результате выдела земельного участка, лучшая часть земельного участка перешла во вновь образованный земельный участок, а овраги, неровности остались в исходном земельном участке, в связи с чем обработка земельного участка и доступ к нему затруднительны. Принцип рациональности использования земельного участка нарушен. Были представлены возражения относительно выдела земельного участка кадастровому инженеру, но мер по урегулированию данного вопроса не предпринято. Молочков П.Е., Попов Н.В. в собрании не участвовали, объект собственности у них изменился. Управление Росреестра по <адрес> должно было отказать в постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка. Таким образом, при проведении указанного собрания и выделению земельного участка имеются процедурные нарушения, а также неравномерность выдела; Вьюшков был не согласен на выдел, в суд представил возражения, доверенность отозвал;

В судебном заседании представитель ответчиков Ромашкиной Н.Н., Захаровой В.Н. – Булатов Р.Х. исковые требования ООО «Колос Поволжья» не признал и показал, что он помогал представителю администрации сельского поселения составлять список лиц, явившихся на собрание, каких-либо прав истца при этом нарушено не было. На момент проведения собрания доверенность от имени Вьюшкова В.В. являлась действующей, правомочия в ней прописаны ясно и полно, сам Вьюшков каких-либо исковых требований не заявлял, был согласен. Каких-либо доказательств оспаривания действий (бездействия) Управления Росреестра по <адрес> истцом в суд не представлено. Кворум на собрании был, была рассчитана доля каждого участника. Исходный земельный участок стоял на кадастровом учете и при межевании всего лишь был разделен на два участка прямой полосой, подъездные пути к каждому земельному участку имеются. Имеются списки участников, которые присутствовали на собрании, а также на собрании присутствовал представитель администрации сельского поселения – ФИО33 Процедурные нарушения не подтвердились в судебном заседание. Основание иска сводится к несогласию истца с оставшейся после выдела частью земельного участка. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Калягина М.В., Вьюшков М.А., Молочков П.Е., Молочкова И.В., Попов Н.В., Вьюшков Е.А., Вьюшкова Ю.И., Адамова Г.А., Адамов А.Г., Загадский Я.М., Загадская М.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд ходатайству в удовлетворении заявленных требований ООО «Колос Поволжья» просят суд отказать.

Ответчики Вьюшков ФИО74.,Калинина Е.П.,Ломакин С.Е., Хорошева Н.С. о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу не направили.

Представитель администрации МР <адрес>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу не направили.

Ответчик Вьюшков ФИО75. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву, его ввели в заблуждение относительно необходимости выдела доли в праве общей долевой собственности на спорный исходный земельный участок, полномочий на участие в голосовании он не предоставлял, просил требования ООО «Колос Поволжья» удовлетворить.

Представитель администрации сельского поселения Андросовка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Кадастровый инженер Воронцов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и показал, что площадь вновь образуемого земельного участка рассчитана, исходя из пропорциональности размеру долей, в том числе оставшаяся часть измененного участка № имеет площадь, которая пропорциональна оставшимся долям. В своем заключении, на схемах, в приложении № он отразил уклон, так расположен весь земельный участок с кадастровым номером 459, в том числе и образуемый земельный участок с кадастровым номером 241. Обработка земельного участка может производиться, чтобы не было эрозии, чтобы сохранился плодородный слой, который не вымывался водой в овраг. Это не приведет к деградации земельного участка. Участок № был выделен из уже образованного и стоящего на кадастровом учете земельного участка №, характеристики и конфигурация которого не изменялись. Поэтому к нарушениям вклинивания, вкрапливания земельный участок № отношения не имеет. Кроме того, доступ к земельному участку № обеспечен посредством полевых дорог, которые находятся с западной стороны, на схемах это обозначено. Данная дорога существует с 1994 года и будет продолжать существовать для того, чтобы по ней проходила техника, учитывая также, что данная дорога относится к землям общего пользования, которые в собственность не передаются. Граница раздела земельных участков (№ и №) проведена по прямой, соответственно, границы общие, никаких вклиниваний, вкрапливаний не имеется. Возможно имеется заовраженность, но истцом не предприняты какие-либо действия для исключения заовраженности при аренде земельного участка. При этом с 1994 года исходный земельный участок существует в границах, в которых он поставлен на кадастровый учет, именно в этих границах и обрабатывался. В процессе подготовки проекта межевания истцом принесены возражения на данный проект. Какие-либо предложения о доработке проекта межевания от истца ему не поступали, были представлены только возражения на проект межевания и дополнения к возражениям. Тем не менее, данные возражения были им приняты, на собрание им было представлено заключение, хотя каких-либо конкретных предложений в данных возражениях не было. Если бы от ООО «Колос Поволжья» поступили какие-либо конкретные предложения по проекту межевания, он бы подготовил проект межевания с доработками. Учитывая, что таких конкретных предложений не поступило, возражения от ООО «Колос Поволжья» были приняты и рассмотрены, проект межевания земельного участка № утвержден на общем собрании. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – нотариус Красноармейского района Лежнева И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, представителя ответчиков, объяснения эксперта, суд считает, что исковые требования ООО «Колос Поволжья» не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст.35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление права собственности в отношении земельных участков, в том числе, обусловлено и соблюдением прав лиц, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ, п.1 ст.247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Вместе с тем, ст.252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 того же Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (ч.2).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.3).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» (№), ДД.ММ.ГГГГ в газете «Знамя труда» (№) опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, - по адресу: <адрес>, <адрес>. Извещения о проведении собрания размещены также на информационном щите сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ муниципального района <адрес>.

В повестку дня входили следующие вопросы: 1. Утверждение проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение <адрес>. 2. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых, в соответствии с проектом межевания земельных участков. 3. Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые, в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Определение объема и срока таких полномочий.

Инициатором проведения собрания является администрация сельского поселения Андросовка муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на названный земельный участок. По итогам собрания был составлен протокол, согласно которому количество участников долевой собственности составляет 16, владеющие 23/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. На общем собрании присутствовало 13 участников долевой собственности на земельный участок, владеющие 17/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 73,91% от общего числа голосов (долей) участников долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, собрание было признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На открытии собрания присутствовал глава администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Адамов А.Г. Председателем собрания был избран ФИО32 (представитель Захаровой В.Н.), секретарем собрания – Молочкова И.В.; утверждена вышеуказанная повестка дня.

Как следует из списка присутствующих участников общего собрания, регистрацию участников указанного общего собрания проводил глава сельского поселения Андросовка Адамов А.Г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном списке. В связи с чем доводы представителей истца в данной части суд не может принять во внимание.

Как следует из протокола собрания, по первому вопросу об утверждении проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение <адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, проголосовало 12 участников долевой собственности, владеющие 13/23 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 76,47% голосов от общего числа участников собрания (более 50%), против – 1 участник, владеющий 4/23 доли (23,53% голосов).

Доводы представителей истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд находит несостоятельными, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном. При этом, суд учитывает, что другие члены общего собрания, решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривают.

Доводы представителей истца об отсутствии на собрании Молочкова П.Е., Хорошевой Н.С., Попова Н.В., ФИО34 и, соответственно, о недействительности протокола общего собрания, суд не может принять во внимание, поскольку правового значения данные доводы не имеют, учитывая, что материалами дела подтверждено, что о проведении общего собрания в газете публиковалось извещение, извещение содержало, в том числе сведения о вопросах, разрешаемых на собрании, то есть информация о собрании являлась общедоступной, следовательно все заинтересованные лица имели возможность с объявлением ознакомится и присутствовать на собрании в случае наличия у них заинтересованности, чего ими не было сделано. Таким образом, то обстоятельство, что некоторые собственники не участвовали в общем собрании, не свидетельствует о нарушениях при проведении собрания и основанием для признания решения общего собрания недействительным не является. При этом суд учитывает, что ФИО34 на дату проведения собрания не являлся собственником 4/69 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, поскольку распорядился данной долей, продав её Захаровой В.Н., в связи с чем Захаровой В.Н. (в лице представителя Булатова Р.Х.) принадлежит 11/69 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. При этом, Молочков П.Е., Попов Н.В. не оспаривают решение общего собрания, а также факт выдела земельного участка и включения их в список собственников вновь образованного земельного участка. Сведений об участии в голосовании Хорошевой Н.С. и о включении её в список собственников вновь образованного земельного участка, не имеется. Доказательств обратного, суду истцом, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителей истца, а также отзыв Вьюшкова В.В. о том, что в доверенности от имени ФИО6.В., на имя ФИО4, ФИО28, ФИО29, отсутствует полномочие представителя участвовать в общем собрании участников общей долевой собственности, голосовать по вопросам повестки дня, что Вьюшкова В.В. ввели в заблуждение, суд не может принять во внимание, поскольку на момент проведения общего собрания доверенность Вьюшковым ФИО78. была выдана, оформлена надлежащим образом, в доверенности четко прописано правомочие по представлению интересов Вьюшкова ФИО76. по вопросу, в частности, оформления в собственность 1/46 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе, реализовывать предусмотренные Законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участников долевой собственности, выделять и требовать выдела земельного участка в счет доли, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы. Следовательно, доверенность Вьюшкова ФИО79В. содержит весь объем правомочий, необходимый его представителям, для реализации всех прав Вьюшкова ФИО77. как участника вышеуказанной общедолевой собственности, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом каких-либо требований о признании доверенности недействительной (в том числе на момент проведения общего собрания) Вьюшковым ФИО80. не заявлялось.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 13 названного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Согласно статье 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

В соответствии с п.п.5-7 указанного Федерального закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Как установлено судом, кадастровым инженером Воронцовым В.А. по заказу ответчика Захаровой В.Н. выполнены работы по подготовке проекта межевания, в том числе, земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <данные изъяты>, находившегося в общей долевой собственности сторон.

По результатам проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ответчиков из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представлении предложений о доработке проекта межевания земельного участка.

В тридцатидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) со дня опубликования указанного извещения от ООО «Колос Поволжья» поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков, от других участников общей долевой собственности возражения не поступили. Согласно данным возражениям, выдел пая будет производиться всей площадью только на пахотных землях, пригодных для сельскохозяйственного производства; в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при выделе оставшимся участникам общей долевой собственности оставлена полоса, параллельная склону оврага, т.е. доли оставшихся собственников, включая долю ООО «Колос Поволжья» будут расположены на землях худшего качества, мало пригодной для полноценного сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнения к указанным возражениям, согласно которым предложенные схемы выдела в проектах межевания земельного участка с кадастровым номером № приведет к ущемлению интересов действующего сельхозпроизводителя, влечет нерациональное использование земель сельхозназначения и вклинивания (чересполосицу) земельных участков других собственников между существующими и обрабатываемыми землями ООО «Колос Поволжья» на земельном участке <данные изъяты>, <данные изъяты> и оставшихся после предлагаемых выделов частей земельных участков, в том числе, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако каких-либо предложений по доработке проекта межевания, ООО «Колос Поволжья» в установленный срок представлено не было.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" такие возражения должны быть обоснованными.

Однако такие обстоятельства судом не установлены.

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых, в соответствии с проектом межевания земельных участков, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение <адрес>, изготовленного кадастровым инженером Воронцовым В.А., проголосовало 12 участников долевой собственности, владеющие 13/23 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 76,47% голосов от общего числа участников собрания (более 50%), против – 1 участник, владеющий 4/23 доли (23,53% голосов).

Как было установлено в судебном заседании, выделяемый земельный участок соответствует долям ответчиков в праве общей собственности на земельный массив, а именно 17 земельных долей в земельном массиве площадью 1934336 кв. м. Размеры участка не выходят за предельные минимальные и максимальные размеры, установленные <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О земле». Доступ к образуемому участку осуществляется посредством земель общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что в результате межевания образуется чересполосица в землепользовании ООО «Колос Поволжья», в оставшемся земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> остались одни овраги, не пригодные для сельскохозяйственного производства, выдел земельного участка нарушает принципы рационального землепользования.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по ходатайству представителей истца, исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 682707 кв.м., после выдела из него земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1934336 кв.м. имеет такие недостатки, которые затрудняют использование его для сельскохозяйственного производства широкозахватной сельскохозяйственной техникой, в том числе по доступности использования. Исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 682707 кв.м. и выделенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1934336 кв.м. имеют различия по ценности для ведения сельского хозяйства и рационального использования.

Однако,данная экспертиза,каких-либо обстоятельств, которые бы явились препятствием к выделу спорного земельного участка, не установила.

Выводы эксперта о затруднении использования оставшегося после выдела земельного участка широкозахватной техникой не свидетельствуют о невозможности эксплуатации и о нерациональном использовании оставшегося земельного участка. Более того,допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО35 подтвердила, что возможность обработки данного земельного участка имеется.

Выводы эксперта об имеющихся различиях по ценности для ведения сельского хозяйства и рационального использования исходного и выделяемого земельного участков - не являются основанием для признания выдела недействительным, поскольку данные различия сами по себе не нарушают каких-либо прав сторон, учитывая, что ответчики воспользовались своим правом на выделение земельного участка ранее, поэтому у них имеется преимущественное право выбора в определении границ земельного участка.

Доводы эксперта ФИО35 в судебном заседании о том, что имеются следы эрозии почвы в оставшемся земельном участке, которые прогрессируют, суд не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что согласно показаниям эксперта ФИО35 следы эрозии есть и в выделяемом земельном участке.

Доводы эксперта ФИО35 о том, что выдел из земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым № может приводить к чересполосице,суд не может принять во внимание,поскольку согласно показаниям кадастрового инженера Воронцова В.А. следует, что участок № был выделен из уже образованного и стоящего на кадастровом учете земельного участка №, характеристики и конфигурация которого не изменялись. Поэтому к нарушениям вклинивания, вкрапливания земельный участок № отношения не имеет. Кроме того, доступ к земельному участку № обеспечен посредством полевых дорог, которые находятся с западной стороны, на схемах это обозначено. Данная дорога существует с 1994 года и будет продолжать существовать для того, чтобы по ней проходила техника, учитывая также, что данная дорога относится к землям общего пользования, которые в собственность не передаются. Граница раздела земельных участков (№ и №) проведена по прямой, соответственно, границы общие, никаких вклиниваний, вкрапливаний не имеется. Кроме того и сама эксперт ФИО35в судебном заседании подтвердила,что к земельному участку № имеется дорога, то есть доступ и возможность обработки имеется.

Более того, в суде эксперт ФИО35, пояснила, что экспертиза проводилась без выхода на местность, исследование проводилось по материалам дела.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд считает, что данное заключение не подтверждает каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, поэтому не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера Воронцова В.А. согласно которому им был подготовлен проект межевания земельного участка, площадью 1934336 кв.м., образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь образованного земельного участка была определена с учетом размеров долей собственников участвующих в выделе земельного участка. Размер долей соответствует данным, указанным в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Конфигурация земельного участка относительно объектов природного (овраги, ручьи) и искусственного происхождения (защитные лесополосы) не менялись на протяжении как минимум 28 лет, что подтверждается фрагментом карты <адрес> от 1994 года. Следовательно, данная конфигурация земельного участка сложилась исторически и экономически обоснована и не препятствует его использованию и соответствует виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Конфигурация и местоположение границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также соответствует требованиям земельного законодательства. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были приняты границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на отрезках А-Б-В, Г-А (Приложение №). Фактически была образована только новая граница В-Г, которая разделяет земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в измененных границах. При этом обеспечен доступ этих земельных участков к землям общего пользования – полевой дороге – А-Г - <данные изъяты>, Г-Д - <данные изъяты> (Приложение №). Также был учтен естественный уклон в сторону оврага. Уклон влияет на направление обработки земельного участка сельскохозяйственной техникой. Такое направление препятствует водной эрозии (вымыванию) плодородного слоя, что говорит о рациональности использования земельного участка. Данная конфигурация земельного участка соответствует требованиям ЗК РФ в части образования земельного участка. Так как выдел производился из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого внесены в ЕГРН, то можно рассматривать только вновь образуемую границу В-Г (приложение №). Но эта граница имеет вид прямой линии, что исключает вклинивание и вкрапливание в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как правило, несогласие с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть обосновано тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков и тому подобное.

Поскольку на такие обстоятельства ООО «Колос Поволжья» в возражениях относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка не ссылалось и по делу они не установлены, суд приходит к выводу о признании указанных возражений истца не соответствующими требованиям пункта 13 статьи 13.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ и как следствие, не влекущими юридических последствий для завершения процедуры выдела земельного участка. В связи с этим орган регистрации прав обоснованно не принял во внимание представленные ООО «Колос Поволжья» возражения при постановке земельного участка № на кадастровый учет и регистрации в отношении него права собственности. При этом требований об оспаривании решения органа регистрации, в суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах, проект межевания земельного участка ответчиков согласован, учитывая, что каких-либо предложений по проекту межевания истцом представлено не было.

Таким образом, суд считает, ответчиками (собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) соблюдена предусмотренная законом процедура по выделу земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ. При этом доказательств, подтверждающих, что выдел в натуре спорного земельного участка № по предложенному ответчиками варианту приведет к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако суд считает, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые влекут недействительность принятых на собрании решений, допущено не было.

Кроме того, доводы представителей истца о том, что во вновь образуемый земельный участок включены земельные доли тех участников долевой собственности, которые не заказывали проект межевания, не голосовали за его утверждение на общем собрании, а именно: Молочков П.Е., Попов Н.В., Ломакин С.Е., суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из протокола общего собрания данные лица присутствовали на собрании, каких-либо требований не заявляли, то есть с протоколом общего собрания согласны,решение собрания не оспаривали.

Доводы представителей истца о том, что в отношении всего земельного участка с кадастровым номером № в первоначальном его размере действовал договор аренды с ООО «Колос Поволжья», который был заключен по результатам голосования на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды являлся действующим, поэтому без согласия арендатора не могли выделить свои доли Адамов А.Г., Адамова Г.А., Молочкова И.В., суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату собрания ООО «Колос Поволжья» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №, суду не представлено.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы представителей истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемого ответчиками земельного участка, подготовленный кадастровым инженером, выполнен без нарушений требований вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и иных нормативно-правовых актов, у ответчиков (собственников земельного участка с кадастровым номером 241) имелось право на выдел земельного участка в пределах имеющихся земельных долей, процедура выдела земельного участка соблюдена, учитывая, что доказательств вклинивания, чересполосицы, неучет состояние и состава почв участка, а также доказательств того, что произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков и тому подобное,истцом суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что у истца имеется доступ к использованию дороги местного значения (поселковой дороге), которая должна рассматриваться как участок общего пользования, т.е. имуществу находящегося в пользовании неопределенного круга лиц, учитывая, что истцом не представлены свои предложение по доработке вышеуказанного проекта межевания, суд полагает, что требования ООО «Колос Поволжья» о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им.Калинина, признании незаконным выдела земельного участка площадью 1934336 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произведенного на собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных основных требований истцу судом отказано, подлежит отказу и удовлетворение производных требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1934336 кв.м.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственность «Колос Поволжья», <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Российская <адрес>, признании незаконным выдела земельного участка площадью 1934336 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произведенного на собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1934336 кв.м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.