Решение по делу № 33-7735/2021 от 23.07.2021

УИД 91RS0009-01-2021-000605-74

Дело в суде первой инстанции № 2-685/2021 судья Киоса Н.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-7735/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 01.09.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021

Апелляционное определение

01 сентября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием представителя истца СПК «Прибой» - Кравченко Д.П.,

рассмотрев частную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Прибой» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Зяблова В.В., представителя ответчика Пинчук В.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Исковое заявление Садоводческого потребительского кооператива «Прибой» к Зяблову Виктору Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «Крымэнерго» в лице Сакского РОЭ о взыскании задолженности за электроэнергию, оставить без рассмотрения»,

установила:

СПК «Прибой» обратился в суд с иском к Зяблову В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 234304,73 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5543 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком и его представителем заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что оно подано в суд лицом, не имеющим полномочий действовать от имени кооператива.

Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить.

По мнению заявителя частной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени СПК «Прибой» лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

По смыслу ч. 4 ст. 7 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются судом апелляционной инстанции коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил частную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021 было подписано председателем правления СПК «Прибой» - Бурдуленко В.А., а 11.02.2021 поступило в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика Зяблова В.В. и судебных расходов.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление СПК «Прибой», суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу, что оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции ссылался на то, что у председателя правления СПК «Прибой» Бурдуленко В.А. отсутствуют полномочия на представление интересов кооператива, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.04.2021 были признаны недействительными решения общих собраний членов СПК «Прибой» от 14.07.2019 и от 21.09.2019 № 001-19, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе правления кооператива Бурдуленко В.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СПК «Прибой».

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно п. 13.1, п. 16.1 Устава СПК «Прибой» (л.д. 31, 37) председатель правления относится к органам управления кооператива и действует без доверенности от имени кооператива.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СПК «Прибой», выступает Бурдуленко В.А. Дата внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений – 24 декабря 2019 года.

Из ЕГРЮЛ указанные сведения на день подписания и (или) подачи иска, подписанного председателем правления СПК «Прибой» Бурдуленко В.А., не были исключены, новые сведения о другом лице, имеющем право действовать от имени СПК «Прибой» в реестр также не вносились.

Решения общих собраний членов СПК «Прибой» от 14.07.2019 и от 21.09.2019 № 001-19, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Бурдуленко В.А., как о председателе правления кооператива, были признаны недействительными апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.04.2021, т.е. после подачи иска, подписанного Бурдуленко В.А. от имени кооператива.

Таким образом, на момент подачи иска в суд первой инстанции были соблюдены требования ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных абз. 4 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления СПК «Прибой» о взыскании задолженности за электроэнергию без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: