Решение по делу № 8Г-10959/2020 [88-1048/2021 - (88-10402/2020)] от 25.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1063/2020

           УИД 25RS0005-01-2020-000375-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 апреля 2021 года № 88-1048/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» к Глазырину Павлу Александровичу о взыскании суммы ущерба и убытков

по кассационной жалобе Глазырина Павла Александровича на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – ООО «Страховые выплаты») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы ущерба и убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования № СПСВ-359/18, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования на возмещение ущерба, причиненного ДТП, а истец выплатил ответчику 102 000 руб. ООО «Страховые выплаты» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. Истец произвел оценку ущерба, причиненного ДТП, оплатив услуги эксперта в размере 9 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования между ООО «Страховые выплаты» и ФИО5 В связи с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, ФИО5 обратился в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в связи с тем, что все заявленные повреждения автомобиля ФИО1 не связаны с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Страховые выплаты» и ФИО5, расторгнут. Истцом ФИО5, возмещены понесенные им расходы в сумме 14 249 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и понесенных расходов, которое оставлено без ответа.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика 102 000 руб., уплаченных по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № СПСВ-359/18, убытки в размере 14 249 руб., убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 126 049 руб., судебные расходы в размере 8 721 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена сумма взыскания в возмещение ущерба до 102 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховые выплаты» заключен договор об уступке прав требований № СПСВ-359/18, согласно которому ФИО1 передал ООО «Страховые выплаты» право требования на исполнение по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненный ФИО1 вследствие повреждения принадлежащего ему автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ФИО1 получил 102 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховые выплаты» заключило с ФИО5 договор об уступке прав требований №Ф/2019.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков с участием третьих лиц, в том числе ФИО1, отказано, поскольку заключением эксперта установлено, что все повреждения автомобиля, принадлежащего на момент ДТП ФИО1, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ договор №Ф/2019 расторгнут, ООО «Страховые выплаты» выплатило ФИО5 расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, понесенные последним в связи с рассмотрением гражданского дела Первореченским районным судом <адрес>, всего 14 249 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховые выплаты» уведомило ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования и направило требование о возврате полученной по сделке суммы и возмещении всех понесенных истцом расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309-310, п.1 ст.382, п.3 ст.385, п.1 ст.390, ст.450, п.2 ст.450.1, п.п.2,4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения суда, установил отсутствие обстоятельств ДТП, указанных в договоре цессии в качестве основания возникновения передаваемого права требования, в связи с чем     пришел к выводу о недействительности переданного ответчиком    права требования и обязанности последнего    возместить в связи с этим причиненные истцу убытки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. В то же время, изменяя решение в части суммы взыскания, указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании 14 249 руб., выплаченных ООО «Страховые выплаты» ФИО5 и 9 800 руб., уплаченных эксперту, не имеется, поскольку данные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По настоящему делу судами установлено, что обстоятельства причинения ФИО1 ущерба вследствие ДТП, указанные в договоре уступки (цессии) как    основание возникновения права требования, действительности не соответствуют, что влечет недействительность переданного ответчиком    истцу права требования.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требования истца (цессионария) о взыскании денежной суммы уплаченной им по договору цессии.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи