Решение по делу № 8Г-4432/2019 [88-1527/2020 - (88-3857/2019)] от 12.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3857/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-359/2019 по иску министерства строительства Самарской области к Бочеровой Валентине Федоровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Бочеровой В.Ф., данных с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство строительства Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Бочеровой Валентине Федоровне о возмещении ущерба.

Истец просил суд взыскать с Бочеровой В.Ф. сумму, предоставленную в пользу третьего лица, в размере 392 412 520,00 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 г., постановлено:

Иск министерства строительства Самарской области к Бочеровой Валентине Федоровне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В кассационной жалобе указывается, что, вопреки выводам судов об обратном, целью граждан было участие в долевом строительстве и получение, как итог, жилого помещения. В результате преступных действий Бочеровой В.Ф. указанная цель граждан стала невозможной. Обманутые дольщики лишились права на получение жилых помещений.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлен на защиту именно имущественных интересов обманутых дольщиков, а не денежных.

Таким образом, гражданам причинен ущерб в виде неполученных жилых помещений, который определен приговором Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 года в отношении Бочеровой В.Ф. в размере оплаченных потерпевшими денежных средств.

Поэтому суды сделали неправильный вывод, что у Бочеровой В.Ф. отсутствовали обязательства перед потерпевшим в натуре.

Выводы о том, что только ООО «Монтэк» должно исполнить обязательства по заключенным договорам, безосновательны. Директором ООО «Монтэк» являлась Бочерова В.Ф. Именно в результате ее преступных действий деньги, внесенные в кассу ООО «Монтэк», были направлены на обогащение Бочеровой В.Ф. В настоящее время ООО «Монтек» признано банкротом.

Вывод судов о том, что министерству действия Бочеровой В.Ф. не причинили ущерба, также нельзя признать законными. Министерство является уполномоченным органом государственной власти, на который в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ возложена обязанность по защите прав обманутых дольщиков в Самарской области.

Министерство в целях восстановления нарушенных прав обманутых ответчиком дольщиков понесло убытки в размере 392 412 520,00 рублей.

Не согласны с выводами судов о том, что потерпевшими право на возмещение ущерба министерству в порядке цессии не передавалось.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Бочерова В.Ф. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и поддержала выводы судов. Пояснила, что потерпевшие с исковым заявлением к ней о взыскании убытков, причиненных совершением преступления, не обращались, поскольку получили объекты недвижимости. Полагает, что объекты недвижимости для потерпевших были практически готовы, и указанные в иске суммы не требовались для достройки жилья.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами не дана должная оценка доводам истца, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 1 января 2002 г. по 4 июля 2012 г. ООО «Монтэк» в лице директора Бочеровой Валентины Федоровны заключало с гражданами договоры на участие в строительстве, в соответствии с которыми гражданам должны быть предоставлены жилые (нежилые) помещения в жилом <адрес> (по генплану), секции А,Б,В,Г,Д, в границах улиц <адрес> (новое направление <адрес>) в <адрес> и жилом <адрес>В по <адрес> г.о. Самара.

ООО «Монтэк» своих обязательств перед гражданами не исполнило, строительство жилых домов не закончило, решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 г. Бочерова В.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Бочерова В.Ф., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Монтэк», ООО «Инвестстрой 2000», ООО «Зевс», основная цель которых состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность от имени указанных организаций, с целью извлечения выгоды имущественного характера заключала договоры с физическими и юридическими лицами о долевом участии в строительстве, заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства.

Так, еще до заключения договоров на строительство с гражданами, которые находились явно в неравных условиях с ней, являлись экономически более слабой и зависимой стороной, зачастую юридически не грамотными, Бочерова В.Ф. вводила их в заблуждение, сознательно умалчивала об отсутствии у нее необходимого для беспрепятственного выполнения договорных обязательств полного пакета разрешительной документации на строительство, создавая видимость успешности и надежности возглавляемой ею строительной фирмы. Бочерова В.Ф. фактически распорядилась полученными от дольщиков денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.

Незавершенное строительство, произведенное возглавляемыми Бочеровой В.Ф. организациями, использовалось Бочеровой В.Ф. для придания видимости выполнения обязательств по строительству указанных жилых домов. Денежные средства граждан, привлекаемые указанными организациями, возглавляемыми Бочеровой В.Ф., похищались и использовались ею по своему усмотрению, поэтому строительство вышеуказанных домов не было завершено.

Приговором суда установлен размер похищенного имущества в сумме 498032 500,89 руб., в том числе у потерпевших, заключивших договоры на участие в строительстве жилого <адрес> (по генплану), секции <адрес> (новое направление <адрес>) в <адрес> и жилого <адрес>.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Бочерова В.Ф. похитила денежные средства потерпевших, в связи с чем, действиями Бочеровой В.Ф. потерпевшим причинен ущерб в размере денежных средств, оплаченных по договорам, а не в виде неполученных жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями Бочеровой В.Ф. ущерб министерству строительства Самарской области не мог быть причинен, поскольку оно предоставило субсидию из областного бюджета на возмещение затрат, понесенных в связи с выполнением работ по завершению строительства жилых домов.

В апелляционном определении указывается, что министерством строительства Самарской области субсидия из областного бюджета предоставлена при реализации своих полномочий в соответствии с Законом Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 года N 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года», и данная субсидия не является возмещением ущерба, причиненного Бочеровой В.Ф. участникам долевого строительства, а является мерой государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщика - ООО «Монтэк». В связи с чем, суды пришли к выводу, что возмещению данная сумма не подлежит.

Однако данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суды допустили неправильное толкование закона и не применили закон, подлежащий применению.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды не учли в должной мере следующее.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 313 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) - на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Как указано выше судами установлено, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 г. Бочерова В.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; ООО «Монтэк» своих обязательств перед гражданами не исполнило, строительство жилых домов не закончило, имущественные обязательства ООО «Монтэк» по предоставлению объектов недвижимости не выполнены по вине его учредителя и директора Бочеровой В.Ф., которая похитила денежные средства граждан. Приговором суда установлен размер похищенного имущества в сумме 498032 500,89 руб.

Жилой <адрес> (по генплану), секции А,Б,В,Г,Д, в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление <адрес>) в <адрес> и жилой <адрес>В по <адрес> в <адрес> городского округа Самара были включены в Перечень проблемных объектов. Первоначальным застройщиком данных объектов являлось ООО «Монтэк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО «Монтэк», ИНН 6312010527 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Работы по завершению строительства проблемных объектов были выполнены Самарским областным Фондом жилья и ипотеки.

Министерство, действуя на основании положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства от 31 октября 2007 года № 225, в соответствии с Государственной программой, предоставило Фонду субсидии из областного бюджета на возмещение затрат, понесенных им в связи с выполнением работ по завершению строительства проблемных объектов на общую сумму 392 412 520,00 рублей.

В настоящее время проблемные объекты исключены из Перечня проблемных объектов связи с их вводом в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтек». Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Однако суд первой инстанции, указав в решении, что, исполнив обязательства ООО «Монтэк», истец становится кредитором последнего и вправе требовать привлечения Бочеровой к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства, не учел обстоятельства дела – завершение конкурсного производства, а также указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость оценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова