Решение по делу № 2-730/2015 от 27.01.2015

Дело № 2- 730/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             02.12. 2015 года                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Свиридовой Н.К., с участием сторон, адвокатов Сидорюк Л.М. и Мамот Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 (правопреемника Петровой В.А.) к Копыловой И.Н.    о признании завещания недействительным,

установил:

           Первоначально Орлова Д.М. обратилась в суд с иском к Копыловой И.Н. о признании завещания недействительным, указав, что 31.07.2014 года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16 января 2008 года, она составила завещание, которым завещала ответчику следующее имущество: долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2, зарегистрировано в реестре за №. Наследственное дело №. На момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий, поскольку явно страдала психическим расстройством. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: из дома она вообще не выходила, с соседями не общалась, телевизор не включала, не пользовалась горячей водой, разговаривала агрессивно, переходя на крик, могла внезапно замолчать и начать прислушиваться к чему-то, с ней невозможно было ни о чем разговаривать, она не могла сосредоточиться и перескакивала с одной темы на другую, вела себя так, как будто слышит или видит то, чего не слышат и не видят окружающие, постоянно и без причины меняла свое отношение к людям, то они все хорошие, то они все плохие, ей всегда казалось, что ее кто-то преследует, поэтому балкон в квартиру был завален хламом и наглухо закрыт, окна были постоянно зашторены, приносимую <данные изъяты> еду, она могла выбросить в мусорное ведро или требовала, чтобы эту еду сначала кто-нибудь попробовал, с детства она страдала недержанием мочи, которой пропахла вся квартира, при этом за собой практически не ухаживала. Она- истица является <данные изъяты> наследодателя, то есть лицом, которое в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Других лиц, имеющих право наследовать по закону после смерти ФИО1 не имеется, поскольку умершая никогда не была <данные изъяты> давно нет в живых. Ответчик является посторонним человеком, хотя и утверждает, что приходится истице и <данные изъяты> дальней родственницей. Кроме того, при составлении оспариваемого завещания, были допущены нарушения его оформления: подпись наследодателя совершена посредством обведения поверх другого текста. По этим основаниям, ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 16.01.2008 года на имя Копыловой И.Н..

               29.05.2015 года истица Орлова Д.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 96)

              Определением суда от 30.11.2015 года произведена замена истца Орловой Д.М. на ее правопреемника Петрову В.А..

               В судебном заседании Петрова В.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 на учете нигде не состояла, но вела себя неадекватно, телевизор не смотрела, горячей водой не пользовалась, были зрительные галлюцинации. Со слов ФИО1 Копылова И.Н. приносила им крылышки с песком, она боялась мужчин, часто разговаривала себе под нос, переходя на крик, не могла произнести полного предложения, не осознавала, что и о чем говорит, перебивала разговор своим криком, говорила, что нас атаковали немцы с американцами, в подъезде много живет черных, сверху в квартире механический завод, вследствии чего она не может спокойно спать, форточки были закрыты в квартире, так как она говорила, что особенно ночью разгружают ящики с клещами. Жаловалась, что болели ноги, часто падала в квартире, из дома без Орловой Д.М. никогда не выходила с 1978 года. 27.12. 2007 года был ее последний выход из квартиры в отделении Сбербанка вместе с Орловой Д.М. Общий стаж работы у нее менее 25 лет. В квартиру она никогда, никого не пускала. Дверь квартиры они открывали минут через двадцать после звонка. ФИО1 к двери не подходила. В 1995 году после перелома шейки бедра, ФИО1 два дня не открывала дверь квартиры. Она никогда не обращалась ни в Пенсионный фонд, ни в Собесы, поскольку не могла изложить цель прихода и не ходила туда. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22 в квартиру приехала нотариус ФИО2 Было оформлено два завещания на спорную квартиру и от Орловой Д.М. и от ФИО1 За Орлову Д.М. расписалась ФИО1, тем самым лишая себя квартиры. В 2008 года от ФИО22 она узнала, что появилась родственница Копылова , которая работает в Собесе и может пересмотреть в сторону повышения пенсии. Для этого Копылова пригласила «бабку с архива». За день до подписания завещания, со слов ФИО1, Копылова приводила военного мужчину. О завещании ФИО1 узнали в день ее похорон. ФИО1 была человеком не самостоятельным, ни готовила, ни убирала, в контакт не вступала.

             Ответчица Копылова И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО22 являются ее двоюродными тетками, с которыми она общалась с детства, так как они приезжали к ее родителям. Потом с ее помощью у них в квартире поставили телефон. Она – ответчица согласилась помогать им приносить продукты, оплачивать коммунальные платежи. Потом попросили, чтобы к ним домой приехала нотариус. Нотариус Миронова обслуживала адрес проживания ФИО22, приехала к ним домой. При составлении завещания, она- Копылова И.Н. не присутствовала. ФИО1 была грамотным человеком, читала газеты, все понимала. Она покупала им лекарство, очки. ФИО1 пользовалась горячей водой, но поскольку у них была колонка, они боялись ее включать. ФИО1 готовила сама еду, жарила кабачки, питались они диетической пищей. Потом от ФИО1 и Орловой Д.М. узнала, что они написали завещание на ее имя.

             Третье лицо – нотариус нотариального округа городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

             Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

    Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

    Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

    Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

    В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО1 на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

          Как усматривается из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

          В материалах дела имеется завещание, совершенное наследодателем ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Копыловой И.Н., которым было завещана принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-а <адрес> (л.д. 8).

        После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратилась Петрова В.А., действующая по доверенности от имени сестры наследодателя Орловой Д.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Копылова И.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, их заявления были приняты. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. (л.д. 31-54).

          Предъявление своего иска, истец мотивировала тем, что на момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

          Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

             Так, допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО11 суду пояснила, что с сестрами ФИО22 живет в разных подъездах, соседи. В 1984-1985г. ФИО22 заселились в дом. Иногда она ходила, получала за них паек в 2009г., как труженикам тыла, на День Победы. В квартире у ФИО22 она была примерно 2 раза в год, в квартире был постоянный запах. Орлова Дарья была слепая, у ФИО1 болели ноги. Спрашивала у них, как они живут, кто им, что покупает, они говорили, что ходит родственница, покупает им продукты и берет деньги, как бы жаловались. Больше общалась с Д., ФИО1 тоже говорила, кричала громко. В 2012г. Зина говорила, что заселились черные. Зина всегда выходила на улицу со страхом, оглядывалась, это было в 1980-е годы. После звонка в дверь ФИО22, квартиру они долго не открывали, после открывала Д.. При разговоре с Д., ФИО1 влезала в диалог со своими разговорами, повышала голос. Они обе говорили, в основном Зина, что кто -то стучит, ей показалось это странно. Был у них постоянный страх, боязнь.

           Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в доме проживает с 1965г., на 5 этаже, ФИО22 на 2-м этаже, в одном подъезде. ФИО1 боялась мужского пола, когда ходила на работу. В 80-е годы перестала выходить на улицу. Она ходила к ним в гости примерно один или два раза в месяц, они ей открывали. Зина была в своих поступках не адекватная, говорила, что американцы натравили на нас жуков, клещей. Видела, что к ним приходил племянник-Толик и его жена. Приходя к ним, стучали все в дверь очень долго, после они открывали дверь. Больше к ним никто не приходил, лично она никого не видела. Умственное состояние у ФИО1 было не здоровое.

            Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО22 его родные тети. Ответчицу не знает, ранее не видел. Ухаживал за ними он, носил еду, с 1990г., когда была дача. ФИО22 на улицу не выходили последнее время, лет пять. Ранее ходила в магазин ФИО1 за продуктами, быстрым шагом. Он с дачи возил им овощи, в магазине продукты покупала сама Зина, после по субботам приходила Копылова И.Н., она приносила им продукты, за это брала деньги и они платили ей зарплату. Тетки ФИО22 боялись Копылову И.Н. ФИО1 отыскала Копылову И.Н. в деревне, поскольку он был занят, ухаживал за своей мамой. Ответчицу Зине посоветовала тетка Нюрка из <адрес>а <адрес>, чтобы она ухаживала за ними. У ФИО1 были странности, боялась Копылову И.Н. Так же тетки дали мне 100000руб., на похороны, когда почувствовали себя плохо, это было 3 года назад, боялись, что Копылова И.Н. узнает. Зина передала свою сберкнижку Копыловой И.Н., а она сняла с нее все деньги. Так же дала 300000руб. Копыловой И.Н., чтобы та похоронила их. Зину хоронил он, его жена и дочь. Зина всегда жаловалась, что болят ноги, говорила, что «жулики и шпанье» ее убьют, зарежут, думает не здорова была на голову. К врачам она не обращалась, так как не хотела. В 2008г. Зина сама ходила в магазин, а три года назад почувствовала себя плохо. ФИО22 приказали ему похоронить их.

        Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО22 знает, тетки ее мужа. Ответчицу не знает, увидела ее 28.07.2014г. О завещании она узнала в день смерти Зины. До 2008г. и после у Зины было постоянное чувство страха, особенно мужчин и особенно в погонах, мания преследования. В 2008г. она выходила за пределы квартиры, ее здоровье позволяло, но ноги болели. Поведение было психически не здорового человека, дверь не открывала, людей боялась, вела затворнический образ жизни, подруг не было. Говорила, что самая умная. ФИО22 они с мужем посещали каждую неделю. Зина не была лежачей. К врачам не обращалась, т.к. не считала себя больной. В больнице не лежала. Она помогала им приватизировать квартиру.

        Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Копылова И.Н. ее коллега по работе. ФИО22 видела один раз, перед Новым годом, Копылова И.Н. попросила довести ее с продуктами к бабушкам ФИО22. Приехали, зашли в комнату, продукты выкладывала из пакетов тетя Зина. Она-свидетель спросила, почему не поставили елку на Новый год, тетя Зина махнула ей рукой и сказала, что потом ее убирать. Вторая бабуля была в сапогах, тепло одета, сказала, что она мерзнет. Она общалась с обеими бабушками. Они адекватно отвечали на ее вопросы. В кухню она не проходила, но занавесок на окнах не было. Дверь в квартиру им открыли сразу. Квартира была чистая, запахов не было.

         Свидетель ФИО16 суду пояснил, что знает Копылову И.Н., вместе работали. ФИО22 знает, так как бывал у них, живут они на 2-м этаже, адрес не помнит. В квартире жили тетя Д. и тетя Зина, он у них менял по просьбе Копыловой И.Н. кран-букса, делал электрику, менял телефон, делал диван. С 2009-2010г. он посещал квартиру ФИО22. Копылова И.Н. за ними осуществляла уход. Они были общительные всегда, рассказывали, как они были в плену. Он приходил к ним только по звонку Копыловой И.Н., она их предупреждала, по своей инициативе не ходил.

       Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО22 ее сестры, Копылова И.Н. ее племянница. Она ездила к ФИО22 в гости до 1995г, потом заболела, они двоюродные сестры. Д. потом ослепла, а у Зины были больные ноги. В 2005г. у Копыловой И.Н. умерла мама и она стала за ними ухаживать. Они сами пожелали, чтобы она за ними ухаживала. Копылова И.Н. ходила к ним, она - свидетель к ним редко приезжала. Они были довольны, что Копылова И.Н. оплачивала им коммунальные платежи, покупала лекарство. Они написали завещание на Копылову И.Н. Зина никогда в больнице не была, не лечилась, она была очень грамотной. ФИО22 захотели, чтобы за ними ухаживала Копылова И.Н. Ей дверь они всегда открывали, не знает, открывали ли чужим, она им крикнет, они услышат ее голос и открывали дверь. Зина была всегда в уме, адекватная. Зина психически была нормальной женщиной, болели только ноги, ей тяжело было ходить, а Д. слепая была.

       Свидетель ФИО18 суду пояснил, что Копылова И.Н. двоюродная сестра его супруги Белогубовой. Д. и ФИО1 знает, посещал, помогал в доставке продуктов, с 2006г., как только Копылова И.Н. взяла над ними шефство, помогала им. Бабушки производили хорошее впечатление, добродушные, открытые, благодарные женщины. Они просили его починить унитаз, выключатель. Пытались давать деньги. В квартире у них был раза два- три, привозил продукты. Один раз чинил унитаз, второй проводку. Он привозил, заносил продукты. С бабушками они общались, говорили по очереди, хвалили Копылову И.Н., что если бы не она. Они понимали его хорошо.

      Свидетель ФИО19 суду пояснила, что Копылова И.Н. ее двоюродная сестра, просила помочь поднести продукты ФИО22. Она в квартиру к ФИО22 поднималась, общалась с ними. Когда Копылова И.Н. была в командировке, она им звонила, спрашивала ничего ли им не нужно, телефонную трубку брала тетя Зина, угадывала ее, адекватно отвечала, разговаривала. Периодически ее сын с сыном Копыловой И.Н. заносили им продукты или муж, передавал им от тети Нюры картошку, овощи. Так же мой муж делал у них, что -то по сантехнике. Дверь они ему открывали.

        Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он является мужем Петровой В.А., с 2000 года знает ФИО22, привозил им продукты на <адрес> дверь Орлова Д.М. ФИО1 сидела на диване, про себя бубнила, постоянно потела. По сравнению с Орловой Д.М., она выглядела неприятно, в квартире был запах мочи, с ним не разговаривала, потому что боязнь мужчин, производила впечатление психически ненормального человека. Со слов жены известно об обстоятельствах написания завещания.

        Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

         Проанализировав показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20,.     в той части, что у ФИО1 был постоянный страх, боязнь, неприятно выглядела, суд приходит к выводу о том, что принять их в качестве бесспорных доказательств неспособности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими нельзя. Указанные выше свидетели- соседи, родственники умершей, они не являются медицинскими работниками, специалистами в области психиатрии. Они оценивали поведение ФИО1 в быту. Однако она, будучи в преклонном возрасте, могла иметь определенные бытовые проблемы и трудности в обслуживании себя.

         Согласно справке <адрес> клинического психоневрологического диспансера, ФИО1 под наблюдением не состояла. (л.д. 72)

         Для определения психического состояния ФИО1 на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца    судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер».

        Из заключения посмертной комиссионной комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО1 при жизни каким- либо психическим расстройством не страдала, у нее имелся ряд хронических соматических заболеваний (хроническое нарушение мозгового кровообращения, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз), что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. Несмотря на отмечавшиеся рядом свидетелей странности в поведении, ФИО1 никогда не обращалась к психиатрам, на учете у психиатра не состояла. Однако, в связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации описания психического состояния ФИО1 в интересующий период, ответить на вопрос находилась ли ФИО1 в таком состоянии (предусмотренном ст. 177 ГК РФ), когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания не представляется возможным. (л.д. 86-91)

         Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является соответствие (несоответствие) волеизъявления наследодателя его действительной воле.

         В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что Копылова И.Н. неоднократно приходила к сестрам ФИО22, оказывала им помощь, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. ФИО1 и Орлова Д.М. изъявила желание пригласить нотариуса и составить завещание на имя Копыловой И.Н.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              Стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что на момент составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала каким-либо психическим расстройством, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

             Из копии трудовой книжки, представленной истцом, следует, что ФИО1 работала с1952 года по 1986 год в основном в должности рабочей, уборщицы, няни.

               Суд обозревал в судебном заседании карту амбулаторного больного ФИО1, которая заведена в 2014 году. Из представленной карты следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена на дому терапевтом. В записи врача указано, что «больная неадекватна, на вопросы отвечает невпопад….»

              Суд не может принять во внимание вышеуказанные данные, поскольку эта запись была сделана за день до смерти ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а завещание было ею составлено задолго до этого, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

То обстоятельство, что подпись наследодателя в завещании совершена посредством обведения поверх другого текста, не свидетельствует о нарушении процедуры составления завещания. Из текста завещания следует, что оно собственноручно было подписано наследодателем.

            Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных     требований следует отказать.

             Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

            В иске Петровой В.А. к Копыловой И.Н. о признании завещания недействительным – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                Зеленина В.В.

            В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.