Решение по делу № 33-1846/2018 от 22.01.2018

Судья: Китаева Ю.А. Дело № 33-1846/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

с участием: представителя ответчика Ивашко М.В. – Чуковитова Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашко Марии Владимировны

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 ноября 2017 года по иску

общества с ограниченной ответственностью «Девиль» к Ивашко Марии Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Девиль» обратилось в суд с иском к Ивашко Марии Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.

18 ноября 2012 года между ООО «СДП» и Ивашко Марией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения - <адрес>, пенсионер, был заключен Договора займа № 51/2964. В соответствии с Договором №16 уступки прав требований от 05 февраля 2014 года, ООО «СДП» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по Договору займа № 51/2964 от 18.11.2012г., заключенному между ООО «СДП» и Ивашко Марией Владимировной. В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, с начислением процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Согласно п.п. 3.1, 4.2 Договора Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить Взыскателю проценты за пользование займом в размере 10 400 (Десять тысяч четыреста) рублей не позднее 18 декабря 2012 года. (В редакции Дополнительного соглашения №2 от 03.12.2012г.). Однако своих обязанностей по возврату денежных средств Ответчик до сих пор так и не исполнил. В соответствии с п. 1.1 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом на основную часть долга. Согласно п.7.1 Договора в случае не исполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, проценты уплачиваются из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день. Кроме того, в соответствии с п.7.2. Договора при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 700 рублей". Исходя из изложенного, в соответствии с расчетом задолженности сумма задолженности на 03 марта 2017 года составляет - 212345 руб. 29 коп. Истец обращался с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, к Мировому судье судебного участка №8 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. 03 ноября 2016 г. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1531/2016 от 07.06.2016г ввиду поступивших возражений Ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ивашко Марии Владимировны (Ответчика) в пользу ООО «Девиль» (Истца): сумму задолженности по договору займа №51/2964 от 18.11.2012г. в
размере 212345 руб. 29 коп., где: 8000 рублей - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 203645 руб. 29 коп. - сумма процентов по договору займа; 700 рублей - размер штрафа, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5323 руб.

    Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 ноября 2017 года было постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девиль» (ООО «Девиль») удовлетворить.

Взыскать с Ивашко Марии Владимировны в пользу ООО «Девиль» сумму задолженности по договору займа №51/2964 от 18.11.2012г. в
размере 212345 рублей 29 копеек, где: 8000 рублей 00 копеек - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 203645 рублей 29 копеек - сумма процентов по договору займа; 700 рублей 00 копеек - размер штрафа.

Взыскать с Ивашко Марии Владимировны в пользу ООО «Девиль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 рубля 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ивашко М.В., подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что в суде первой инстанции представителем ответчика Чуковитовым Е.В., было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, однако суд не принял во внимание данное заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СДП» и Ивашко М.В., был заключен договора займа № 51/2964.

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 рублей, с начислением процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата - 03.12.2012 года.

Согласно п.п. 3.1, 4.2 Дополнительного соглашения №2 от 03.12.2012 года должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить взыскателю проценты за пользование займом в размере 10 400 рублей не позднее 18 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом на основную часть долга.

По договору уступки прав требования №16 от 05.02.2014 года право требования по договору займа перешло от ООО «СДП» к ООО «Девиль».

Мировым судьей судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород был выдан судебный приказ № 2-1531/2016 о взыскании с Ивашко М.В. в пользу ООО «Девиль» суииу задолженности по договору займа №51/2964 от 18.11.2012 года в размере 202 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2610 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 03 ноября 2016 года, судебный приказ № 2-1531/2016 отменен.

Судебной коллегией установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату займа Ивашко М.В., были исполнены не в полном объеме. Таким образом, судебной коллегией установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о неприменении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить взыскателю проценты за пользование займом – не позднее 18.12.2012 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты.

ООО «Девиль» обратилось в суд с иском о взыскании с Ивашко М.В. задолженности по договору займа только 03.04.2017 года, то есть уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявило, причин его пропуска не указало.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется заново, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Девиль» к Ивашко Марии Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи