Решение от 13.04.2022 по делу № 2-814/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-814/2022                      13 апреля 2022 года                                  г.Котлас

29RS0008-01-2022-001058-43                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года в г. Котласе с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Баландина Д. В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Котласской межрайонной прокуратуре Архангельской области, Прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, акционерному обществу «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баландин Д.В. обратился в суд с иском к Котласской межрайонной прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2021 года им было направлено письмо в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое не было доставлено до адресата. В ходе проверки, проведенной Котласской межрайонной прокуратурой, установлен факт нарушения со стороны Котласского почтамта УФПС Архангельской области. Полагает, что проверка, проведена Котласской межрайонной прокуратурой не в полном объеме. В связи с нарушением его прав просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Архангельской области, в качестве третьего лица заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В.

Истец Баландин Д.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Прокуратуры Архангельской области, Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области Мигасюк А.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Маргарян Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Генеральная прокуратура Российской Федерации, АО «Почта России», третье лицо Герасимов Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленном отзыве на иск представитель ответчика АО «Почта России» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств передачи почтового отправления на отправку и получение его оператором почтовой связи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, истец Баландин Д.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

19 марта 2021 года Баландиным Д.В. через администрацию исправительного учреждения направлено обращение № Б-105 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что подтверждается справкой по переписке осужденного, реестром на передачу обращений осужденных.

При проведении проверки Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что канцелярией исправительного учреждения обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации зарегистрировано 19 марта 2021 года и в этот же день направлено адресату через почтовое отделение.

Согласно информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 июня 2021 года по данным автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры (АИК «Надзор-WEB») Генеральной прокуратуры Российской Федерации сведений о поступлении обращения не имеется.

19 ноября 2021 года истец обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру Архангельской области с жалобой на действия Котласского почтамта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 2.3. Инструкции предусмотрено, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1 Инструкции).

Материалами дела подтверждено, что заявление Баландина Д.В. 19 ноября 2021 года в установленный срок зарегистрировано в прокуратуре и рассмотрено исполняющим обязанности Котласского межрайонного прокурора Герасимовым Д.В.

17 декабря 2021 года исполняющим обязанности Котласского межрайонного прокурора Герасимовым Д.В. истцу Баландину Д.В. дан ответ, что доводы обращения о наличии нарушений подтвердились.

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной прокуратурой установлено, что при осуществлении почтовой связи и курьерской деятельности Котласским почтамтом УФПС АО - филиала ФГУП «Почта России» допущены нарушения требований Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126 ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи).

20 декабря 2021 года в адрес начальника Котласского почтамта УФПС АО - Филиала ФГУП «Почта России» внесено представление об устранении допущенных нарушений закона.

Из представленных документов не усматривается, что ответ на обращение истца не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Обращение Баландина Д.В. рассмотрено в установленный срок.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом не представлено суду доказательств нарушения при разрешении его жалобы заместителем Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. его прав и законных интересов.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав оснований для удовлетворения его исковых требований к Котласской межрайонной прокуратуре Архангельской области, Прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Фендерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает Баландину Д.В. в иске к данным ответчикам.

Рассмотрев требования Баландина Д.В. к АО «Почта России», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закон о почтовой связи под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу положений, регулирующих права и обязанности пользователей услуг почтовой связи, закрепленных в статье 19 Закона о почтовой связи, пользователями услуг почтовой связи являются как отправитель почтовых отправлений (переводов), так и адресат.

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании подп. «а» и «б» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик АО «Почта России» своих обязательств, предусмотренных положениями Закона о связи, Закона о почтовой связи надлежащим образом не исполнил, поскольку письмо, направленное истцом через администрацию исправительного учреждения было передано в почтовое отделение, но не доставлены адресату.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром на передачу обращений исправительным учреждением, сообщением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также установлены в ходе проверки, проведенной Котласской межрайонной прокуратурой.

Доводы представителя ответчика АО «Почта России» о том, что отследить прохождения отправления простым письмом невозможно, так как простые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанций и такому отправлению идентификационный номер не присваивается, в связи с чем разыскать данные отправления невозможно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату корреспонденции.

В силу ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую с ответчика АО «Почта России» в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика АО «Почта России» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.