Решение по делу № 2-189/2024 (2-2265/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-189/2024 (2-2265/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-003020-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                                 г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца Балкина Н.Г. – Саглаевой О.А.,

представителя истца Смирнова А.В. – Деминковой Я.В.,

представителя ответчика Дорошенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Балкина НГ, Смирнова АВ к МБУ «Комбинат питания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балкин Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Комбинат питания» о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ... г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... .... ... в 12 часов 50 водитель Лозовой Ф.А., управляя автомобилем «...» г/н ... (собственник транспортного средства МБУ «Комбинат питания»), в нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, следовал по ..., где вблизи ..., перед выполнением поворота налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности его выполнения, создал помеху для движения истцу, который управлял транспортным средством ... г/н ..., следовал во встречном направлении прямо, в результате чего автомобиль ... г/н ... совершил столкновение с автомобилем .../н ..., под управлением водителя Смирнова А.В., который следовал по ... во встречном направлении.

20.03.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен Протокол ... об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является Лозовой ФА. В его действиях усматривается нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД. В действиях Балкина Н.Г. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Факт вины водителя Лозового Ф.А. также подтверждается Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2023 г. (дело ...).

В результате произошедшего ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему причинен материальный вред. Из приложения к процессуальному документу следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Лозового Ф.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником транспортного средства ...» г/н ... является МБУ «Комбинат питания», это следует как из Приложения к процессуальному документу, так и из Постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... Так как в результате ДТП от ... был причинен ... ... Смирнова А.В., то в силу пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... он обратился к САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и ... произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности в полном объеме. Однако, восстановительный ремонт транспортного средства ... г/н ... превышает страховую сумму, которая установлена ФЗ об «ОСАГО».

Для установления стоимости восстановительного ремонта ... г/н ... была организована независимая экспертиза ООО «Центр Профессиональной оценки и экспертизы», за которую было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается документально. Осмотр автомобиля был проведен 30.08.2023 г., он заранее уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, стоимость устранения дефектов КТС ..., г/н ... по состоянию на ... составляет 973 400 рублей. Ответчик обязан возместить причинённый ущерб в следующем размере 973 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (выплата от Страховой) = 573 400 рублей. Считает, что МБУ «Комбинат питание», являясь собственником автомобиля виновника и работодателем виновника, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Комбинат питания» о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что ему на праве личной собственности принадлежал автомобиль марки ... г/н ..., .... ... в 12 часов 50 минут водитель Лозовой Ф.А., управляя автомобилем ... г/н ..., в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, двигаясь в ... со стороны ... ... на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности его выполнения, создал помеху для движения водителю Балкину Н.Г., который управлял транспортным средством ... г/н ..., и следовал во встречном направлении прямо, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем ... г/н ..., под его управлением, двигавшегося по ... во встречном направлении. В результате ДТП собственникам транспортных ... г/н ..., и ... г/н ... причинен имущественный вред, ему причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2023 года по делу ... Лозовой Ф.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей. Постановление суда вступило в законную силу. Постановлением суда также установлено, что Лозовой Ф.А. работает водителем в МБУ «Комбинат Питания», собственником автомобиля ... г/н ..., на момент ДТП являлось МБУ «Комбинат Питания».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «PECO-Гарантия», страховой полис ТТТ .... Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Также в отношении его автомобиля им был заключен договор страхования ... от 18.02.2022 года.     Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспорта от 13.04.2020 года. Для получения страхового возмещения он обратился в САО «PECO-Гарантия».

22.05.2023 года страховщик произвел выплату в размере 18 000 рублей, 29.05.2023 года произвел выплату в размере 806 278 рублей. 08.06.2023 года произвел выплату в размере 26 028 рублей 79 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 850 306 рублей 79 копеек (18 000 рублей + 806 278 рублей + 26 028 рублей 79 копеек).

Согласно экспертному заключению № 0109-1 от 01.09.2023 года, изготовленному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... производить нецелесообразно, поскольку стоимость узлов и деталей, подлежащих замене превышает рыночную стоимость транспортного средства Рыночная стоимость автомобиля ... г/н ... составляет 1 820 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 317 000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 1 503 000 рублей (1 820 000 рублей - 317 000 рублей). За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 7 000 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 1 503 000 рублей - 850 306 рублей 79 копеек (страховое возмещение) = 652 693 рубля 21 копейка. Также им были понесены расходы на хранение аварийного автомобиля на специализированной стоянке в размере 5 500 рублей. Поскольку Лозовой Ф.А. в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, считает, что ущерб, причиненный его автомобилю, должен быть возмещен его работодателем - МБУ «Комбинат Питания».

Определением суда от ... гражданское дело ... по иску Балкина НГ к МБУ «Комбинат питания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело ... по иску Смирнова АВ к МБУ «Комбинат питания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство (т.1 л.д. 186-187).

03.09.2024 г. истец Балкин Н.Г. в лице представителя Богданова А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУ «Комбинат Питания» в пользу Балкина НГ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 554 509 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 934 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Мотивировал тем, что определением Заводского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНВЕСТ». В соответствии с выводами эксперта ООО «ИНВЕСТ» стоимость восстановительного ремонта т/с ..., г/н ... составляет 954 509 руб. Так как ... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответчик, как владелец т/с и работодатель виновника ДТП, обязан возместить разницу между размером ущерба и произведенной выплатой. В связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб в следующем размере 954 509 – 400 000 руб. = 554 509 руб.

23.09.2024 г. истец Смирнов А.В. в лице представителя Яковчук Я.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика МБУ «Комбинат Питания» в его пользу: убытки в размере 843 693,21 рубля; убытки, связанные с хранением автомобиля в размере 5 500 рублей; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 9 782 рубля; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб.

Мотивировал тем, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы ... составляет 1 694 000 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 1 694 000 рублей - 850 306 рублей 79 копеек (страховое возмещение) = 843 693,21 рубля.

Истцы Балкин Н.Г., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, действовали в суде через своих представителей.

Представитель истца Балкина Н.Г. – Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнений, изложила доводы аналогичные исковому заявлению с учетом уточнений.

Представитель истца Смирнова А.В. – Деминкова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнений, изложила доводы аналогичные исковому заявлению с учетом уточнений.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат питания» - Дорошенко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Лозовой Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Лозового Ф.А. – Кузина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании от 18.09.2024 г. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что вина Лозового Ф.А. в ДТП от 23.01.2023 г. не установлена. Представила письменные пояснения, согласно которым 18.09.2024 г. судом был объявлен перерыв до 23.09.2024 г. для предоставления документов о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты проведения по их ходатайству повторной автотехнической экспертизы. Но они с Лозовым Ф.А. приняли решение не вносить денежные средства на депозитный счет суда, потому что иск предъявлен к МБУ «Комбинат питания», который не хочет оплачивать производство экспертизы; Лозовой Ф.А. в данном деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Лозовой Ф.А. уже частично оплатил производство первоначальной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 15.04.2024 г., но экспертиза была проведена некачественно. Заключение экспертизы, постановленное без надлежащего исследования и только на основании просмотра экспертом видеозаписи регистратора в машине истца Смирнова А.В., считает незаконным и необоснованным. Эта видеозапись зафиксировала время движения автомобиля Смирнова А.В. и момент наезда автомобиля Балкина Н.Г. на автомобиль Смирнова А.В. Полагает, что эксперт просматривал эту видеозапись без соответствующего анализа и проведения в дополнение к просмотру видеозаписи необходимых в таких случаях измерений. Обращает внимание суда на копии видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с которыми знакомился эксперт. Указано время записи посекундно - эксперт этим сведения не дал оценки. В материалах дела имеется протокол осмотра места ДТП с измерениями - этим сведениям эксперт также не дал оценки. Считает, что автомобиль Балкина Н.Г. двигался с недопустимой скоростью. В заключение нет сведений о том, какой частью автомобилей столкнулись автомобили Балкина Н.Г. и Смирнова А.В. А именно эти сведения имеют существенное значение, поскольку характеризуют скорость автомобилей, направление их движения и причину столкновения и указывают на то, чьё поведение в условиях ДТП вызвало именно эти последствия - столкновение автомобилей Балкина и Смирнова. Именно скорость автомобиля Балкина Н.Г. в данной ситуации имеет существенное значение. Именно то обстоятельство, что автомобиль Балкина Н.Г. выехал на полосу встречного движения, имеет существенное значение. Но в заключение экспертизы нет обоснованного, подтвержденного соответствующими расчетами вывода: о необходимости выезда автомобиля Балкина Н.Г. на полосу встречного движения; о том, что его выезд на полосу встречного движения без каких-либо попыток затормозить (что требуют ПДД) вызван крайней необходимостью; что Балкин Н.Г. выехал на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости; что до этого Балкин Н.Г. ехал в соответствии с требованиями ПДД; что Балкин Н.Г. не нарушил положения п.10.1 ПДД, т.к. был в состоянии крайней необходимости. Этого нет в заключение эксперта, поскольку нет и соответствующих расчетов, на основании которых можно сделать данные выводы. Вывод о крайней необходимости в действиях Балкина Н.Г. суд сделать не вправе без соответствующего вывода специалиста, вывода автотехнической экспертизы. Полагает, что при отсутствии обоснованного, аргументированного расчетами заключения эксперта оснований для удовлетворения исков Балкина Н.Г. и Смирнова А.В. в настоящее время нет. А поскольку Лозовой Ф.А. в данном деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, то далее в судебном разбирательстве по искам Балкина Н.Г. и Смирнова А.В. к МБУ «Комбинат питания» они участвовать не будут.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав административное дело ..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п. 1 статья 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2023 г. в 12 часов 50 водитель Лозовой Ф.А., управляя автомобилем «...» г/н ... (собственник МБУ «Комбинат питания»), в нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, следовал по ..., перед выполнением поворота налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности его выполнения, создал помеху для движения водителю Балкину Н.Г., который управлял транспортным средством ... г/н ..., следовал во встречном направлении прямо, в результате чего автомобиль ... г/н ... совершил столкновение с автомобилем ... г/н ..., под управлением водителя Смирнова А.В., который следовал по шоссе Северному во встречном направлении. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю Смирнову А.В. причинен легкий вред здоровью.

20.03.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен Протокол ... об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является Лозовой ФА В его действиях усматривается нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД (Т.1 л.д. 105-121).

Вина Лозового Ф.А. подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2023 г., которым Лозовой Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (т.1 л.д. 139-142).

Решением Кемеровского областного суда от 30.10.2023 г. постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лозового Ф.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-145).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 г. постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2023 г., решение Кемеровского областного суда от 30.10.2023 г., вынесенные в отношении Лозового Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника Кузиной Н.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 146-147).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль ... г/н ... на праве личной собственности принадлежит истцу Балкину Н.Г. (т. 1 л.д. 13). Автомобиль ... г/н ... на праве личной собственности принадлежал на момент ДТП истцу Смирнову А.В. Автомобиль «...» г/н ... зарегистрирован на МБУ «Комбинат питания» (т. 1 л.д. 71), что не оспаривалась сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца Балкина Н.Г. – ... г/н ..., истца Смирнова А.В. - ... г/н ... были причинены механические повреждения (Т.1 л.д. 111, 112).

Указанное следует из материалов ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, материалов выплатного дела, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., административного дела ... (т.1 л.д. 98-121, т. 3 л.д. 125-166).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Балкина Н.Г. была застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ТТТ ... (Т. 1 л.д. 112). На момент ДТП автомобиль истца Смирнова А.В. - ... г/н ... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ... и в АО «Тинькофф Страхование» ... (т.2 л.д. 71). Автогражданская ответственность водителя ...» г/н ... Лозового Ф.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ... (т.2. л.д. 93).

Из материалов дела следует, что водитель Лозовой Ф.А. в момент ДТП от 23.01.2023 г. осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя МБУ «Комбинат питания», что подтверждается трудовым договором от 06.10.2016 г. (т.1 л.д. 64-69). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела трудовой договор между МБУ «Комбинат питания» и Лозовым Ф.А. не расторгнут. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ), считаются установленными судом.

03.08.2023 г. Балкин Н.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО (т. 1 л.д. 226-227).

По наступившему страховому случаю в рамках ДТП от 23.01.2023 г., страховой компанией 21.08.2023 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере максимального лимита 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, справкой об операции (т.1 л.д. 53, 216-227).

22.03.2023 г. Смирнов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора страхования № ... (т.2 л.д. 70). В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2022 г. к договору страхования № ... от 18.02.2022 на дату ДТП 23.01.2023 г. полная страховая сумма составляет 983 250 руб. (т. 2 л.д. 72).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненного для определения стоимости исследуемого транспортного средства на 23.01.2023 г. в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля ... г/н ... составляет 707 130 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 606 000 руб. (т. 2 л.д. 76, 77).

По наступившему страховому случаю в рамках ДТП от 23.01.2023 г., страховой компанией 29.05.2023г. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 806 278 руб. в рамках договора страхования № ... (т. 2 л.д. 89). Поврежденный автомобиль ... г/н ... передан САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования страхового события по страхования ... (т. 2 л.д. 83).

Также 05.05.2023 г. Смирнов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО (т. 2 л.д. 91-92, 101). По наступившему страховому случаю в рамках ДТП от 23.01.2023 г., страховой компанией 22.05.2023 г., 08.06.2023 г. произведены страховые выплаты в размере 18 000 руб. и 26 028,79 руб. (т.2 л.д. 98,100).

Таким образом, истцу Смирнову А.В. по страховому случаю в рамках ДТП от 23.01.2023 г. перечислено 850 306,79 руб., истцу Балкину Н.Г. перечислено 400 000 руб.

В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденных транспортных средств ... г/н ..., ... г/н ... истцами инициировано предъявление настоящих исковых требований к работодателю виновника ДТП.

Для обоснования своих требований и определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2023 г., истец Балкин Н.Г. обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № И-23/23 от 30.08.2023 г. стоимость устранения дефектов КТС ..., г/н ... по состоянию на ... составляет 973 400 руб. (т. 1 л.д. 16-45).

Для обоснования своих требований и определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2023 г., истец Смирнов А.В. обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ... от 01.....2023 года, изготовленному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... производить не целесообразно, поскольку стоимость узлов и деталей, подлежащих замене превышает рыночную стоимость транспортного средства Рыночная стоимость автомобиля ... г/н ... составляет 1 820 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 317 000 рублей (т. 2 л.д. 25-48).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Лозового А.Ф. – Кузина Н.В., в связи с несогласием относительно механизма и обстоятельств ДТП, причинно-следственной связи между действиями третьего лица и наступившими последствиями в виде повреждений ТС истцов, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 198-199).

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» ... от 30.06.2024 г.:

- Механизм ДТП, произошедшего ... с участием автомобиля марки «...» (г/н ...), автомобиля марки «...» (г/н ...) и автомобиля марки ...» (г/н ...) - в начальной фазе ДТП водитель автомобиля ... г/н ... двигался по шоссе ..., водитель автомобиля ... г/н ... двигался в попутном направлении за автомобилем ... г/н ..., автомобиль ... г/н ... двигался во встречном направлении прямо. В кульминационной фазе ДТП водитель автомобиля - ... г/н ... при подъезде к нерегулируемому перекрестку решил повернуть налево, далее автомобиль ... г/н ... подъезжает к нерегулируемому перекрестку, притормаживая, показывает поворот «налево» и проезжает перекресток, в это время автомобиль ... г/н ... двигается во встречном направлении, увидев автомобиль ... г/н ..., который проезжает перекресток, автомобиль ... г/н ..., пытаясь избежать столкновение, выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение с автомобилем ... г/н ..., который двигался позади автомобиля ... г/н ....

- Действия водителя автомобиля марки «...» (г/н ...) Балкина ... с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ, действия водителя автомобиля чарки ...» (г/н ...) Смирнова АВ с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки «...» (г/н ... Лозового ФА с технической точки зрения не соответствовали требованиям, установленным ПДД РФ, т.к. им был нарушены п. 8.1.1.2,1.3,1.5 ПДД РФ.        - Водителю автомобиля марки «...» (г/н ...) Балкину НГ в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться общими пунктами правил ПДД согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024). Водителю автомобиля марки «...» (г/н ...) Смирнову АВ в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться общими пунктами правил ПДД согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024). Водителю автомобиля марки «...» (г/н ...) Лозовому ФА в данной дорожной ситуации, т.е. при проезде перекрестка, необходимо было руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 23 января 2023 г. действия водителя Лозового ФА состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением имущественного ущерба, т.к. если бы он точно убедился в безопасности своего маневра и уступил бы дорогу всем транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, то ДТП бы не произошло.

- Между действиями водителя Лозового ФА и столкновением автомобилей марки «...» (г/н ...) под управлением Балкина НГ и «...» (г/н ...) под управлением Смирнова АВ имеется прямая причинно-следственная связь, если бы водитель Лозовой ФА все-таки точно убедился в безопасности своего маневра, то автомобиль ... (г/н ...) не выехал бы на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» (г/н ...), а продолжил бы движение в своем направлении.

- Исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, можно сделать вывод, что у водителя автомобиля марки «...» (г/н ...) Балкина ... не было технической возможности предотвратить столкновение, он не просто не успел затормозить, даже экстренно, т.к. проезжая часть имеет снежный накат. Водитель автомобиля «... (г/н ...) Смирнов ... не имел никакой возможности избежать столкновения, т.к. просто оказался не в то время и не в том месте. У водителя автомобиля марки «...» (г/н ...) Лозового ФА была техническая возможность избежать столкновение, если бы он убедился в безопасности маневра поворота налево.

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н ..., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 23.01.2023 года составляет: 1196134 руб., на дату проведения экспертизы - 30.06.2024 г. составляет: 954509 руб.

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 23.01.2023 года составляет: 1 316 384 руб., на дату проведения экспертизы - 30.06.2024 г. составляет: 1 694 000 руб.

- Среднерыночная стоимость автомобиля «...» г/н ... на дату ДТП ... составляет: 1 031 000 руб., на дату проведения экспертизы - 30.06.2024 г. составляет: 1 492 000 руб.

- Среднерыночная стоимость автомобиля «...» г/н ... на дату ДТП ... составляет: 1 625 000 руб., на дату проведения экспертизы - 30.06.2024 г. составляет: 1 800 000 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы - ... и на дату ДТП и на дату проведения экспертизы не превышает его рыночную стоимость, то данный автомобиль целесообразней восстановить, чем выбраковать, производить расчет стоимости годных остатков нет оснований. (Т. 3 л.д. 4-108).

Представителем третьего лица Лозового Ф.А. – Кузиной Н.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в котором она оспаривала судебную экспертизу ООО «Инвест» № 24-304 от 30.06.2024 г., указала, что при проведении экспертизы не проводилось никакого исследования, кроме изучения материалов гражданского дела, явно не изучен протокол осмотра места ДТП, который содержит размеры дорожного полотна, характеристику дорожного покрытия. Эксперт эти сведения не проанализировал, не дал им оценки. Выводы эксперта в ответах на вопросы суда №№1-5 носят предположительный характер, для ответа на эти вопросы не проводилось никакого необходимого исследования. Большую часть заключения эксперта составляют ответы на вопросы по стоимости ремонта автомобилей Белкина Н.Г. и Смирнова А.В. В заключении эксперта нет анализа ДТП, нет картины ДТП, нет никаких исследований места ДТП, причин и условий ДТП, нет анализа и оценки действий каждого водителя перед ДТП, в ходе ДТП, при том, что автомобиль под управлением Лозового не был в контакте с автомобилями Балкина и Смирнова, а водитель Балкин выехал на полосу встречного движения, что запрещено ПДД. В заключении эксперта нет расчетов скорости движения автомобиля «...» гос. peг. знак ... (водитель Лозовой), автомобилей Балкина и Смирнова, выводы эксперта категоричны, но построены на предположениях, что недопустимо. Поэтому заключение эксперта в части оценки ДТП и действий водителей - участников ДТП следует признать незаконным, необоснованным. Считает необходимым проведение повторной экспертизы, но другим экспертом, другим учреждением, поскольку в данном учреждении нет другого специалиста, а специалисту, который проводил экспертизу - не доверяет, т.к. заключение эксперта построено на его субъективных предположениях, а не на результатах необходимого исследования, не на результатах расчетов.

На основании п. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В судебные заседания 23.09.2024 г. и 11.10.2024 г. представитель третьего лица Лозового Ф.А. – Кузина Н.В. не явилась, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержала, денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе не внесла. Стороны в судебном заседании возражали против назначения повторной экспертизы или вызова эксперта для допроса, полагали, что выводы эксперта согласуется с обстоятельствами дела.

Доводы представителя третьего лица Лозового Ф.А. – Кузиной Н.В. о несогласии с заключением эксперта ООО «Инвест» № 24-304 от 30.06.2024 г., суд признает несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Также суд учитывает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «ИНВЕСТ» ... от 30.06.2024 г. как допустимое доказательство, и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Лозового Ф.А. и причиненным имущественным вредом автомобилям истцов. Каких-либо сомнений в доказанности вины Лозового Ф.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется. Признавая Лозового Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка исходил из доказанности факта нарушения последним требований пунктов Правил дорожного движения РФ. При этом судья пришел к выводу о том, что обстоятельства и вывод о виновности Лозового Ф.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами.

Таким образом, вина Лозового Ф.А. в нарушении правил дорожного движения и вина в ДТП достоверно подтверждается материалами дела.

Доводы представителя Лозового Ф.А. о том, что вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, не опровергает установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями и заключением автотехнической экспертизы факт вины Лозового Ф.А. в нарушении требования пунктов п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД, выразившийся в том, что водитель автомобиля "..." Лозовой Ф.А. при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке в соответствии с требованиями п. п. 1.2, 8.1 ПДД создал помеху (не уступил дорогу) транспортному средству - автомобилю "...", движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, тем самым создал как опасную, так и аварийную ситуации, что определяет причину столкновения автомобилей "..." и "...

При этом каких-либо виновных действий со стороны Балкина Н.Г. и Смирнова А.В., выразившихся в нарушении правил ПДД и/или приведших к столкновению ТС по делу не установлено.

Таким образом, материальный ущерб истца Балкина Н.Г. составляет 554 509 рублей, исходя из расчета: 954 509 – 400 000 = 554 509, где: 954 509 - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы - 30.06.2024 г., 400 000 - размер страхового возмещения, полученного истцом Балкиным Н.Г.

Материальный ущерб истца Смирнова А.В. составляет 843 693,21 руб., исходя из расчета: 1 694 000 – 850 306,79 = 843 693,21 руб., где: 1 694 000 - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы - 30.06.2024 г., 850 306,79 - размер страхового возмещения, полученного истцом Смирновым А.В.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку именно действия Лозового Ф.А. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина Лозового Ф.А. в совершении действий, повлекших причинение механических повреждений автомобилям истцов, установлена, вины истцов в произошедшем ДТП нет, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является МБУ «Комбинат питания» (т.1 л.д. 71), с которым Лозовой Ф.А. на момент ДТП, и в настоящее время состоит в трудовых отношениях (Т.1 л.д. 64-68), суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 554 509 руб. с МБУ «Комбинат питания» в пользу истца Балкина Н.Г., и материального ущерба в размере 843 693,21 руб. с МБУ «Комбинат питания» в пользу истца Смирнова А.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Балкин Н.Г. просит взыскать с МБУ «Комбинат Питания» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 934 руб. (т.3 л.д. 118).

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика МБУ «Комбинат Питания», поскольку реально понесены истцом Балкиным Н.Г. и подтверждены документально (т. 1 л.д. 14), послужили основанием для направления иска в суд, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда.

Кроме того, с ответчика МБУ «Комбинат Питания» в пользу истца Балкина Н.Г. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 934 руб. (т. 1 л.д. 6), поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец Смирнов А.В. просит взыскать с МБУ «Комбинат Питания» убытки, связанные с хранением автомобиля, в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9782 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб.

Суд считает расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 5500 руб. необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика МБУ «Комбинат питания» в пользу истца в полном объеме, истцом представлены относимые и допустимые доказательства в части несения указанных расходов (т. 2 л.д. 14).

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., подлежат взысканию с ответчика МБУ «Комбинат Питания», поскольку реально понесены истцом Смирновым А.В. и подтверждены документально (т. 2 л.д. 24), послужили основанием для направления иска в суд, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда.

Также истцом Смирновым А.В. оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 1850 руб., которые подтверждены документально (т. 3 л.д. 189), и подлежат взысканию с ответчика МБУ «Комбинат питания», поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Помимо этого, с ответчика МБУ «Комбинат Питания» в пользу истца Смирнова А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 782 руб. (т. 2. л.д. 12), поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата судебной экспертизы возложена на третье лицо Лозового Ф.А. Оплата судебной экспертизы третьим лицом не была произведена в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, на основании заявления эксперта ООО «Инвест» с ответчика МБУ «Комбинат Питания» в пользу ООО «Инвест» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы № 24-304 от 30.06.2024 г. в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 2, 4-108).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балкина НГ, Смирнова АВ к МБУ «Комбинат питания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Комбинат питания» (ИНН ... КПП ...) в пользу Балкина НГ, ... года рождения (...) материальный ущерб в размере 554 509 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с МБУ «Комбинат питания» (ИНН ..., КПП ...) в пользу Смирнова АВ, ... года рождения (...) материальный ущерб в размере 843 693 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 21 копейка, убытки, связанные с хранением автомобиля в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 782 (девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с МБУ «Комбинат питания» (ИНН ..., КПП ...) в пользу ООО «Инвест» (ИНН ..., КПП ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 года.

Судья                                             О.А. Даренкова