Решение по делу № 8Г-3634/2020 от 24.01.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пенсионному отделу «Теплый Стан» <адрес>, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> предоставить в распоряжение пенсионного отдела сведения о перечислениях страховых взносов в размере 23400 рублей и 4590 рублей, произвести перерасчет страховой пенсии с августа 2017 года по август 2019 года, произвести недоплату фиксированной выплаты в связи с достижением 80-летнего возраста за период октябрь 2018 года – январь 2019 года, установить указанную фиксированную выплату к страховой пенсии.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как необоснованные, нарушающие его права на получение перерасчета страховой пенсии.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, указанная информация также размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, назначенной в соответствии с ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в РФ».

Согласно п. «д» ст. 110 названного Закона № размер пенсии, исчисленной в соответствии с настоящим Законом, повышен истцу как гражданину - бывшему несовершеннолетнему узнику концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, - на 100 процентов минимального размера пенсии по старости.

В связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчиком была произведена конвертация пенсионных прав истца в соответствии с п. 3 ст. 30 названного закона, в связи с чем величина пенсионного капитала ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1553472,20 рублей при стажевом коэффициенте 0,67 (с учетом трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ в 37 лет 02 месяца 08 дней), отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в 2,289 (с учетом ограничения - 1,2).

С ДД.ММ.ГГГГ произведена валоризация расчетного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа истца на ДД.ММ.ГГГГ в 27 лет 04 месяца 01 день (коэффициент валоризации составил 0,37). Увеличение размера страховой пенсии составило на ДД.ММ.ГГГГ - 2849 рублей 97 копеек.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента истца в соответствии с вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенных перерасчетов страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и беззаявительных корректировок по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет ПФ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ежегодных индексаций до ДД.ММ.ГГГГ, составила 142,405.

ДД.ММ.ГГГГ истец достиг 80-летнего возраста. В связи с достижением указанного возраста истцу была назначена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере, который на момент рассмотрения дела составляет 5334 рублей 19 копеек.

Полагая, что с августа 2017 года ответчик неправильно рассчитывает размер получаемой им пенсии, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», п. 3 ч. 2 ст. 18 Закона № «О страховых пенсиях», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суды исходили из того, что размер пенсии, выплачиваемой истцу, в том числе фиксированной выплаты к страховой пенсии, исчислен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом имеющихся сведений о сумме страховых взносов, сведения о которых имеются в системе индивидуального (персонифицированного) учета, соответственно, оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему необоснованно не производится перерасчет страховой пенсии с учетом уплаты им страховых взносов, являются необоснованными, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к категории которых относится ФИО1, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Вопреки доводам кассатора нарушений требований ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё