Решение по делу № 33-22100/2022 от 06.07.2022

<данные изъяты>–22100/2022

    Судья: Бесчастная С.А.    50RS0001–01–2021–007884–56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д. Г.,

судей Кобызева В. А., Тришевой Ю. С.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В. М. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3727/2022 по исковому заявлению Капланова В. А. к Смирнову В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец Капланов В.А. обратился в суд с иском и просил суд:

– признать Смирнова В. М., <данные изъяты> г.р., уроженца: <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>;

– выселить Смирнова В. М., <данные изъяты> г.р., уроженца: <данные изъяты>, из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не является собственником указанной квартиры, не является членом семьи истца. Ответчик является отцом бывшей супруги Каплановой М.В., брак с которой прекращен <данные изъяты> Регистрация ответчика произведена по просьбе бывшей супруги истца и ее отца. До настоящего времени ответчик проживает в квартире собственника, с регистрационного учета не снялся, в добровольном порядке квартиру не освобождает. Расходы по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных платежей не несет, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Истец вынужден производить оплату коммунальных услуг за ответчика на протяжении всего времени. Никаких конфликтов, неприязненных между истцом и ответчиком не было. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истца, приводит к ущемлению прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом как собственника.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сообщил, что ответчик фактически проживает в данной квартире, при этом бремя содержания квартиры остается на ответчике, он оплачивает все необходимые расходы на содержание квартиры и коммунальные платежи, производит текущий ремонт. Между ответчиком и истцом была устная договоренность на проживание в данной квартиры. На вопрос суда пояснили, что раздел имущества не производился, брачный договор не оспорен, договоров о проживании между сторонами не заключалось.

Третье лицо Капланова М.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы ответчика и представителя ответчика.

Третье лицо МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание представителя не направили, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Капланова В. А. к Смирнову В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворено.

Судом постановлено: признать Смирнова В. М., <данные изъяты> г.р., уроженца: <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>;

Выселить Смирнова В. М., <данные изъяты> г.р., уроженца: <данные изъяты>, из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия Смирнова В. М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Смирнова В. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям из домовой книги в квартире расположенной, по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован: Смирнов В. М., д.р. <данные изъяты>.

Ответчик в указанной квартире проживает, в добровольном порядке квартиру не освобождает. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Ответчик является отцом бывшей супруги.

Судом так же установлено, что режим собственности на спорную квартиру установлен брачным договором от <данные изъяты>, который не оспорен, за истцом.

Факт регистрации ответчика и фактического проживания в квартире по адресу: <данные изъяты>, ущемляет права истца, как единоличного собственника.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что регистрация ответчика и фактическое проживание, в квартире нарушает права истца как собственника в части распоряжения указанной квартиры по своему усмотрению, следовательно, отсутствуют законные основания для сохранения за ответчиком права пользования указанной квартирой.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие договоренности между истцом и ответчиком о сохранении права пользования квартирой, не имеют правового значения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ наличие такого соглашения не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи