Решение по делу № 2-847/2020 (2-8844/2019;) от 13.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Успех» к Б о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО УК «Успех» обратилось к мировому судье 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГ<адрес> судьей 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Б.

ДД.ММ.ГГ. Б обратился с возражением относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ. судебный приказ мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области отменен.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 3й <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

С марта 2016г. по ДД.ММ.ГГг. ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги. В настоящее время задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам с марта 2016г. по ДД.ММ.ГГг. составляет 338641,65рублей.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Б, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 338641рубль 65копек за период с марта 2016года по ДД.ММ.ГГ, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 116365рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7750рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил окончательно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016г. по январь 2020г. в размере 272872рубля 56копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 75426рублей 39копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6683,63рублей.

Ответчик Б и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, по основаниям изложенным в письменном отзыве, представили контррасчет исковых требований. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с марта 2016года по ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Успех» является управляющей организацией, которая осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

Б является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на квартиру по вышеуказанному адресу возникло в 2010году.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016года по январь 2020года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям, за период с июля 2016года по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ<адрес> судьей 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Б.

22.04.2019г. судебный приказ мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области отменен, что подтверждается представленным определением.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил требования в порядке искового производства до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела после отмены судебного приказа-ДД.ММ.ГГ., истец в порядке искового производства обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штемпелем почтовой корреспонденции, т.е. по истечении установленного шестимесячного срока который истек ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется в общем порядке.

Как указано выше, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГ. Следовательно, поскольку в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, течение срока исковой давности распространяется на заявленный истцом период с июля 2016года по ДД.ММ.ГГ включительно. Задолженность за указанный период взысканию с ответчика не подлежит и в иске в данной части требований за период с июля 2016года по ДД.ММ.ГГ включительно истцу ООО «УК Успех» надлежит отказать.

Относительно платежа от ДД.ММ.ГГ суд приходит к следующему.

В силу статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт оплаты коммунальных услуг ДД.ММ.ГГ на сумму 410рублей стороной ответчика отрицался, в том числе и поручение исполнения третьему лицу. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, каким образом данный платеж был произведен. С учетом изложенного, суд не принимает его во внимание и полагает, что прерывание течения срока исковой давности не имело место быть.

Относительно требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по январь 2020года, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета следует, что начисления по оплате коммунальных услуг, таких как ХВС, ГВС, водоотведение ПВ для ГВС произведены исходя из количества двух человек.

Из представленных стороной истца квитанций следует, что в графе «количество зарегистрированных» значится 2 человека. Однако, из материалов дела, представленной выписке из домовой книги следует, что в квартире по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют.

Ответчиком представлена выписка из домовой книги согласно которой он зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

При отсутствии приборов учета жилищным законодательством предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг, которые должны применяться при расчете платы за коммунальную услугу. По общим правилам, предусмотренным пп. 5 п. 2 ст. 153 и п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, коммунальные услуги по квартире номер 1 по адресу, <адрес> следует производить исходя из норматива потребления на 1 человека.

Истцом также ответчику начисляется плата за услугу «запирающее устройство» с октября 2017года, однако, истцом, договор на обслуживание запирающего устройства не представлен, а равно доказательств того, что решением общего собрания собственников утверждено обслуживание запирающего устройства, как части общего имущества дома и включено в сметы затрат на содержание дома. Такая возможность истцу была представлена, после предоставления ответчиком контррасчета требований иска судебное заседание было отложено для предоставления, в том числе стороной истца дополнительных доказательств по иску.

Ответчиком представлен подробный контррасчет исковых требований истца, в соответствии с которым задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по январь 2020года включительно составляет 241300рублей 08копеек.

Суд, проверив контррасчет ответчика, находит его правильным, арифметически верным, произведенным с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств. Данный контррасчет стороной истца не опровергнут, с ним он в части согласился, что следует из уточнённого расчета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по январь 2020года включительно в размере 241300рублей 08копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГ определен истцом как 75426рублей 39копеек.

Как следует из вышеизложенного, судом за период с июля 2016года по ДД.ММ.ГГ применён срок исковой давности.

Следовательно, пени подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств установления иного срока платы за жилое помещение, решение общего собрания ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика пени в размере 25000рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за каждый день просрочки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки\пени, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что в неоспоримой части ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени, суд считает, что сумма пени в размере 25000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО УК «Успех» удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5973рубля 82коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Успех» - удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу ООО УК «Успех» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по январь 2020года включительно в размере 241300рублей 08копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25000рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5973рубля 82копейки.

В остальной части требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                             Е.Б. Деева