Решение по делу № 2-2785/2015 от 13.04.2015

     Дело № 2-2785/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации     

30 июня 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Гайнулина А.Г. – Хусаинова А.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.11.2014г., зарегистрированной в реестре за №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулина А.Г. к Мелькешеву О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнулин А.Г. обратился в суд с иском к Мелькешеву О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащему собственнику Гайнулину А.Г. под управлением истца.

Согласно справке, ГИБДД нарушившим ПДД РФ был признан Мелькешев О.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ п. 10.1 ПДД РФ, ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ, данный автомобиль принадлежал ему.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.    

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 940,59 рублей, за составление отчета истцом оплачено 4000 рублей.

Для уведомления о ДТП страховую компанию, вызов заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля были направлены телеграммы, за которые истец оплатил 673,43 рублей.

За консультирование и сбор документов по востребованию ущерба по договору поручения истец понес расходы в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №

Гражданская ответственность ответчика по справке ГИБДД застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по страховому полису ССС №

Истцом все необходимые документы были направлены в страховую компанию ответчика, однако, страховая компания в выплате истцу страхового возмещения отказала, на основании письма от 26.02.2015г.

Истец, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 162940,59 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 942,47 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4458,81 рублей, расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Гайнулин А.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

На судебном заседании представитель истца Гайнулин А.Г. – Хусаинов А.Р. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик Мелькешев О.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая вручена ему лично.

На судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершено ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Гайнулину А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Мелькешеву О.В.. В результате ДТП был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащему собственнику Гайнулину А.Г. под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2014г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС 0666744580.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2014г. установлено, что Мелькешев О.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ, административное производство по делу в отношении него прекращено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2014г. гражданская ответственность Мелькешева О.В. застрахована в ООО «Ресо» по страховому полису ССС №

Истец направил в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» заявление для выплаты истцу страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответом № от 26.02.2015г. ОСАО «Ресо-Гарантия» сообщила Гайнулину А.Г. о том, что по полису № застраховано иное транспортное средство, а не то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего собственнику Гайнулину А.Г. с учетом износа составила 162 940,59 рублей, за составление отчета истцом оплачено 4000 рублей.

Ответчиком не представлено суду в опровержении доводов истца, также ответчиком не оспорена сумма иска, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы от ответчика в суд не поступало.

Учитывая, исковое заявление истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба в размере 162 940,59 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4458,81 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 942,47 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ.

    Таким образом, суд полагает, исковые требования Гайнулина А.Г. к Мелькешеву О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнулина А.Г. к Мелькешеву О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Мелькешева О.В. в пользу Гайнулина А.Г. сумму материального ущерба в размере 162 940,59 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 942,47 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4458,81 рублей, а также расходы, понесенные истцом для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.