Решение по делу № 2-456/2024 (2-3015/2023;) от 18.09.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                   13 июня 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Виталия Иосифовича к Кузнецову Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.И. обратился в Минусинский городской суд с иском, (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кузнецову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировав тем, что в марте 2016 г. он узнал о продаже гаража по адресу: <адрес>. С предложением продать Кириченко В.И. гараж к нему обратился Н.Ю., который пояснил что унаследовал данный гараж у отца, однако процесс оформления документов займет время. 05.04.2016 Кириченко В.И. осмотрел гараж, согласился его купить за 60 000 руб. с рассрочкой оплаты на три месяца равными частями. 05.04.2016 Н.Ю. передал ключи от ворот гаража, расчетную книжку гаражного общества «Текстильщик», имеющиеся платежные квитанции, в тот же день Н.Ю. получил от Кириченко В.И. 20 000 руб., что подтверждается распиской. Оставшуюся сумму стоимости гаража, истец передал Н.Ю. двумя платежами по 20 000 руб. (13.05.2016) и (15.06.2016). После получения ключей от гаража истец произвел в нем ремонт, вывез мусор, отремонтировал крышу, которая протекала в нескольких местах, отремонтировал пол в гараже, побелил стены, отремонтировал подвал, ворота и заменил замки на воротах гаража. В апреле 2016 г. истец перерегистрировал в гаражном кооперативе «Текстильщик» гараж на свое имя, оставил свои данные председателю гаражного общества, то есть с указанного времени является членом гаражного кооператива. Таким образом истец стал пользоваться гаражом как своим собственным. В конце июля 2023 г. и истцу обратилась гражданка Кузнецова О.Н., пояснила, чтобы Кириченко В.И. освободил гараж, так как этот гараж в настоящее время принадлежит Кузнецову В.Ю. и показала копию решения Минусинского суда. Из указанного решения следует, что Н.Ю. распорядился имуществом в виде гаража №, которое ему не принадлежало. Тем самым Н.Ю. ввел в заблуждение Кириченко В.И. и неосновательно обогатился. Предъявить требования к Н.Ю. не представляется возможным, поскольку он умер 23.08.2021. О дате смерти Н.Ю. стало известно Кириченко В.И. только в июле 2023 г. Наследником Н.Ю. является его брат, Кузнецов В.Ю. наследник отвечает по долгам наследодателя. В связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчика 82 829 руб. 73 коп., из них неосновательное обогащение по распискам от 05.04.2016, от 13.05.2016, от 15.06.2016 в сумме 60 000 руб., 22 829 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. расходов за составление справки о рыночной стоимости гаража, 40 000 руб. расходов на представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-9).

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Кузнецова О.Н., ПГК «Текстильщик» (л.д. 77).

Истец Кириченко В.И. и его представитель по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 54), в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения. Кириченко В.И. пояснил, что до настоящего времени с 2016 г. пользуется приобретенным у Н.Ю. гаражом.

Ответчик Кузнецов В.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя Кузнецову О.В.

Представить ответчика Кузнецова В.Ю., по доверенности Кузнецова О.В. (л.д.40), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что о продаже Н.Ю. гаража, Кузнецову В.Ю. известно не было. Кроме того, поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым в представленной суду расписке от 05.04.2016 указано, что Н.Ю. получил 20 000 руб. за гараж, сведений о продаже гаража в расписке не указано, из расписки не следует, что эта за сумма (задаток, аванс), за что конкретно она уплачена также не указано. Более того в исковом заявлении Кириченко В.И. говорит о том, что в марте (до передачи денежных средств) Н.Ю. показал ему копию завещания, то есть Кириченко понимал, что завещание составлено на Н.Ю. и Кузнецова В.Ю., однако денежные средства передал только Н.Ю. Согласно расписки от 13.05.2016 Н.Ю. получил 20 000 руб. от Кириченко В.И. за гараж № в обществе текстильщик проезд 5. Расчет произведен полностью, претензий не имеется. За что произведен расчет не понятно, за аренду или продажу гаража и если произведен полный расчет, зачем еще передача денежных средств производится по расписке от 15.06.2016 в размере 20 000 руб. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как проценты по данной статье начисляются на сумму долга, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать (л.д. 91-92).

Третьи лица Сайберт (Кузнецова) О.Н., представитель администрации г. Минусинска, представитель ПГК «Текстильщик», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.170,181-182,184)

Свидетель Т.Ю. допрошенная в судебном заседании 18.04.2024 суду пояснила, что её супруг истец в 2016 г. купил гараж у Н.Ю. оплатил три раза по 20 000 руб., гараж находится в районе Перчаточной фабрики №, после покупки гаража они в нем произвели ремонт, красили, сделали крышу, до 2023 г. они пользовались гаражом никто притязаний на него не высказывал, право собственности не оформили поскольку Н.Ю. не нашел документы.

Свидетель В.Н., допрошенный в судебном заседании 13.06.2024, пояснил, что знаком с Кириченко В.И. более 15 лет, поскольку проживает с ним в одном подъезде, также пояснил, что ему известно, что у Кириченко В.И. есть гараж в гаражном кооперативе Текстильщик №, около 9 лет, со слов Кириченко В.И. гараж он купил, в гаражном кооперативе, видит Кириченко В.И. очень часто два раза в месяц точно, а то и чаще, поскольку у него самого в этом кооперативе находится гараж.

Свидетель М.А., допрошенная в судебном заседании 13.06.2024, суду пояснила, что с ответчиком находится в браке с 1987 г., когда они зарегистрировали брак, гараж принадлежал свекру, у которого было два сына Н.Ю. и её супруг Кузнецов В.Ю., после смерти свекра, по устной договоренности гаражом пользовался брат её супруга Н.Ю., о продаже гаража Кузнецову В.Ю. известно не было, более того Н.Ю. даже периодически жил в данном гараже, поскольку иного имущества не имел, после смерти Н.Ю., его брат Кузнецов В.Ю. оформил право собственности, после получения документов, они приезжали к гаражу, но гараж был закрыт. Обратились к председателю кооператива, тот пояснил о наличии задолженности, которую они оплатили. Фактически Кузнецов В.Ю. гаражом не пользовался, так как около 10 лет по состоянию здоровья плохо передвигается.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 05.04.2016 Н.Ю., получил от Кириченко В.Ю. 20 000 руб. за гараж в обществе Текстильщик, проезд 5, гараж 284 (л.д. 151). Также 13.05.2016 Н.Ю., от Кириченко В.Ю. получил 20 000 руб. за гараж в обществе Текстильщик, проезд 5, гараж 284 (л.д.152), кроме того 15.06.2016 Н.Ю. от Кириченко В.Ю., получил 20 000 руб. за гараж в обществе Текстильщик, проезд 5, гараж 284 (л.д.153).

23 августа 2021 г. Н.Ю. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от 25.08.2021 (л.д. 35).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Заочным решением Минусинского городского суда от 19.01.2023 постановлено исковые требования Кузнецова Виктора Юрьевича к администрации города Минусинска, Кузнецовой Ольге Николаевне о признании права собственности на гараж – удовлетворить. Признать право собственности Кузнецова Виктора Юрьевича, <данные изъяты> на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 10.03.2023.

Вышеуказанным решением установлено, что Ю.А. (отец ответчика) в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок под строительство капитального гаража, на котором собственными силами был построен гараж, в районе перчаточной фабрики. Правоустанавливающие документы на гараж Ю.А. надлежащим образом оформлены не были.

Ю.А. завещал 21 августа 2007 г. гараж № по адресу: <данные изъяты> Кузнецову Виктору Юрьевичу и Н.Ю. в равных долях по 1/2 доли каждому (л.д. 75).

После смерти Н.Ю. его брат Кузнецов В.Ю. фактически принял наследство, в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж, продолжает пользоваться гаражом по назначению, несет бремя по его содержанию.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного искового заявления, мотивированное тем, что право собственности на гараж № по адресу: <адрес>, признано за Кузнецовым В.Ю. на основании решения суда о котором истцу стало известно в 2023 г. после того как представитель ответчика показала его копию решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда Кириченко В.И. узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Факт того, что Кириченко В.И. не было известно о решении Минусинского городского суда от 19 января 2023 г., последний считал себя добросовестным приобретателем спорного гаража, до того момента пока представитель ответчика не сообщила Кириченко В.И. и не показала ему копию вышеуказанного решения, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, требование о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что Кириченко В.И. денежные средства в счет оплаты гаража были переданы умершему Н.Ю., оригиналы расписок о передаче денежных средств, представлены в материалы дела, весь период времени с момента передачи денежных средств (2016 г.) и до настоящего времени Кириченко В.И. пользовался гаражом, считая его своим, однако Кузнецовым В.Ю. было оформлено право собственности на спорный гараж в порядке наследования после смерти брата Н.Ю., решение суда о признании права собственности на спорный гараж вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 6-7), судом проверен, с указанным расчетом суд не соглашается, поскольку в расчете истца не учтено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в определенный период, в связи с чем судом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что сумма основного долга составляет 60 000 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
60 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	60 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366	377,00 р.
60 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	60 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366	201,21 р.
60 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	60 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	843,44 р.
60 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	60 000,00 ? 104 ? 10% / 366	1 704,92 р.
60 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	60 000,00 ? 85 ? 10% / 365	1 397,26 р.
60 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	60 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	576,99 р.
60 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	60 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	729,86 р.
60 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	60 000,00 ? 91 ? 9% / 365	1 346,30 р.
60 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	60 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	586,85 р.
60 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	60 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	664,52 р.
60 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	60 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	713,42 р.
60 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	60 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	517,81 р.
60 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	60 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	2 085,62 р.
60 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	60 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	1 121,92 р.
60 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	60 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	2 318,63 р.
60 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	60 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	517,81 р.
60 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	60 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	500,55 р.
60 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	60 000,00 ? 49 ? 7% / 365	563,84 р.
60 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	60 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	523,56 р.
60 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	60 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	164,38 р.
60 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	60 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	409,84 р.
60 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	60 000,00 ? 77 ? 6% / 366	757,38 р.
60 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	60 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	504,92 р.
60 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	60 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	258,20 р.
60 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	60 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	1 100,82 р.
60 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	60 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	558,90 р.
60 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	60 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	258,90 р.
60 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	60 000,00 ? 50 ? 5% / 365	410,96 р.
60 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	60 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	370,68 р.
60 000,00 р.	26.07.2021	23.08.2021	29	6,50	60 000,00 ? 29 ? 6.5% / 365	309,86 р.
Сумма основного долга: 60 000,00 р.
Сумма процентов: 22 396,35 р.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 22 396 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заочным решением Минусинского городского суда от 19.01.2023 наследником умершего Н.Ю., является его брат Кузнецов В.Ю.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иного имущества, принадлежащего Н.Ю. не установлено, согласно представленной в материалы дела справки о рыночной стоимости нежилого здания (гаража), площадью 23,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, рыночная стоимость составляет 90 000 руб., поскольку умершему Н.Ю. принадлежала 1/2 доли в праве, стоимость перешедшего к Кузнецову В.Ю. наследственного имущества составляет 45 000 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ суд не может выйти за пределы стоимости перешедшего наследственного имущества, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 45 000 руб. (в пределах суммы наследственного имущества).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Регламентируемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г. (в редакции решения от 29 июня 2017 г.) минимальные ставки составляют: досудебная подготовка – 15 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу (за один судодень) – 6000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10 000 руб.

28 августа 2023 г. между Кириченко В.И. и Савченко Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, дополненный 01.11.2023 согласно которым исполнитель Савченко Н.А. обязался оказать Кириченко В.И. следующие услуги: консультирование относительно взыскания неосновательного обогащения (1000 руб.), изучение представленных заказчиком документов относительно возникшего спора (5000 руб.), ознакомление в Минусинском городском суде с материалами гражданского дела (№ 2-245/2023) по иску Кузнецова В.Ю. о признании права собственности на гараж, розыск места жительства наследников Н.Ю. (2000 руб.), составлении искового заявления (20 000 руб.), копирование документов для приложения и исковому заявлению (1000 руб.), осуществление представительства (6000 руб. один судодень) (л.д. 49-50).

Кириченко В.И. оплатил услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2023, от 28.08.2023 (т.3 л.д. 188-189).

Из материалов гражданского дела следует, что Савченко Н.А. провел анализ документов по спору, подготовил и направил в суд исковое заявление ознакомился с материалами дела о признании права собственности на гараж, приобщил копии к материалам настоящего дела, ознакомился с материалами настоящего дела, участвовал в судебных заседаниях 15.11.2023, 19.02.2023, 18.04.2024, 13.06.2024, составил заявление о фальсификации доказательств от 20.12.2023, ходатайство о приобщении письменных доказательств от 16.04.2024,

Установив факт несения истцом судебных расходов, связанных с разрешением основного спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на выполнение этой работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости имущества (нежилого здания гаража по адресу: <адрес>, гараж №), за оставление которой (услуг оценки) истцом оплачена сумма 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2023 (л.д. 28,185).

Суд признает понесенные Кириченко В.И. расходы по оплате услуг оценки необходимыми по делу и подлежащими взысканию с Кузнецова В.Ю.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1785 руб. 73 коп., подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/301 от 15.09.2023 (л.д. 3), чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/301 от 01.11.2023 (л.д. 47) в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кириченко Виталия Иосифовича к Кузнецову Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Виктора Юрьевича, <данные изъяты> задолженность в размере 45 000 руб. (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества), судебные расходы в размере 41 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2024 г.