Решение по делу № 33-6333/2016 от 26.04.2016

Судья – ФИО3 Дело №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород 31 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей ФИО9 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании ФИО1 возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО9, объяснения представителя истца – ФИО8

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7, обратился в суд с иском о взыскании ФИО1 возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником автомобиля ***. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением Р.А.А., который был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Р.А.А. была застрахована в ПАО «ФИО1» по полису ОСАГО серия ССС № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховщику за выплатой ФИО1 возмещения, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении ФИО1 случая. Страховщик признал ДТП ФИО1 случаем и выплатил истцу ФИО1 возмещение в сумме *** руб. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб., стоимость оценки составила *** руб.

Просил суд взыскать ФИО1 возмещение в сумме *** руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании ФИО1 возмещения отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости проведения экспертизы, неустойки, судебных издержек, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что стоимость оценки должна включаться в состав убытков, не представление реквизитов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в заявлении он просил произвести выплату наличными средствами, вместе с тем, ответчик нарушил сроки выплаты ФИО1 возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ***. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением Р.А.А.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля *** – Р.А.А., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Р.А.А. была застрахована в ПАО «ФИО1» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ФИО1 возмещения, одновременно известив страховщика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно отчета об оценке и экспертного заключения, выполненных специалистом ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб., стоимость оценки составила *** руб.

Страховщик признал ДТП ФИО1 случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ФИО1 возмещение в сумме *** руб., включающее в себя ущерб в размере *** руб. и утрату товарной стоимости – *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного ФИО1 возмещения и сроками выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 возмещение выплачено ответчиком в полном размере и в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления ФИО1 возмещения установлены Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО1 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате.

Как следует из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении ФИО1 случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о ФИО1 выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о ФИО1 выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия ФИО1 организацией решения по заявлению потерпевшего о ФИО1 выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления ФИО1 случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты ФИО1 возмещения, в том числе по запросу страховщика, то ФИО1 организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно положениям ФЗ «Об ОСАГО» в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о ФИО1 выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление от имени ФИО7 о ФИО1 выплате с приложенными к нему документами было направлено в адрес страховщика представителем истца – Ц.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указывалось на получателя ФИО1 возмещения – Ц.С.В.

Одновременно с подачей указанного заявления представитель истца уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля и производстве независимой оценки поврежденного транспортного средства, назначенной по инициативе истца

Запросом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий всех документов, предусмотренных п.4.13, 4.14, 3.10 Правил ОСАГО, в том числе банковских реквизитов собственника транспортного средства, указав, что страховщик не имеет возможности признать указанный случай ФИО1.

Вместе с тем, истец произвел осмотр транспортного средства и оценку ущерба по собственной инициативе, заключив договор на оказание услуг по экспертизе ущерба.

Таким образом, ФИО1 компания объективно была лишена возможности в 20-дневный срок с момента получения заявления страхователя о прямом возмещении убытков установить размер ФИО1 возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за ФИО1 выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия находит, что в данном случае истец фактически злоупотребил предоставленными ему законом правами на получение ФИО1 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были представлены банковские реквизиты, а также отчет об оценке и экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «Департамент оценки», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб.

Не согласившись с представленной истцом оценкой, страховщик произвел самостоятельную оценку ущерба, признал ДТП ФИО1 случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ФИО1 возмещение в сумме *** руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет *** рублей.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, обоснованно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, каких-либо оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком ФИО1 выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу ФИО1 возмещение в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ФИО1 возмещения, поскольку ФИО1 возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 возмещение было выплачено истцу в течение 20 дней с момента получения страховщиком полного комплекта документов, в том числе экспертного заключения (получено ДД.ММ.ГГГГ, окончательная выплата – ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что до получения экспертного заключения страховщик объективно был лишен возможности в 20-дневный срок с момента получения заявления страхователя о прямом возмещении убытков установить размер ФИО1 возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за ФИО1 выплатой, установленных Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил выплатить ФИО1 возмещение наличными денежными средствами не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1 возмещение было выплачено ответчиком в предусмотренный законом 20-дневный срок с момента получения от страхователя полного комплекта документов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что стоимость экспертизы в силу закона включается в состав убытков, в связи с чем, стоимость проведения досудебной оценки ущерба подлежала взысканию с ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду необоснованности.

По смыслу ст.12 Закона «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в том случае, если на основании указанного заключения осуществляется ФИО1 выплата.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выплата была произведена страховщиком не на основании представленных истцом отчета об оценке и экспертного заключения, составленных ООО «Департамент оценки», а на основании экспертного заключения специалиста ООО «Антэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выполненного по заданию страховщика. Каких-либо расходов по составлению заключения ООО «Антэкс» истец не понес.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Департамент оценки» не было принято судом первой инстанции в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение выполнено без учета требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и без применения стоимостных данных справочников РСА.

Так, из материалов дела однозначно следует, что стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ, указанные в экспертном заключении ООО «Департамент оценки», являются завышенными и не соответствуют данным справочников РСА.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оценке являются правомерными.

Кроме того, принимая во внимание, что в иске ФИО7, отказано, выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи