Решение по делу № 8Г-31028/2023 [88-2411/2024

УИД 73RS0001-01-2023-002392-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2411/2024 (88-31498/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-2967/2023 по иску Попыванова А.П. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попыванов А.П. обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий») о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве с условным строительным номером №, подъезд №, этаж №, проектной площадью (с учетом холодных помещений) № кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что ООО «Эверест» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ он как участник долевого строительства заключил с ООО «Эверест» (застройщиком) договор участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик привлекает участников к долевому строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом строительства является однокомнатная квартира, условный строительный номер №, подъезд №, этаж №, проектная площадь (с учетом холодный помещений) <данные изъяты> кв.м.

Он исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными справками об оплате, сведениями о регистрации договоров в Управлении Росреестра по <адрес>. Многоквартирный жилой дом застройщиком не построен, участникам долевого строительства не передан.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по делу №А72-12228/2019 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 его заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест» с суммой 1 364 259 руб. 69 коп. (основной долг) удовлетворено.

На момент обращения в суд с исковым заявлением квартира ему не передана.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ульяновский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Росреестра по Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Ульяновской области, ООО «Эверест», в лице конкурсного управляющего.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2023 г., исковые требования Попыванова А.П. удовлетворены.

Суд постановил: «Признать за Попывановым А.П. право собственности на однокомнатную квартиру, условный строительный номер №, подъезд №, этаж №, проектная площадь (с учетом холодных помещений) <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что фонд является не надлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество не передавалось, а требования истца подлежат восстановлению в рамках дела о банкротстве путем выплаты возмещения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела,

ООО «Эверест» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Попывановым А.П. (участником долевого строительства) и ООО «Эверест» (застройщиком) заключен договор участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного дома № (л.л. 77-79).

Согласно п. 1.2. договора объектом строительства является однокомнатная квартира, условный строительный номер №, подъезд №, этаж №, проектная площадь (с учетом холодный помещений) <данные изъяты> кв.м.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными справками об оплате, сведениями о регистрации договоров в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) по делу №А72-12228/2019 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «Эверест» открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, при этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 по делу №А72-12228-30/2019 требования истца были удовлетворены и включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО «Эверест», а именно однокомнатной квартиры, условный строительный номер №, подъезд №, этаж №, проектная площадь (с учётом холодны помещений) <данные изъяты> кв.м, из которых общая площадь - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, площадь балкона – <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, оплаченная должнику в сумме 1 364 259 руб.69 коп. с указанием размера неисполненных обязательств участника перед застройщиком в размере 223 949 руб.30 коп. Исключено из реестра требований кредиторов ООО «Эверест» его требование на сумму 1 364 259 руб.69 коп. (основной долг), включенное на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 по делу №А72-12228/2019 постановлено передать Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства право собственности ООО «Эверест» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, со всеми неотделимыми улучшениями и объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; обязательства ООО «Эверест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А72-12228/2019 по указанному жилому дому; права и обязанности ООО «Эверест» по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве; включить требование Ульяновского областного фонда защиты прав граждан участников долевого строительства в размере 17 212 520 руб. (разница между стоимостью прав застройщика на земельный участок, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в третью очередь реестра требований кредиторов данного общества).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Эверест» было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № был сдан в эксплуатацию.

Таким образом, условия, указанные в ч. 3 ст. 201.11 Закона банкротстве соблюдены.

Вместе с тем, истцу до настоящего времени жилое помещение не передано, регистрация за ним права собственности не произведена.

Разрешая спор и учитывая, что требование истца о передаче жилого помещения было включено в реестр требований участников строительства и в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт принадлежности Попыванову А.П. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что отклоняет доводы жалобы об отсутствии у истца права на получение объекта долевого строительства в собственность и о наличии у него лишь права на получение денежного возмещения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 по делу №А72-12228-22/2019 о включении истца в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО «Эверест», а именно, спорной квартиры.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал ППК «Фонд развития территорий» надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ею определялся перечень участников долевого строительства, которым была согласована передача объектов строительства.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

О.П. Коваленко