Решение по делу № 2-2/2024 (2-142/2023; 2-3491/2022;) от 15.11.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006536-40

Дело № 2-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г.                                г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Лопатина С.В., представителя истца Гуляева Г.Г., представителей ответчика МВД России и представителя третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области Коростелева А.И., Ловыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Лопатин С.В. обратился с иском к УМВД России по Еврейской автономной области о взыскании ущерба, указав, что он является собственником гусеничного тягача МТ-ЛБ 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер 3621КА79, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ВК № 167781. В сентябре 2019 года данный вездеход был задержан с гражданами КНР, которым он планировал продать транспортное средство. В МОМВД России «Ленинский» в ходе проведения проверки (КУСП № 2506 от 12.08.2019) по факту наличия признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 329 УК РФ, установлено, что на лодке вездехода имеется заводской идентификационный номер, в номера двигателя и КПП вносились изменения. Эти агрегаты в документах значатся безномерными, идентификационный номер соответствует указанному в свидетельстве о его регистрации. Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 вездеход изъят и под расписку передан на ответственное хранение старшему инспектору по охране диких животных дирекции ООПТ по Еврейской автономной области Федорову В.А. Более двух лет продолжалась доследственная проверка, истец неоднократно обращался с заявлениями о передаче ему на ответственное хранение вездехода. Постановлением судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 07.02.2022 решение об отказе в возврате истцу транспортного средства МТ-ЛБ, государственный регистрационный № признано незаконным. Письменным указанием начальника МОМВД России «Ленинский» от 29.07.2022 сотрудников полиции обязали передать Лопатину С.В. спорное транспортное средство с рок до 30.07.2022. 04.08.2022 вездеход был передан истцу на ответственное хранение под расписку в неисправном состоянии и разукомплектованном виде. Лопатин С.В. неоднократно обращался к сотрудникам полиции во время хранения ими вездехода и просил обеспечить сохранность и техническую исправность транспортного средства, предлагал провести за свой счет его техническое обслуживание, но ему отказано. Полагает, что сотрудниками полиции не обеспечено надлежащее хранение его изъятого имущества.

Просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытки в размере 1 327 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Еврейской автономной области на надлежащего ответчика РФ в лице МВД России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МОМВД России «Ленинский», УМВД России по Еврейской автономной области, старший инспектор по охране диких животных дирекции ООПТ по Еврейской автономной области Федоров В.А.

В судебном заседании истец Лопатин С.В. доводы и требования иска к РФ в лице МВД России поддержал. 04.08.2022 после решения суда он вместе с сотрудниками полиции поехал забирать вездеход, который обнаружился в другом месте, по дороге к ЛПХ Федорова В.А., транспортное средство обследовано, составлен протокол осмотра места происшествия. Вездеход был в нерабочем состоянии. По данному факту он написал заявление в полицию об угоне вездехода. Просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытки в размере 1 327 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гуляев Г.Г. доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что когда вездеход изымался в 2019 году до места хранения – ЛПХ Федорова В.А. двигался самостоятельно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области Коростелев А.И. возражал доводов и требований иска. Суду пояснил, что ответственность за сохранность спорного вездехода лежит на Федорове В.А. Не отрицал, что вездеход являлся предметом проверки и вещественным доказательством, однако, истцом не доказано, что причинение вреда его имуществу в результате действий сотрудников полиции. Стоимость ущерба, заявленная ко взысканию завышена с учетом состояния вездехода в 2019 году. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области Ловыгина А.А. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба транспортному средству Лопатина С.В. сотрудниками полиции. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из материалов дела следует, что Лопатин С.В. является собственником гусеничного тягача МТ-ЛБ 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер 3621КА79, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ВК № 167781 и дубликатом паспорта самоходной машины и других видов техники.

В рамках проведения проверки КУСП № 2506 от 12.09.2019 старшим следователем СО МОМВД России «Ленинский» ФИО7 тягач МТ-ЛБ 1983 года выпуска, государственный регистрационный № изъят, о чем указано в акте осмотра места происшествия от 25.09.2019. Из данного акта осмотра следует, что тягач имеет следы загрязнения и коррозии металла; люк моторного отдела опломбирован свинцовой пломбой, повреждений которая не имеет; рычаги управления опломбированы свинцовой пломбой, повреждений которая не имеет; верхний, задний и передний люки не опломбированы. На металлических шильдиках, где должны находится заводские номера транспортера имеются следы физического уничтожения номеров (механического воздействия); на месте отсека коробки главной передачи найдены номера маркировочные (серийные) М69341, М29987 (последние цифры не разборчивы); на левой передней части боковой брони обнаружены номера 646100, 410345; с правой передней части боковой брони имеются не читаемые номера; при вскрытии моторного отсека был выявлен двигатель с номером 31676, под цифрами 31767 имеются не читаемые цифры. Все агрегаты на месте, трансмиссия на месте, техническое состояние визуального удовлетворительное, следов замены агрегатов и деталей не выявлено. Уровень масла в двигателе в норме, тосол в расширительном бочке в норме, масло в главной передаче находится в состоянии водной эмульсии с повышенным уровнем. АКБ находится в разряженном состоянии. Левое переднее боковое стекло имеет многочисленные трещины; передние габаритные фонари отсутствуют. Завести тягач не представляется возможным в связи с разряженной АКБ.

25.09.2019 государственным инспектором по охране диких животных дирекции ООПТ по Еврейской автономной области Федоровым В.А. составлена расписка о том, что он принял на ответственное хранение от сотрудников ОПМОМВД России «Ленинский» гусеничный тягач МТ-ЛБ на неопределенный срок; об ответственности за передачу и отчуждение предупрежден; указанное имущество будет храниться на территории ЛПХ Федорова В.А. с координатами 4.7.97985 Е 131.15582.

04.08.2022 дознавателем ГД ПП (дислокация с. Амурзет) МОМВД России «Ленинский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 2506, которым постановлено, в том числе, изъятое в ходе ОМП 25.09.2019 транспортное средство – МТ-ЛБ возвратить Лопатину С.В.

Согласно ответу МОМВД России «Ленинский» от 04.10.2019 Лопатину С.В. отказано в присутствии на территории ЛПХ Федорова В.А. при проведении следственных действий, по причине несогласия собственника ЛПХ.

Лопатин С.В. неоднократно обращался к сотрудникам полиции, просил передать вездеход ему на ответственное хранение до окончания разбирательства, как собственнику данного транспортного средства. Однако в указанной просьбе ему было отказано, что подтверждается пояснениями дознавателя МОМВД России «Ленинский» Ступина М.А. от 06.12.2022 в рамках уголовного дела № 1220199001300067, ответом МОМВД России «Ленинский» от 31.10.2019.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 07.02.2022 жалоба Лопатина С.В. на решение начальника ГД ПП (дислокация с. Амурзет) МОМВД России «Ленинский» ФИО10 об отказе в возвращении транспортного средства МТ-ЛБ, государственный регистрационный №ЕА79 в связи с отсутствием возможности определения права собственности на данное имущество удовлетворена, указанное решение признано незаконным.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия участка местности с географическими координатора 47.58.35 северной широты 131.09.49 восточной долготы от 04.08.2022 с участием Лопатина С.В., данный участок представляет собой болотистую местность на котором расположено транспортное средство – гусеничный тягач МТ-ЛБ, на капоте которого обнаружен заводской номер М29897, рядом имелся еще один №, цвет хаки, номера двигателя коробки передач отсутствуют. На момент осмотра вездеход находится не в рабочем состоянии. В связи с большими габаритами, данное транспортное средство не опечатывается, передается на ответственное хранение Лопатину С.В.

04.08.2022 Лопатиным С.В. составлена расписка о том, что он получил от следователя на ответственной хранение гусеничный тягач МТ-ЛБ и обязуется его хранить в с. Амурзет на территории ИП Иванова Д.А.

    По результатам проверки КУСП № 1178 от 08.08.2022 по заявлению Лопатина С.В. по факту угона его имущества – вездехода МТ-ЛБ УУП ПП (дислокация с. Амурзет) МОМВД России «Ленинский» Кадун В.В. 26.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.08.2022 врио начальника СО МОМВД России «Ленинский» Пастух Р.М. рассмотрев материал проверки КУСП № 1219 от 14.08.2022 по факту кражи имущества, принадлежащего Лопатину С.В. (составные части из гусеничного тягача МТ-ЛБ) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201990013000067

В рамках указанного уголовного дела Лопатин С.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

    По результатам проверки КУСП № 1344 от 07.09.2022 по заявлению Лопатина С.В. по факту повреждения его имущества – вездехода МТ-ЛБ 17.09.2022 УУП ПП (дислокация с. Амурзет) МОМВД России «Ленинский» Кадун В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Сотрудник ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский» ФИО14, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в 2019 году по материалам проверки сотрудниками полиции у сотрудников Гостехнадзора был изъят вездеход МТ-ЛБ и передан на ответственное хранение Федорову В.А., до ЛПХ Федорова В.А. вездеход доехал самостоятельно; транспортное средство было в исправном состоянии. В июле 2022 года было письменное требование начальника МОМВД России «Ленинский» передать Лопатину С.В. вездеход в срок до 30.07.2022. Лопатин С.В. 30.07.2022 сказал, что забрать вездеход не сможет, отсутствует соответствующий транспорт, чтоб добраться до вездехода. 04.08.2022 Лопатин С.В. вместе с сотрудниками полиции поехал забирать вездеход, который обнаружился возле дороги, не доезжая до ЛПХ Федорова В.А. Транспортное средство было осмотрено и передано на ответственное хранение Лопатину С.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, заинтересованность не доказана. Вместе с тем, показания указанного свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

С учетом возбуждения уголовного дела, несмотря на то, что вездеход МТ-ЛБ не был признан в нарушение норм УПК РФ вещественным доказательством, суд считает, что при решении вопроса о взыскании денежных средств, связанных с повреждением транспортного средства, необходимо руководствоваться статьями УПК РФ, регламентирующими порядок хранения вещественных доказательств и иными актами, регламентирующими данный вопрос.

В соответствии с частью 1, подпункта "а" пункта 1 части 2 стать 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 13 указанной Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Абзацем вторым пункта 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее - Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам), предусмотрено, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (абзац 3 п. 2 Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам).

Согласно пункту 10 вышеназванных Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественных доказательств, то и при их хранении применяются вышеприведенные правила.

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого плашкоута; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что изъятый вездеход передан на ответственное хранение под расписку Федорову В.А. Однако документов, содержащих сведения о занимаемой им должности, не имеется, стороной ответчика суду не представлено. Доказательств того, что Федоров В.А. являлся представителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, имеющим условия для хранения вещественных доказательств и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в нарушение требований пункта 10 Правил Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам при передаче вездехода на ответственное хранение не составлялся акт приема-передачи транспортного средства, что не оспаривалось представителями ответчика и третьими лицами.

Факт утраты вездехода, принадлежащего Лопатину С.В. с места его хранения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022, объяснением ФИО15 от 04.08.2022, объяснением Федорова В.А. от 14.08.2022, протоколом допроса Федорова В.А. от 12.12.2022.

Доказательств того, что при хранении изъятого вездехода были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие его повреждения, материалы дела не содержат.

Таким образом, сотрудник полиции передал на хранение вездеход, принадлежащий истцу, с нарушением требований действующего законодательства, не обеспечил надлежащего хранения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем истцу был причинен вред.

Кроме того, указанный вездеход было возможно передать собственнику (Лопатину С.В.), однако этого сделано не было.

Таким образом, суд на основании имеющихся в деле доказательств считает, что истцу по вине должностных лиц МОМВД России «Ленинский» Еврейской автономной области причинен материальный ущерб в связи с повреждением вездехода, принадлежащего ему.

Согласно акту экспертному исследования № 210/4 от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МТ-ЛБ, государственный регистрационный номер 3621ЕА79 составляет 1 327 000 рублей.

С учетом возражений стороны ответчика относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад».

Из экспертного заключения ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 28.05.2024 № 20/04/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МТ-ЛБ, государственный регистрационный № на дату составления заключения эксперта составляет 1 298 880 рублей.

Возражения представителей ответчика о завышенной стоимости оценки, не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела, копий документов из уголовного дела, представленных в суд первой инстанции, показаний ФИО5, ФИО6 следует, что документов о техническом состоянии вездехода как на момент передачи на ответственное хранение Федорову В.А., так и в последующем (до момента его передачи Лопатину С.В.) не составлялось, акт приема-передачи транспортного средства во время его изъятия и передачи также не составлялся. Иных документов о стоимости восстановительного ремонта вездехода не имеется.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного соглашения ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 28.05.2024 № 20/04/2024, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять экспертное заключение ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 28.05.2024 № 20/04/2024 как доказательство стоимости восстановительного ремонта вездехода.

В соответствии со статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом того, что органами предварительного следствия были допущены нарушения законодательства, регламентирующего порядок хранения вещественных доказательств, суд пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению вред в размере 1 298 880 рублей за счет средств казны Российской Федерации

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 15.11.2022 истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 14 870 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,88%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 554 рубля 76 копеек (14870,00 х 97,88%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лопатина Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Лопатина Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размер 1 298 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 554 рубля 76 копеек, всего взыскать 1 313 434 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 июня 2024 г.