Решение по делу № 2-784/2021 от 10.09.2021

№2-784/2021

61RS0053-01-2021-001387-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 11 ноября 2021 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. (АНО "Служба финансового уполномоченного"), заинтересованное лицо- Пилипенко Николай Борисович, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 18 августа 2021 года № №

У С Т А Н О В И Л :

    Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. (АНО "Служба финансового уполномоченного"), заинтересованное лицо- Пилипенко Н.Б., об отмене реше- ния финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 18 августа 2021 года № №.

    Обосновав заявленные требования следующим образом.

14 января 2021 года, Пилипенко Н.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. 19 января 2021 года, по направлению САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства Пилипенко Н.Б., о чем был составлен акт осмотра. 28 января 2021 года, САО "ВСК" уведомило Пилипенко Н.Б. о невозможности принятия решения по заявлению о страхо- вом возмещении до получения решения по результатам обжалования ФИО2 постановления по делу об административном правонару- шении. 12 февраля 2021 года, в САО "ВСК" от Пилипенко Н.Б. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 334 932 руб.60 коп., а также неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. 19 февраля 2021 года, САО "ВСК" уведомило Пилипенко Н.Б. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 28 января 2021 года. После чего, Пилипенко Н.Б., обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиям о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 334 932 руб.60 коп., а также неустойки в сумме 334 932 руб.60 коп.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. ( далее финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) от 18 августа 2021 года № № требования Пилипенко Н.Б. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Пилипенко Н.Б. взыскано страховое возмещение в размере 285 800 руб., которое подлежало выплате в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу; в случае неисполнения САО "ВСК" решения в срок, установленный решением, с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 4 февраля 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму указанную в решении, но не более 400 000 руб.САО "ВСК" считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18 августа 2021 года № № незаконным, в связи с несоответствием нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и наруша- ющими права и законные интересы САО, ссылаясь при этом на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в основу обжалуемого решения положено заключение ООО "Ф1Ассистанс", которое как следует из заключения №487178, подготовленного ООО "АВС-Экспертиза", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Представитель Страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК")-Игнатенко Е.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении; просила об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18 августа 2021 года № №. Пояснив, что 14 января 2021 года, Пилипенко Н.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства Пилипенко Н.Б., о чем был составлен акт осмотра. После чего, САО "ВСК" уведомило Пилипенко Н.Б. о невозможности принятия решения по заявлению о страховом возмещении до получения результатов обжалования ФИО2 постановления по делу об административном правонару- шении. В дальнейшем от Пилипенко Н.Б. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки. САО "ВСК" уведомило Пилипенко Н.Б. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 28 января 2021 года. После чего, Пилипенко Н.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным, 18 августа 2021 года, с учетом экспертного заключения ООО "Ф1Ассистанс", принято решение № №. Однако, как следует заключения подготовленного ООО "АВС-Экспертиза", по запросу САО "ВСК", экспертное заключения ООО "Ф1Ассистанс"-не соответствует требованиям законодатель- ства Российской Федерации. В силу чего, решение финансового уполномоченного 18 августа 2021 года, подлежит отмене, с назначением повторной экспертизы с целью разрешение вопроса о размере страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятель-ности кредитных организаций Климова В.В. в судебное заседание, состоявшееся 11 ноября 2021 года, будучи надлежащим образом уведомлен- ным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного, с учетом возраже- ний на заявленные САО "ВСК" требования.

Пилипенко Н.Б. в судебное заседание, состоявшееся 11 ноября 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие Пилипенко Н.Б.

Представители Пилипенко Н.Б.- Звягинцева А.В., Лакомов С.Н. заявленные САО "ВСК" требования-не признали. Пояснив, что 8 февраля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2, транспортному средству Пилипенко Н.Б. были причинены механические повреждения.14 января 2021 года, Пилипенко Н.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив при этом весь необходимый пакет документов. САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства Пилипенко Н.Б., о чем был составлен акт осмотра. Однако, 28 января 2021 года, САО "ВСК" уведомило Пилипенко Н.Б. о невозможности принятия решения по заявлению о страховом возмещении до получения решения по результатам обжалования ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении. Для определе- ния стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пилипенко Н.Б. обратился к специалистам, которыми было подготовлено заключение. После чего, Пилипенко Н.Б. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 334 932 руб.60 коп., а также неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. 19 февраля 2021 года, САО "ВСК" уведомило Пилипенко Н.Б. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 28 января 2021 года. После чего, Пилипенко Н.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиям о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 334 932 руб.60 коп., а также неустойки в сумме 334 932 руб.60 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18 августа 2021 года № № требования Пилипенко Н.Б. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Пилипенко Н.Б. взыскано страховое возмещение в размере 285 800 руб., которое подлежало выплате в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. До настоящего времени решения финансового уполномочен- ного в части выплаты страхового возмещения не исполнено. Не согласие САО "ВСК", с экспертным заключением ООО "Ф1Ассистанс", с учетом которого принято решение № №, не свидетельствует о необоснован- ности данного экспертного заключения. Ходатайство САО "ВСК" о проведении повторной экспертизы, не обоснованно, и не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" -Игнатенко Е.В., представителей Пилипенко Н.Б.-Звягинцеву А.В., Лакомова С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований статьи 1 Федерального закона "Об уполномочен-ном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ ( далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномо-ченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потреби-телей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) ( часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно требования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: взыскания неустойки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В статье 16 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ определен порядок направления обращений потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 года, Пилипенко Н.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиям о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 334 932 руб.60 коп., а также неустойки в сумме 334 932 руб.60 коп. (л.д.63 т.1)

14 июля 2021 года, финансовый уполномоченный уведомил Пилипенко Н.Б. о принятии обращения к рассмотрению (л.д.143 т.2).

В силу требований части 4 статьи 17 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно требований части 2 статьи 22 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномочен- ный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу требований части 1 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения ( часть 2 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В части 3 статьи 25 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления ( часть 1 статьи 26 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18 августа 2021 года № №, требования Пилипенко Н.Б. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Пилипенко Н.Б. взыскано страховое возмещение в размере 285 800 руб.; решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО "ВСК" в пользу Пилипенко Н.Б. подлежит взысканию неустойка, за период, начиная с 4 февраля 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (л.д.96-101 т.1).

САО "ВСК" не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых решением, обратилось в Семикаракор- ский районный суд- 10 сентября 2021 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 26 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в силу вышеизложенного, доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске САО "ВСК" срока на обжалование решения финансового уполномоченного -несостоятельны.

Как следует из материалов дела, при принятии решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 8 января 2021 года, вследствии действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрацион- ный номер №, был причинен вред транспортному средству PORSCHE CAYENE "S" государственный регистрационный номер № принадлежащему Пилипенко Н.Б.

    Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия № (л.д.90 оборот т.2); гражданская ответственность Пилипенко Н.Б. на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно материалов дела, Пилипенко Н.Б. купил автомобиль PORSCHE CAYENE "S", 2007 года, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи 5 января 2021 года у ФИО (л.д.35 т.1); ранее 11 сентября 2019 года ФИО приобрел автомобиль PORSCHE CAYENE "S", 2007 года, государственный регистрационный номер № у ООО "СЕЛИНИКАР" (л.д.37 т.1); ООО "СЕЛИНИКАР" приобрело автомобиль PORSCHE CAYENE "S", 2007 года, государственный регистрационный номер № у ФИО1Х.-10 сентября 2019 года (л.д.41 т.1)

В силу требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до соверше- ния регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу вышеизложенного, Пилипенко Н.Б. должен был застраховать свою гражданскую ответственность, с учетом даты приобретения автомобиля ( 5 января 2021 года) не позднее 15 января 2021 года.

    10 января 2021 года, ИДПС вз.5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по г.Ростову-на-Дону в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.80 т.1).

    В силу требований части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Постановлением № от 10 января 2021 года, ФИО2признан виновны в совершении административного правонару- шения предусмотренного требованиями части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

    Как следует из содержания постановления № от 10 января 2021 года-8 января 2021 года, в 19 часов, по адресу <адрес>ФИО2,управлявший автомобилем ГАЗ,государствен- ный регистрационный номер №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее (правое) положение, допустил столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENE "S", № (л.д.71 т.1).

В силу требований абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требований п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года № 431, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2021 года, Пилипенко Н.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431, а именно документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об администра- тивном правонарушении (л.д.78 т. 1).

В силу вышеизложенного доводы представителя САО "ВСК" о том, что Пилипенко Н.Б., при обращении с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, не был предоставлен необходимый для принятия решения пакет документов-несостоятельны; материалами дела-не подтверждены.

В силу требований части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

14 января 2021 года, САО "ВСК" Пилипенко Н.Б. было выдано направление на проведение осмотра-19 января 2021 года в 15 часов (л.д.61 т.1)

Пилипенко Н.Б. по требованию САО "ВСК" предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра; по результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства б/н (л.д.33 т.1).

После чего, 28 января 2021 года, САО "ВСК" был составлен акт о страховом случае, в котором указано о непринятии решения по заявленному событию (л.д.137 т.2).

В этот же день, то есть 28 января 2021 года, САО "ВСК" в адрес Пилипенко Н.Б. было направлено извещение, в котором указано о том, что ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об администра- тивном правонарушении от 10 января 2021 года. В связи с тем, что решение САО "ВСК" о признании события страховым случаем и произведения страховой выплаты зависит от результатов рассмотрения жалобы (п.4.26 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года № 431), принятие решения откладывается до поступления соответствующего решения суда. По получении решения суда, САО "ВСК" вернется к рассмотрению вопроса о признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (л.д.138 т.2).

Согласно материалов дела, 8 февраля 2021 года, Пилипенко Н.Б. направил в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере определенном экспертным заключением №16 от 30 января 2021 года, подготовленным ООО "Союз экспертных услуг", в размере 334 932 руб.60 коп. и выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, по день исполнения обязательства по её оплате; указав о вступлении постановления по делу об административном правонарушении от 10 января 2021 года в законную силу, в связи с отсутствием сведений о фактическом обжаловании Арзумановым К.П. данного постановления (л.д.125 оборот т.2).

19 февраля 2021 года, САО "ВСК", по результатам рассмотрения претензии от 8 февраля 2021 года, направило в адрес Пилипенко Н.Б. уведомление о том, что позиция САО "ВСК" по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от 28 января 2021 года (л.д.67 т.1).

В силу требований пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должност- ным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года, ФИО2 обратился с заявлением на имя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО4, в своём заявлении просил рассмотреть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2021 года, в 19 часов, по адресу <адрес>, указав о том, что свою вину не признает (л.д.51 т.1).

В силу требований части 2 статьи 20 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении наряду с иными документами была предоставлена САО "ВСК" финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В.

При этом документы, подтверждающие рассмотрение заявления ФИО2 от 15 января 2021 года на момент рассмотрения обращения, финансовому уполномоченному предоставлены не были, что нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного.

Согласно требований части 4 статьи 20 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В п.4.26 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года № 431 закреплено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В силу вышеизложенного, отсутствие результатов рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, поданной на имя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО4, не препятствовало рассмотрения обращения по-существу.

Более того, как следует из предоставленных в судебное заседание представителем САО "ВСК" документов, 23 января 2021 года, командиром взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО5, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, было принято решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения, а постановления по делу об административном правонарушении без изменения. При этом,ФИО2

разъяснено право на обжалования решения в 10-дневный срок с момента получения им решения, в вышестоящий орган или Октябрьский суд г.Ростова-на-Дону (л.д.181-182 т.2).

Материалы дела не содержат сведения об обжаловании Арзумановым К.П. решения взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 23 января 2021 года, а также постановления № от 10 января 2021 года в суд.

Не были предоставлены документы, подтверждающие обращение ФИО2 в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 января 2021 года – финансовому уполномоченному.

Таким образом, исходя из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 января 2021 года, установлена вступившим в законную силу постановлением № от 10 января 2021 года, принимая во внимание предоставление 14 января 2021 года, Пилипенко Н.Б. страховщику полного комплекта документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имеется обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В силу требований абзаца 1 части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрирован- ному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму ( подпункт "ж" пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно требований подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза ( часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

    В силу требований части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    В п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано о том, что По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( подпункт "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

    Согласно требований абзаца 1 части 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения Пилипенко Н.Б. было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежден- ного транспортного средства- ООО "Ф1 Ассистанс".

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Ф1 Ассистанс" 2 августа 2021 года №У-21-102847/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 540 000 руб., с учетом износа-285 800 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховую сумму, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

В силу разъяснений, данных в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Пилипенко Н.Б. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 285 800 руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия 8 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений относительно принятого финансовым уполномоченным решения САО "ВСК" предоставлено заключение №487198, подготовленное экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза" по вопросу соответствия расчета экспертного заключения №№ от 2 августа 2021 года, составленного ООО "Ф1 Ассистанс" требованиям законода- тельства, из выводов которого следует, что экспертное заключение №№ от 2 августа 2021 года, составленное экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно-указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства"; Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации " от 31.05.2001 с изменениями, выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения (л.д.44-48 т.1)

Согласно абзаца 6 ответа на вопрос 4 и абзаца 9 ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

САО "ВСК", заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылается на заключение №, подготовленное экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза".

Суд не принимает заключение №, подготовленное экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза", в качестве основания для проведения повторной экспертизы, в силу вышеизложенного.

Представленное САО "ВСК", заключение №, подготовленное экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза" является рецензией специалиста ООО "АВС-Экспертиза", и не опровергает выводов экспертного заключения №№ от 2 августа 2021 года, подготовленного ООО "Ф1 Ассистанс", по вопросам поставленным на разрешение экспертов финансовым уполномоченным.

По мнению суда, заключение №, подготовленное экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза", по вопросу соответствия расчета экспертного заключения №№ от 2 августа 2021 года, составленного ООО "Ф1 Ассистанс", требованиям законодательства, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Заключение №, подготовленное экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза", не содержит описания проведенных исследований, которые позволили эксперту сделать вывод о том, что замена и окраска капота- не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшест- вия; не содержит данное заключение и методологического обоснование полученных результатов.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что заключение специалиста ООО "АВС-Экспертиза" по вопросу соответствия расчета экспертного заключения №№ от 2 августа 2021 года, составленного ООО "Ф1 Ассистанс", требованиям законодательства выполнено исключительно по заказу САО "ВСК".

Кроме того, заключение специалиста на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" не представлено объективные доказательства в опровержение экспертного заключения №№ от 2 августа 2021 года, составленного ООО "Ф1 Ассистанс", тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, без доказательств в опровержение выводов экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пилипенко Н.Б., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было принято решение об организации и проведении технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс"; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? Каике повреждения получило транспортное средство потерпевшего при указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной ( конструктивной) гибели транспортного средства? Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчетом?

Экспертное исследование подготовлено экспертом-техником Л., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №; содержит указание на нормативное, методическое и другое обеспечение, используемое при проведении экспертизы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г.№ 432-П; содержит указание документов, которые были предоставлены и рассматривались при проведении экспертизы; описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов; исследование по каждому из поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также выводы эксперта по всем поставленных на его разрешение вопросам (л.д. 207-237 т.1).

Вопреки доводам представителя САО "ВСК", оснований не доверять экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" у суда не имеется, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертное заключение, с учетом предоставленных актов осмотра и фотоматериалов, в сводной таблице №2 содержит обоснованные выводы о повреждения, имевшихся на транспортном средстве Пилипенко Н.Б. как относящихся к рассматриваемому событию, так и не относящихся к данному событию, в том числе по вопросу замены окраски капота, и замены фары передней правой (л.д.209-210 т.1)

Согласно экспертного заключения №№ от 2 августа 2021 года, составленного ООО "Ф1 Ассистанс", размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на 8 января 2021 года-без учета износа деталей составляет 540 000 руб.; с учетом износа- 285 800 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения, на 8 января 2021 года, составляет 763 610 руб. (л.д.215 т.1).

Оценив заключение №№ от 2 августа 2021 года, составленное ООО "Ф1 Ассистанс", в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

В связи с этим оснований для назначения судебной, в том числе повторной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то им верно сделан вывод о возложении на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Пилипенко Н.Б. сумму страхового возмещения в размере 285 800 руб.. В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для отмены или изменения не имеется, как следствие этого требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 18 августа 2021 года № № удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требования представителя САО "ВСК"" к к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. (АНО "Служба финансового уполномоченного"), заинтересованное лицо- Пилипенко Николай Борисович, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 18 августа 2021 года № №-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года