Решение по делу № 33-34/2023 (33-456/2022; 33-10785/2021;) от 10.11.2021

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                       2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре	Мустафаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Гуковой Ларисы Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», Муртазаеву Асану Шукриевичу, третьи лица - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Гуковой Ларисы Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

          В январе 2020 г. Гукова Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх»), Муртазаеву А.Ш., просила взыскать в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 24.06.2019 по день принятия судебного решения, а также неустойку за период после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства - 10 500 руб., услуги почтовой связи – 689 руб. и отправку телеграммы – 404 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1 500 руб. и удостоверению копий документов – 886 руб., оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

         Также просила взыскать с ответчика Муртазаева А.Ш. материальный ущерб в виде стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, что составляет 357 200 руб., возместить оплату услуг эвакуатора – 30 000 руб., оплату государственной пошлины – 7 072 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.06.2018 в 15.30 час. произошло ДТП на участке автодороги <адрес> с участием четырех транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником которого является Гукова Л.А. и под управлением ФИО10 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Виновным в ДТП лицом являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, Муртазаев А.Ш., гражданско-правовая ответственность которого как собственника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх».

Третьим участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником которого являлось <данные изъяты>», под управлением ФИО14, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Четвертым транспортным средством был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>».

Истец Гукова Л.А. 27.05.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Стерх» (страховщик виновного в ДТП лица Муртазаева А.Ш.), однако вопрос в добровольном порядке разрешен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гукова Л.А. организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 25.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 597 700 руб. (с учетом износа), о чем страховщику указано в досудебной претензии. Страховая компания АО «СК «Стерх» оставила претензию Гуковой Л.А. без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском к ответчикам АО «СК «Стерх» и Муртазаеву А.Ш.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле привлечен Российский союз автостраховщиков (т.1 л.д. 254).

             Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Гуковой Л.А. отказано полностью.

          Истец Гукова Л.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 26 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истец Гукова Л.А. обратилась для добровольного урегулирования спора о взыскании компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков и по результатам отсутствия положительного решения, уточнила исковые требования (т.3, л.д. 175, т.4, л.д.175).

Истец Гукова Д.А. просит взыскать в ее пользу:

с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 10 500 руб., услуг почтовой связи 1094 руб., нотариальных услуг – 886 руб.;

с АО «СК «Стерх» и РСА неустойку за период с 24.06.2019 по день принятия судебного решения - 400 000 руб., продолжить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства;

с ответчика Муртазаева А.Ш. – как виновного лица ущерб в виде стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, превышающей сумму компенсационной выплаты в размере 252 700 руб., а годные остатки передать ответчику Муртазаеву А.Ш.;

с Муртазаева А.Ш. расходы на оплату услуг эвакуатора - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 072 руб.;

пропорционально удовлетворенным требованиям - с двух ответчиков Муртазаева А.Ш. и РСА взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 500 руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В письменных возражениях на иск Гуковой Л.А. ответчик РСА просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требования истца, снизить размер неустойки и штрафа (т.4, л.д. 160-162).

От иных лиц, участвующих в деле, на измененные исковые требования от участников дела возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец и ее представитель просят о рассмотрении дела в их отсутствие (т.4, л.д.157).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком Муртазаевым А.Ш. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Обсудив поступившее от Муртазаева А.Ш. ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее месяца, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку занятость на работе и семейные обстоятельства (без конкретных сведений) не свидетельствует о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании, в т.ч. через уполномоченного представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5 и 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства.

29.06.2018 примерно в 15.30 час. на автомобильной дороге «<адрес>» со стороны г. Ялта в направлении г. Симферополь, 707км+350м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

Постановлением уполномоченного лица от 9 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Муртазаева А.Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (т.3, л.д.166-170).

Указанным постановлением установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, - ФИО10, ФИО11 и ФИО12, пассажир транспортного средства <данные изъяты> - ФИО13; водитель и пассажиры транспортного средства <данные изъяты> - ФИО14, ФИО15 и ФИО16 получили телесные повреждения.

В результате ДТП пассажир транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО16 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением уполномоченного лица от 6 июля 2021 года в отношении виновного в ДТП Муртазаева А.Ш. возбуждено уголовное дело №.

На основании приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, вступившего в законную силу 30.05.2022, Муртазаев А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.37-48).

Названным обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 29.06.2018 Муртазаев А.Ш., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны г. Ялта в направлении г. Симферополь, 707км+350м, находясь на территории городского округа Алушта Республики Крым между <адрес> и <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО14, в результате чего Муртазаев А.Ш. допустил столкновение передней части управляемого им автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля марки <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> был отброшен с возникновением бокового заноса на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО22., следовавшего во встречном направлении.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО16 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью с утратой общей трудоспособности свыше 30%; водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО23. и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО15 и водитель легкового автомобиля <данные изъяты> ФИО10 получили телесные повреждения средней тяжести.

Другим пострадавшим в ДТП причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Несмотря на отрицание Муртазаевым А.Ш. своей вины и причинной связи между его действиями и столкновением автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, следовавшим во встречном направлении, судом в рамках уголовного дела установлена вина Муртазаева А.Ш., а его действия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Истец Гукова Л.А. 27.05.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Стерх» (страховщик виновного лица ДТП Муртазаева А.Ш.), однако вопрос в добровольном порядке разрешен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гукова Л.А. организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 25.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 597 700 руб. (с учетом износа), что страховщику указано в досудебной претензии.

Страховая компания АО «СК «Стерх» оставила претензию Гуковой Л.А. без удовлетворения.

У страховой компании виновника ДТП ответчика Муртазаева А.Ш. АО «СК «Стерх», застраховавшей риск его гражданской ответственности была отозвана приказом ЦБ России от 27 октября 2019 года на осуществление страховой деятельности (номер приказа - ОД-2481). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве Страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - страховая компания, застраховавшей ответственность собственника Гуковой Л.А. и допущенных к управлению лиц, страховая организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обращение в РСА за компенсационной выплатой предполагается в случае введения процедур, применяемых при банкротстве либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 Закона).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности, возникает в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение указанных выплат имеют лица, упомянутые в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, к числу которых согласно данной норме относится потерпевшая.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа приведенных положений Закона об ОСАГО вытекает, что введение законодателем механизма компенсационных выплат является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Принимая во внимание, что компенсационные выплаты осуществляются из фонда, формируемого за счет отчислений от полученных страховых премий, при обращении за компенсационной выплатой потерпевший (его правопреемник) в указанных отношениях в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно.

Согласно Уставу Российского союза автостраховщиков, Союз обязан осуществлять предусмотренные Законом об ОСАГО компенсационные выплаты (пункт 7.1 Устава).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено материалами дела и признается ответчиком РСА, истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате 13.02.2022, которое получено РСА 21.02.2022, при этом доказательств, свидетельствующих о досудебном урегулировании спора в материалы дела не представлено.

Возражения РСА на заявленные требования Гуковой Л.А. в той части, что истец не предоставила полный комплект документов, которые обязательны согласно пункту 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в осуществлении компенсационной выплату Гуковой Л.А. отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами, тогда как из письменных пояснений Гуковой Л.А. следует, что ни РСА, ни АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, каких-либо ответов на ее обращение о компенсационной выплате не направляли.

Таким образом, то обстоятельство, что потерпевшая Гукова Л.А. намеренно не предоставляла документы, тем самым избегала получение компенсационной выплаты, имея целью взыскания с РСА неустойки является голословным.

Признаков недобросовестного поведения истца при реализации права на получение компенсационной выплаты (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты>» (<адрес>). По материалам дела и в результате осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения – у потерпевшей Гуковой Л.А., судебным экспертом установлен факт соответствия внешнего вида и основных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, тем повреждениям, которые были зафиксированы на нем сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП 29.06.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак №, поврежденного в ДТП 29 июня 2018 г., составляет 1 916 119 рублей.

Рыночная стоимость невосстановленного на дату проведения экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> составляет 652 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, определена судебным экспертом в размере 103 794 руб. (т.4, л.д.109).

Таким образом, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, определенную на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является нецелесообразным.

Указанные обстоятельства, равно как и заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен судом апелляционной инстанции и не оспорен ответчиками. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного автомобиля истца, годных остатков и определены на основании судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, годные остатки находятся у истца, судебная коллегия считает, что определяя стоимость ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, подлежащий возмещению за счет виновного в ДТП лица, исчисляется путем определения разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков 548 906 (652700-103794) руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в пользу истца, - в данном случае в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, годные остатки поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 103 794 руб. находятся в распоряжении собственника ТС - Гуковой Л.А.

Правовых оснований для передачи Муртазаеву А.Ш. годных остатков в связи с полной гибелью поврежденного автомобиля истца и тем самым увеличить сумму взыскания с ответчика причиненного ущерба до 252 700 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные требования не основаны на законе. Соответственно, требования истца к Муртазаеву А.Ш. подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из того, что вопрос о виновности водителя Муртазаева А.Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основание возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, установлен судом в рамках уголовного дела.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года по иску ФИО10 к Муртазаеву А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, измененного судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО10 в части размера компенсации морального вреда (апелляционное определение от 15 января 2020 г.), установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения вреда здоровью потерпевшего (водителя транспортного средства Skoda Octavia) и наличие основания для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (т.1, л.д.134-138).

Поскольку действия водителя <данные изъяты> ФИО10 в сложившихся обстоятельствах ДТП не противоречили требованиям ПДД, действия водителя Муртазаева А.Ш. состоят в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего Гуковой Л.А. транспортного средства.

Вина ответчика Муртазаева А.Ш. подтверждена материалами дела и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, что и повлекло причинение вреда истцу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, в ДТП от 29.06.2018, учитывая стоимость годных остатков, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика Муртазаева А.Ш. лежит обязанность по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 148 906 (652700-103794-400000) рублей.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В силу ст. 67 ч.3 ГПК РФ доказательственная сила, достоверность, достаточность, полнота отдельного доказательства и всей их совокупности оцениваются судом по существу.

Заявляя требования о взыскании производных требований - штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Гукова Л.А. указывала о нарушении ее прав со стороны страховой компании АО «СК «Стерх» и РСА.

Ответчиком РСА в свою очередь в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежат принятию, поскольку судом апелляционной инстанции данное дело рассматривается по правилам производства дел в суде первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление РСА о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и что не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае началом периода просрочки для целей расчета неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения обязательств со стороны РСА в течении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, а именно с 17.03.2022 по день рассмотрения дела – 01.02.2023 (322 дня), что составляет 1 288 000 руб., в связи с чем сумма неустойки ограничивается лимитом ответственности в размере 400 000 рублей и, соответственно, поскольку неустойка не может превышать указанный размер, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может быть допущено и в этой части в удовлетворении судебная коллегия оказывает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Убедительных доводов о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, подлежащей взысканию с РСА, ответчик не привел, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., заявленного истцом к РСА удовлетворению не подлежат, поскольку отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты, не следует, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. РСА не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Относительно заявленных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме как из полученного им экспертного заключения после выплаты страхового возмещения, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

Таким образом, поскольку при обращении в суд с иском истец не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ею были заявлены требования о взыскании стоимости ущерба на основании досудебной оценки, проведенной экспертом-техником-оценщиком ФИО17, имеющим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол № 4 от 10.06.2015).

Оплата услуг проведения независимой экспертизы, самостоятельно организованной истцом и заявленная для возмещения в размере 10 500 руб. подтверждена оригиналом платежного документа (т.1, л.д.12), в связи с чем указанные расходы, необходимые для обращения в суд, подлежат возмещению в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по делу подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска. Пропорция, с учетом принятого судебной коллегией решения, составляет 59 % удовлетворенных заявленных истцом требований материального характера и 41 % - неудовлетворенных требований.

Рассмотрев конкретные обстоятельства дела, категорию дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворить, как обоснованные и не подтвержденные надлежащим образом (т.1, л.д. 71, 72, 88), взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с РСА сумму в размере 8 200 руб., с Муртазаева А.Ш. – 11 800 руб.

В материалы дела представлены оригиналы платежных документов об оплате почтовых расходов, понесенных истцом, в т.ч. на отправке телеграммы в адрес АС «СК «Стерх» 09.07.2019 (до принятия приказ ЦБ России от 27 октября 2019 года) о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, по месту нахождения нетранспортабельного автомобиля с указанием адреса (т.1, л.д.29, 75, 79, 85, 89, 91, 93, т.3, л.д. 171-174, 193), сумма, заявленная к взысканию 1094 руб. подлежит возмещению в пределах требований, поскольку понесенные расходы являются издержками истца по настоящему делу.

В остальной части требования Гуковой Л.А. о взыскании с Муртазаева А.Ш. расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что оригинал платежного документа на оплату услуг эвакуатора в сумме 30 000 руб. не представлен, тогда как на копии квитанции №, выданной заказчику Гуковой Л.А., дата расчета за предоставленную услугу эвакуатора указана 04.07.2017 (т.1, л.д.11), тогда как ДТП произошло 29.06.2018.

Указанные несоответствия в ходе рассмотрения дела истцом не устранены, оригинал квитанции не представлен

В остальной части требования истца – о взыскании с РСА расходов на оплату услуги нотариуса по удостоверению копий документов на транспортное средство ввиду отсутствия документально подтвержденных расходов истца удовлетворению также не подлежат. В материалы настоящего дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении заявленных истцом требований к АО «СК «Стерх» следует отказать, поскольку в данном случае указанная страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу по вышеуказанным мотивам, а ее интересы как организации банкрота представляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно вопроса о судебных расходах, о возмещении которых заявлено <данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, не оплаченных инициатором Муртазаевым А.Ш., судебная коллегия разрешает в порядке ст.329 ч.4 и ст. 98 ч.1 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и считает необходимым распределить расходы между ответчиками РСА и Муртазаевым А.Ш., взыскав в пользу <данные изъяты> с РСА сумму в размере 8 200 рублей, с Муртазаева А.Ш. - 11800 рублей.

С учетом понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 072 руб. (т.1, л.д. 4) указанная сумма подлежит возмещению пропорционально удовлетворенных требований с ответчиков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с РСА в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым подлежит взысканию госпошлина в сумме 4128 руб., с Муртазаева А.Ш. - 6877 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 329, 330 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года отменить.

Исковое заявление Гуковой Ларисы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гуковой Ларисы Александровны компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по день принятия судебного решения в сумме 400 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 10 500 руб., оплату услуг представителя – 8 200 руб., услуг почтовой связи – 1 094 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Взыскать с Муртазаева Асана Шукриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> в пользу Гуковой Ларисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, материальный вред в размере 148 907 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 11800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4172 руб.

В удовлетворении иных требований Гуковой Ларисы Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, к Муртазаеву А.Ш. отказать и в удовлетворении требований к АО «СК «Стерх» отказать полностью.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты>) оплату стоимости судебной экспертизы в общем размере 20 000 руб. с Российского союза автостраховщиков 8 200 рублей, Муртазаева Асана Шукриевича - 11800 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4128 руб., с Муртазаева Асана Шукриевича в доход местного бюджета МО Симферопольский район Республики Крым госпошлину в сумме 6877 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий судья:                                    Романова Л.В.

Судьи:                                     Пономаренко А.В.

                                                                                                   Сокол В.С.