Решение по делу № 2-151/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-151/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

01 марта 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Ивановой А.В. – Смирнова С.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Александры Владимировны к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» (с учётом уточнённых исковых требований от 29.11.2017г) о выплате страхового возмещения, указывая на то, что 03.08.2017г в 17 час 20 мин по ул. Пограничников 50 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением истицы (она же является собственником транспортного средства) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чернышенко О.В. (собственником транспортного средства является Хетчиков И.П.), в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учётом наружных и скрытых дефектов и с учётом износа заменяемых деталей, согласно заключениям ООО «Красноярская оценочная компания» от 08.09.2017г и 22.11.2017г, составила 88.066 руб. Учитывая, что САО «Надежда», в котором застрахована автогражданская ответственность Ивановой А.В., лишь частично произвело выплату ей страхового возмещения (12.10.2017г была выплачена сумма в размере 64.902 руб), истица просит взыскать с ответчика недовыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23.164 руб, расходы по проведению экспертиз 18.000 руб, убытки, связанные с составлением претензии, в размере 4000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 84.613 руб 76 коп, финансовую санкцию в размере 8.800 руб, компенсацию морального вреда 5.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 19.200 руб.

В судебном заседании представитель истицы Ивановой А.В. – Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (САО «Надежда»), истица Иванова А.В., третьи лица – Чернышенко О.В., Хетчиков И.П., представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.08.2017г в 17 час 20 мин в районе дома № 50 по ул. Пограничников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой А.В. (она же является собственником транспортного средства) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чернышенко О.В. (собственником транспортного средства является Хетчиков И.П.), что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2017г и не оспаривается сторонами. Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 03.08.2017г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чернышенко О.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и допустившего наезд на автомобиль «<данные изъяты>, было отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, соответственно, причинение вреда автомобилю находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Чернышенко О.В., а потому свидетельствует о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность Ивановой А.В. на момент ДТП была застрахована в СА «Надежда» (страховой полис № от 28.10.2016г сроком действия с 29.10.2016г по 28.10.2017г), автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2017г Иванова А.В. как собственник пострадавшего автомобиля обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в тот же день ее автомобиль был осмотрен, однако, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

С целью определения рыночной стоимости работ, услуг и запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истица 05.09.2017г обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», с которым 05.09.2017г заключила договор о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 231 от 08.09.2017г, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики № 432-П от 19.09.2014г, составила с учетом износа заменяемых деталей 77.682 рубля.

11.09.2017г в адрес САО «Надежда» от Ивановой А.В. поступила претензия, в которой истица, ссылаясь на заключение ООО «Красноярская оценочная компания» от 08.09.2017г, требовала выплатить ей сумму в размере 77.682 руб, выплатить неустойку за период с 29.08.2017г по 11.09.2017 в размере 10875 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 14.000 руб, расходы по составлению претензии 4000 руб. В связи с поступившей претензией страховщиком 11.10.2017г был составлен акт о страховом случае, 12.10.2017г произведена выплата сумму в размере 64.902 руб, из которых 57.500 руб – сумма страхового возмещения, 2000 руб – оплата услуг по составлению претензии, 800 руб – оплата услуг экспертного учреждения, 4.602 руб – неустойка за нарушение сроков страховой выплаты.

09.11.2017г, т.е. после предъявления иска в суд, Иванова А.В. с целью определения рыночной стоимости работ, услуг и запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля снова обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», с которым 09.11.2017г заключила договор о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 231/1 от 22.11.2017г, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики № 432-П от 19.09.2014г, с учетом наружных и скрытых дефектов и с учетом износа заменяемых деталей составила 88.066 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения ООО «Красноярская оценочная компания» от 08.09.2017г и 22.11.2017г о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 14.12.2017г было назначено проведение судебно-автотехнической экспертизы, порученной экспертам ООО «АвтоМобил» (г.Красноярск, ул. Забобонова 14).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 033 от 07.02.2018г, подготовленной ООО «АвтоМобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП от 03.08.2017г, составляет 64.100 руб.

Таким образом, суд находит, что сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 6.600 руб (64.100 руб – 57.500 руб = 6.600 руб), превышает допустимую погрешность (10%), а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Ивановой А.В. были оплачены услуги экспертного учреждения (ООО «Красноярская оценочная компания») по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которых составила 18.000 руб (квитанция от 08.09.2017г на сумму 14.000 руб и от 09.11.2017 на сумму 4.000 руб). Кроме того, истицей были оплачены услуги представителя по составлению претензии страховщику, стоимость которых составила 4.000 руб. Учитывая, что расходы, понесённые потерпевшей в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, который частично оплатил в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 800 руб и 2000 руб по составлению претензии, суд находит, что недоплаченная сумма убытков 19.200 руб (18.000 руб – 800 руб = 17.200 руб и 4.000 руб – 2.000 руб = 2.000 руб) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вступили в силу с 01.09.2014г (п. 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014 года.

В судебном заседании установлено, что Иванова А.В. 08.08.2017г обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергнуто), соответственно, в срок до 28.08.2017 страховая компания должна была либо произвести страховую выплату потерпевшей либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. Вместе с тем, ответчик произвел выплату лишь после получения претензии от 11.09.2017г, выплатив сумму в размере 64.902 руб, договор страхования Ивановой А.В. был заключен после 01.09.2014г, в связи с чем с САО «Надежда» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой в денежном выражении за период с 29.08.2017г по 12.10.2017г за 45 дней составляет 28.845 руб (64.100 руб х 1% х 45 = 28.845 руб) и за период с 13.10.2017г по 01.03.2018г за 140 дней составляет 9.240 руб (6.600 руб х 1% х 140 = 29.240 руб), итого 38.085 руб. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является достаточно высокой по отношению к сумме причиненного ущерба, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, который 12.10.2017г выплатил практически полностью сумму причиненного ущерба (недоплата составила 6.600 руб), суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию с САО «Надежда» неустойка (84.613 руб руб 76 коп) не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате материального ущерба, а потому подлежит снижению до 4.600 руб. Учитывая, что сумма неустойки ответчиком была выплачена потерпевшей 12.10.2017 в размере 4.602 руб, т.е. в сумме, которая определена судом для взыскания, суд находит, что оснований для исполнения решения суда в этой части не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ивановой А.В. финансовую санкцию в размере 8.800 руб, поскольку в срок до 28.08.2017г страховщик должен был произвести ей выплату страхового возмещения, соответственно, в период с 29.08.2017г по 12.10.2017г (дата выплаты) за 44 дня сумма санкции составила 400.000 руб х 0,05% х 44 дня = 8.800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Иванова А.В. была вынуждена обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого по составлению искового заявления и представительства в суде составила 15.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются документами, представленными ею в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: договором на оказание юридической помощи от 05.09.2017г, заключенным со Смирновым С.С., квитанцией от 27.10.2017г на сумму 15.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнуты, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Ивановой А.В. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления, предъявление иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление уточненного иска, участие в двух судебных заседания от 14.12.2017г и 01.03.2018г). С учётом требований разумности, справедливости, учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Ивановой А.В., взыскав в ее пользу с САО «Надежда» в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 7000 рублей. Требуемую истицей сумму в размере 15000 руб суд находит завышенной. Взысканию подлежат также расходы по получению дубликата экспертного заключения – 2500 руб (квитанция от 16.10.2017г), всего 9.500 руб. Оснований для взыскания расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 200 руб, как того истица просит в своем иске, не имеется, так как доказательств, подтверждающих такие расходы, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю у нотариуса в размере 1700 руб суд также не находит, поскольку в доверенности, выданной истицей представителю 12.10.2017г, не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, на совершение действий в котором представитель наделен полномочиями.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, изначально сумма ущерба была занижена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, не осуществившего надлежащим образом оценку поврежденного имущества, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Ивановой А.В. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно положений пунктов 60, 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке). Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика страховой выплаты в размере 6.600 руб (должны были выплатить 64.100 руб, фактически выплатили 57.500 руб), суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу потребителя штраф в размере 3.300 руб, что составляет 50% от указанной выше суммы.

Итого, сумма, подлежащая взысканию с САО «Надежда» в пользу Ивановой А.В. составляет 48.400 руб (6.600 руб + 19.200 руб + 8.800 руб + 7.000 руб + 2.500 руб + 1.000 руб + 3.300 руб).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ивановой Александра Владимировны 48.400 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 12.03.2018г).

Председательствующий                                                        Майорова О.А.