Решение по делу № 33-2100/2024 от 29.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-29/2024

    судья Норбоева Б.Ж.

    дело № 33-2100                                                                поступило 29 мая 2024г.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                Смирновой Ю.А., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре                   Даниловой А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева ЕГ к СНТ «Урожай», Ланшакову ВП о признании решения внеочередного общего собрания СНТ «Урожай», оформленного протоколом от ... года, недействительным в силу ничтожности

по апелляционной жалобе истца Арсентьева ЕГ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2024г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Арсентьев Е.Г. просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Урожай» от .... и восстановить его в должности председателя товарищества СНТ «Урожай».

Заявленные требования мотивированы тем, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Урожай», проведенного в форме очно-заочного голосования от ...., истец Арсентьев Е.Г. избран председателем СНТ «Урожай».

.... инициативной группой было созвано и проведено внеочередное общее собрание садоводов в «очной» форме.

Истец полагает, что законность проведения данного собрания не подтверждена, как и наличие кворума голосовавших лиц, поскольку реестр членов товарищества отсутствовал. Реестр, составленный инициативной группой, не является подтверждением создания реестра, т.к. действия инициативной группы противоречат правилам ст. 15 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принявшим участие в собрании были розданы бюллетени, что предполагает проведение <...> голосования, однако, бюллетени собирались без их сброса в урну, происходила путаница, они передавались во время подсчета голосов.

При допущенных нарушениях решение данного собрания является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ланшаков В.П.

    Определением суда от 23.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Борбонова И.Р., Мурзина Ю.А., Княжева А.А., Смирнова Т.А., Супонина Н.В., Кононов И.В., Федосеев Г.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Арсентьева Т.В.

В ходе судебного разбирательства Арсентьевым Е.Г. был заявлен отказ от требования о восстановлении его в должности председателя СНТ «Урожай», и в этой части производство по делу было прекращено.

В судебном заседании истец Арсентьев Е.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что предыдущими председателями СНТ «Урожай» не был создан реестр садоводов, в связи с чем, определить кворум общего собрания невозможно. ... г. на внеочередном общем собрании он был назначен председателем СНТ «Урожай», утвержден Устав в новой редакции в соответствии с требованиями ФЗ № 217. С момента исполнения им обязанностей председателя с соответствующими заявлениями для включения в реестр садоводов обратилось <...> владельца земельных участков. В настоящее время в реестре садоводов значатся <...> человека. В соответствии с пунктом 5.19 Устава, члены товарищества и садоводы-индивидуалы имеют право голосовать на общем собрании членов товарищества через своего представителя на основании доверенности в простой письменной форме, если они включены в реестр членов товарищества СНТ и представили правоустанавливающие документы на земельном участке в управлении товариществом. Доверенности в количестве <...> штук, выданные для участия в собрании ..., незаконны, так как одни садоводы, не являющиеся членами товарищества, дали доверенности другим садоводам, не являющимся членами товарищества, для участия в собрании и голосования по вопросам, не относящимся к их компетенции. На основании статьи 181.5 ГК РФ, просит признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Урожай» от ... г., принятого в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании адвокат истца Андаева Т.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что оспариваемое собрание было проведено ... г. в период действия Устава, утвержденного на собрании от ... г. Следовательно, процедура созыва, проведения и оформления результатов внеочередного общего собрания ... г. должна была соответствовать положениям этого Устава, и в случае наличия нарушения положений Устава результаты такого собрания могут оспариваться любым членом СНТ. Представленный в материалы дела список членов СНТ «Урожай» или их представителей и садоводов, реестром членов СНТ не является, поскольку составлен неуполномоченным законом лицом, а также не содержит сведений, обязательных для включения в реестр членов СНТ. Таких сведений не содержит и лист регистрации членов СНТ «Урожай» и владельцев земельных участков или их представителей, присутствующих на внеочередном общем собрании по состоянию на ... г. Все представленные в дело доверенности являются стандартными (общими) и не содержат конкретных полномочий для представительства именно на внеочередном общем собрании СНТ «Урожай» ... г. с указанием конкретных полномочий по вопросам повестки собрания именно ... г. Из представленных <...> доверенностей, только одна доверенность имеет дату участия ... г., в остальных <...> доверенностях отсутствует дата участия в голосовании на собрании, в том числе <...> доверенности не имеют даты составления. В соответствии со ст. 186 ГК РФ такие доверенности являются ничтожными. Поскольку в СНТ «Урожай» отсутствует реестр членов СНТ, на внеочередном общем собрании СНТ «Урожай» ... г. членство присутствующих лиц ничем не подтверждено, отсутствует кворум при проведении собрания, следовательно, решение собрания ничтожно. Просит признать решение внеочередного общего собрания СНТ "Урожай", оформленного протоколом от ... г. недействительным в силу ничтожности.

Ответчик Ланшаков В.П. возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать. Его представитель Рыхлик И.Л. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что собрание <...> г. было проведено с учетом норм действующего законодательства.

    Третье лицо Арсентьева Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что собрание, оформленное протоколом от <...> г., не соответствует требованиям ФЗ № 217.

    В судебное заседание третьи лица Мурзина Ю.А., Кононов И.В., Супонина Н.В., Смирнова Т.А., Княжева А.А. не явились.

    Третьи лица Борбонова И.Р., Федосеев Г.А. возражали против заявленных требований. Пояснили, что <...> г. было проведено внеочередное общее собрание, в котором приняло участие большое количество садоводов, выразивших свою волю в голосовании. Нарушений при проведении собрания допущено не было.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Арсентьев Е.Г., указывая на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Андаева Т.М., третье лицо Арсентьева Т.В. настаивали на отмене решения суда.

Представитель Ланшакова В.П. и третьих лиц – Рыхлик И.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» зарегистрировано в качестве юридического лица ....

    Арсентьев Е.Г. с .... является членом СНТ «Урожай», в .... он был избран председателем товарищества.

.... в адрес председателя СНТ «Урожай» Арсентьева Е.Г. от инициативной группы СНТ «Урожай» поступило заявление о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ с приложенным к нему списком членов товарищества в количестве <...> человек.

    В обращении инициативной группы о созыве внеочередного общего собрания Арсентьеву Е.Г. было предложено в течение 3-х дней с даты получения заявления добровольно сложить полномочия председателя товарищества СНТ «Урожай» с передачей членам правления документации СНТ «Урожай».

    В случае отказа от добровольного сложения полномочий председателя товарищества СНТ «Урожай» было указано о проведении в срок не позднее .... общего собрания членов СНТ «Урожай» для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя и выборах нового председателя СНТ «Урожай».

Из листа регистрации членов СНТ «Урожай» и владельцев земельных участков, присутствующих на внеочередном общем собрании от ...., проведенном в очной форме, видно, что зарегистрировано членов СНТ «Урожай» - <...>, владельцев земельных участков – <...>, из которых лично присутствующих – <...> человек, по доверенности – <...> человек.

    В протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ «Урожай» указано, что по состоянию на .... количество членов СНТ «Урожай» составляет <...> человека (согласно реестру, составленному инициативной группой). В собрании приняли участие <...> члена СНТ «Урожай», что составляет <...> от общего количества членов СНТ «Урожай», на собрании присутствовали <...> собственников земельных участков.

    В повестку дня были включены вопросы: 1) выборы состава счетной комиссии внеочередного общего собрания; 2) выборы председательствующего внеочередного общего собрания членов СНТ «Урожай»; 3) выборы секретаря внеочередного общего собрания членов СНТ «Урожай»; 4) освобождение от должности председателя СНТ «Урожай» Арсентьева Е.Г.; 5) выборы председателя СНТ «Урожай» из представленных кандидатур.

    Решением собрания Арсентьев Е.Г. был освобожден от должности председателя правления, и вместо него был избран Ланшаков В.П.

    Согласно п.3 ч.7 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. № 217-ФЗ (далее № 217-ФЗ), внеочередное собрание может быть проведено по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

     В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч.9 ст.17 № 217-ФЗ).

Приведя положения названного закона о компетенции общего собрания, о порядке его созыва, проведения, голосования, суд указал, что внеочередное собрание могло быть проведено инициативной группой, поскольку по ее (группы) требованию председателем Арсентьевым Е.Г. оно не было созвано.

Суд первой инстанции посчитал, что кворум на собрании имелся, решения об освобождении Арсентьева Е.Г. от должности председателя товарищества и избрание нового председателя были приняты квалифицированным большинством голосов.

    Приходя к таким выводам, районный суд учел выводы, сделанные по ранее рассмотренным делам с участием СНТ «Урожай», об отсутствии в СНТ утвержденного реестра членов товарищества.

Вместе с тем, инициативной группой составлен реестр членов СНТ «Урожай», и по состоянию на .... количество членов СНТ составляет <...> человека. Принимая во внимание отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств о количестве членов СНТ «Урожай», суд посчитал, что на дату проведения оспариваемого собрания имел место утвержденный реестр членов, включающий в себя <...> человека.

При этом суд исходил из того, что члены СНТ «Урожай», поименованные в реестре, о недействительности результатов голосования не заявляли, не оспаривали свое членство в СНТ, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в общем собрании приняло участие <...> члена товарищества, суд первой инстанции усмотрел наличие кворума для принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от ....

    Суд, проанализировав представленные в материалы дела оригиналы доверенностей в количестве <...> штук, посчитал, что они, кроме доверенности Барлукова Н.В., содержат сведения о предоставляемом и уполномоченном лице, о полномочиях уполномоченного лица, о дате выдаче документа и сроке его действия.

    Также суд посчитал, что проведение общего собрания членов СНТ с участием уполномоченных представителей на представление интересов садоводов не запрещено законом, притом, что члены СНТ, выдавшие доверенности, о недействительности результатов своего голосования не заявляли, а истцом не представлены допустимые доказательства того, что подписи на бюллетенях не принадлежат уполномоченным лицам.

     Кроме того, суд указал, что решения, принятые на собрании, не нарушают прав истца, которым не подтверждено наступление для него существенных неблагоприятных последствий вследствие проведения собрания от .... и принятых на нем решений.

    Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

    Как видно из иска, пояснений истца, его основным доводом о не легитимности проведенного .... собрания является отсутствие кворума, наличие которого определить не представляется возможным из-за отсутствия реестра членов товарищества «Урожай».

    Так, согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Создание, ведение реестра членов товарищества предусмотрено ст. 15 № 217-ФЗ.

    В соответствии с ч.1, 3 ст. 15 названного закона, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

    Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

    Из дела следует, что судами ранее рассматривались дела с участием СНТ «Урожай», по которым оспаривались решения собраний, состоявшихся .... и .... По обоим делам было установлено отсутствие реестра членов садоводческого товарищества «Урожай», вследствие чего не представлялось возможным определить наличие кворума. И по этой причине решения собраний от .... и .... были признаны ничтожными.

    Таким образом, создалась ситуация, когда требуется формирование реестра членов товарищества «Урожай», и его отсутствие не дает возможности провести общее собрание членов товарищества, не вызывающее сомнений и споров по наличию необходимого кворума для этого (для проведения собрания и принятия на нем решений).

    В таком случае во избежание положения, при котором любое собрание и решения, постановленные на нем, могут быть оспорены по мотиву отсутствия кворума, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости принятия во внимание реестра членов товарищества, подготовленного инициативной группой, учитывая, что иных достоверных данных о членах товарищества не имеется.

    Всего указано о <...> членах товарищества, приняло участие в собрании <...> человек, из которых <...> участвовали лично, а <...> через своих доверенных лиц.

    То есть необходимый кворум для проведения собрания и для избрания нового председателя товарищества имелся.

    Доказательств, опровергающих эти сведения, истцом не представлено.

    При этом суд, приведя соответствующие положения закона, дал подробный анализ доверенностей, выданных на участие в собрании, которые были признаны судом надлежащими документами, позволявшими доверенным лицам представлять на собрании интересы лиц, их оформивших.

    И у судебной коллегии не имеется причин прийти к иным выводам. Также коллегия соглашается с тем, что голоса супругов Арсентьевых не могли повлиять на результаты голосования, и с тем, что избрание нового председателя не повлекло для них существенных неблагоприятных последствий.

    Так, согласно ч.4 ст. 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

      В настоящем случае нельзя проигнорировать тот факт, что никто, кроме Арсентьевых, не выражает несогласия с проведенным 16.09.2023г. собранием, с избранием председателя садоводческого товарищества, что может указывать на некое злоупотребление правами со стороны истца, мнение которого идет вразрез с решением большинства лиц.

    Судебная коллегия учитывает, что признание правомерности проведения указанного собрания будет соответствовать интересам товарищества, позволит упорядочить его работу, в том числе подготовить, скорректировать реестр членов товарищества.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

      Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены ныне обжалуемого решения.

      Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         председательствующий:

         судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.07.2024г.