Решение по делу № 11-100/2021 от 23.09.2021

Мировой судья: Дисалиева К.У.                                                               Дело № 11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 г.                                                                                               г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цуканова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овсепяна С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 09.06.2021, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16.04.2021 по гражданскому делу по иску Новикова В.Н. к Овсепяну С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

16.04.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Новикова В.Н. к Овсепяну С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, которым с Овсепяна С.С. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 22645,92 руб., расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., почтовые расходы - 204,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 879 руб.

01.06.2021 на судебный участок от ответчика Овсепяна С.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что копия резолютивной части решения не была направлена ответчику, в связи, с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать принятое по делу решение.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 09.06.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.04.2021 по настоящему гражданскому делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, Овсепян С.С. подал частную жалобу, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что копия резолютивной части решения суда не была направлена в адрес ответчика, он не знал о принятом решении, информация о ходе судебного делопроизводства по данному делу на сайте суда размещалась несвоевременно, кроме того, автор жалобы полагает, что суд при неявке ответчика должен был отложить судебное заседание либо вынести заочное решение.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из положений ст. 199 ГПК РФ следует, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, при этом в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда мировой судья обязан составить его в течение пяти дней со дня поступления такого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 апреля 2021 г. исковые требования Новикова В.Н. к Овсепяну С.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены. С Овсепяна С.С. в пользу Новикова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 16.12.2020 автомашине марки Шкода государственный регистрационный знак X 898 КР 64 взысканы денежные средства в размере 22645 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертизы - 8000 руб.. почтовые расходы - 204 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб.

Копия резолютивной части решения была направлена в адрес ответчика Овсепян С.С. согласно сопроводительного письма 16.04.2021 (л.д. 68).

21.05.2021 от представителя ответчика Никитиной Е.Е. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда от 16.04.2021 и восстановлении срока на подачу данного заявления, в связи с тем, что решение суда ответчик Овсепян С.С. не получал.

Поскольку срок на вручение или высылку решения суда исчисляется днями и иное не предусмотрено ГПК РФ, последним рабочим днем отправки резолютивной части решения мирового судьи является 23.04.2021.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096759440460 копия резолютивной части решения мирового судьи от 16.04.2021 была направлена ответчику Овсепян С.С. 23.04.2021 по адресу: <адрес> однако ответчиком получена не была в связи с чем 06.05.2021 выслана обратно в адрес судебного участка (л.д. 74-75).

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика Овсепяна С.С., он с 27.01.2017 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и была направлена копия резолютивной части решения суда (л.д. 51 оборот).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Ответчик Овсепян С.С. не получив юридически значимое сообщение (копию резолютивной части решения мирового судьи), несет риск связанных с этим последствий.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 01.06.2021 в удовлетворении заявления ответчика Овсепяна С.С. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по иску Новикова В.Н. к Овсепяну С.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказано.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика Никитина Е.Е. обратилась к мировому судье 01.06.2021.

Рассмотрев указанное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин для восстановления срока заявителем суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о не получении копии резолютивной части решения ответчиком, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку копия резолютивной части решения была направлена ответчику Овсепян С.С. заказным письмом по месту его регистрации в установленные законом сроки, обстоятельств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, судом не установлено, кроме того, каких-либо доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что на официальном сайте судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова информация по данном гражданскому отображалась несвоевременно, суд признает несостоятельными, поскольку согласно официальному сайту судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова информация о движении данного дела была размещена в установленные сроки.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, не отложив судебное заседание и не вынося решения в порядке заочного судопроизводства, не ставит под сомнение законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом определении, поскольку ходатайств стороны ответчика об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат, при этом ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, поскольку истец не выразил суду своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, у суда не было законных оснований, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, выносить по делу заочное решение, в связи с чем довод жалобы в этой части не основан на нормах гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах, установленных по делу.

Согласно протоколу судебного заседания фактически судом первой инстанции вопрос о рассмотрении дела в порядке главы 22 ГПК РФ не разрешался, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось, судебное заседание было проведено в общем порядке. Разъясненный судом срок и порядок обжалования решения суда также соответствует порядку обжалования решения, вынесенного в общем порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 09.06.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Овсепяна С.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Е.П. Цуканова