Решение по делу № 22-1252/2020 от 13.07.2020

Копия

Судья Перевощиков С.С. Дело № 22-1252/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,

осужденной Русских Е.В.,

защитника – адвоката Павличенко О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Осиповой Д.С. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам осужденной Русских Е.В., защитника – адвоката Павличенко О.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, которым

Русских Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Удмуртской Республики, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденной Русских Е.В. и защитника – адвоката Павличенко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Русских Е.В. признана виновной в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления осужденной совершены в с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики в сентябре-октябре 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Русских Е.В. виновной себя по всем преступлениям признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Осипова Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, полагая, что суд в достаточной степени не учел, что одно из преступлений, в которых обвиняется Русских является тяжким, характеризуется она отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению указывается, что в судебном заседании установлено, что у Русских Е.В. имеется малолетний ребенок – сын РМА, в отношении которого она не лишалась родительских прав, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего ее наказание, а кроме того при назначении Русских наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не привел в резолютивной части приговора соответствующие ограничения и обязанности, которые должны быть указаны в ней и неправильно также применил положения ст. 71 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Русских Е.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что ранее она не судима, имеет ряд хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит, хронический бронхит), вину признала полностью, в содеянном раскаивается, публично попросила прощения, имеет малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Просит применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павличенко О.А. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении Русских наказания суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем полагает, что перевоспитание и исправление Русских Е.В. возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенную Русских меру наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Русских Е.В. подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самой осужденной, потерпевших КВВ, КВИ, свидетелей ИНЛ, БОВ, СГВ, ПОА, СЮВ, КСС, заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевшая КВВ показала, что в один из дней сентября 2019 года ее дочь в нетрезвом состоянии приехала к ним и стала требовать у нее <данные изъяты> рублей, при этом нанесла ей побои. На следующий день дочь, направляя в ее сторону нож, высказала в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально и испугалась.

Потерпевший КВИ показал, что 9 октября 2019 года в ходе скандала, который устроила осужденная она ударила ему кулаком в глаз, а когда он упал, нанесла 4-5 ударов ногой по груди и наступила ногой на кисть руки.

Свидетель ИНЛ показала, что осужденная неоднократно наносила отцу побои, угрожала, в том числе убийством, требовала денежные средства.

В целом аналогичные показания дали свидетели БОВ, СГВ, ПОА, СЮВ, КСС

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у КВИ имелись телесные повреждения характера закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти, закрытого неосложненного перелома 5 ребра слева, кровоподтека на лице и левой кисти, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы локализация и характер повреждений у КВИ на лице, грудной клетке и левой кисти не противоречит обстоятельствам изложенным потерпевшим в протоколе следственного эксперимента с его участием.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьей удовлетворялись.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания неявившегося в судебное заседание свидетеля оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Заключения экспертиз обоснованно судом признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.

    Вопрос о психическом состоянии Русских Е.В. исследован судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о ее вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Русских Е.В. в юридически значимый период времени могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Русских Е.В. и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Назначая осужденной наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

При этом суд принял во внимание, что Русских Е.В. не судима, характеризуется отрицательно, публично принесла извинения потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной судом обосновано признаны наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, признание вины.

Раскаяние в содеянном не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, это является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания по ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с учетом ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения обоснованно.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требований ст. 69 УК РФ и п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений, в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому отдельно за каждое из совершенных им преступлений, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на него должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции при назначении Русских Е.В. ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ не установил предусмотренные законом обязательные ограничения и обязанности, то есть фактически не назначил ей наказание за данные преступления.

Следовательно, неправильно назначено Русских Е.В. и окончательное наказание по совокупности совершенных ею преступлений.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Русских Е.В. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на 10 месяцев и о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, не усматривая оснований для отмены приговора в данной части и направления материалов уголовного дела на новое рассмотрение, потому что данные доводы не содержались в первоначальном апелляционном представлении государственного обвинителя, а дополнительное апелляционное представление подано по истечении срока обжалования.

Кроме того, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из справки о рождении РМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследованной судом, его матерью является Русских Е. В..

Не признавая данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания, суд сослался на то, что подсудимая воспитанием ребенка не занимается, материально его не содержит, условиями его жизни и судьбой не интересуется.

Однако эти выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание и подлежит обязательному признанию и учету при назначении наказания, так как из закона не следует, что наличие либо отсутствие данного смягчающего обстоятельства необходимо увязывать с надлежащим либо ненадлежащим исполнением виновным лицом своих обязанностей родителя, которые обязаны оказывать детям материальную помощь и заниматься их воспитанием

При этом в материалах дела не имеется и сведений о том, что Русских Е.В. лишена родительских прав в отношении своего сына РМА, преступление ею совершено не в отношении него.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Русских Е.В. обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка и смягчить назначенное ей наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Вопреки указанным положениям закона суд указал в приговоре об исчислении срока отбытия наказания с 25 мая 2020 года, то есть с момента вынесения приговора.

Таким образом судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор указанием о том, что срок отбытия наказания Русских Е.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 августа 2020 года и засчитать Русских Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 11 октября 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года в отношении Русских Е. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Русских Е.В. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на 10 месяцев и о применении при назначении ей наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у осужденной малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить наказание, назначенное Русских Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указать, что срок отбытия наказания Русских Е.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 августа 2020 года и засчитать Русских Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 11 октября 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Осиповой Д.С. и дополнения к нему, апелляционные жалобы осужденной Русских Е.В. и защитника – адвоката Павличенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов