Решение по делу № 2-3117/2017 от 22.09.2017

№ 2-3117/2017

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 г.                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лучкина Максима Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании неустойки,

                                                 УСТАНОВИЛ:

            Лучкин М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 02.12.2015 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Хендэ Солярис, г.р.з. № принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в 10.12.2015 г. он обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов.

           30.12.2015 г. истек, установленный законом срок для выплаты, но выплата не была произведена.

           Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила                 138 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35 200 руб.

           В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

           В связи с чем, он обратился в суд с иском. 23.03.2016 г. Ленинским райсудом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании в пользу истцу страхового возмещения в сумме 170 000 руб., расходов на оплату экспертизы – 12 000 руб., штрафа, судебных расходов. 29.04.2016 г. решение вступило в законную силу.

           Со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, т.е. с 30.12.2015 г. по день вступления решения суда в законную силу – 29.04.2016 г. прошел 121 день, т.е. расчет неустойки следующий:182 000 х1%х121 дн.=220 220 руб.

           26.06.2017г. истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел, просит также взыскать расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., представительские расходы по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 11 000 руб.

          Истец Лучкин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35).

         Представитель истца по доверенности Кобина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до суммы 4 000,00 руб. (за составление иска – 1000 руб., участие в судебном заседании – 1 000 руб., за составление досудебной претензии – 1000 руб. (л.д. 43-44).

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Из материалов дела усматривается, что 02.12.2015 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (л.д.8-9).

         Из свидетельства о регистрации паспорта технического средства видно, что Лучкина М.А.. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. № (л.д.24).

          10.12.2015 г. Лучкин М.А. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д.10-12).

          Однако выплаты страховая компания не произвела.

          Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 11.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35 200 руб.

           В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

           В связи с чем истец и обратился в суд с иском.

           Решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 23.03.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лучкина М.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 170 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 60 000 руб., судебные расходы – 12 000,00 руб., а всего 243 000 руб. (л.д.13-16).

           Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 23.03.2017 г.

          29.04.2016 г. решение вступило в законную силу.

           В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    26.06.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой возместить неустойку (л.д.21-22). Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.12.2015 г. Лучкиным М.А. были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события (л.д. 10-11). Страховая компания получила заявление с приложенными документами 10.12.2015 г. (л.д.12).

        30.12.2015г. истек, установленным законом 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховой выплате.

        Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о соблюдении порядка подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Суд исчисляет период, за который подлежит исчислению неустойка, с 30.12.2015 г. (истечение 20-дневного срока для производства страховой выплаты) по 29.04.2016 г. (день вступления в законную силу решения суда): 182 000 х 121 дн. х 1% = 220 220 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд также учитывает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. Суд, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 220 220 руб. С учётом того, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 90 000,00 руб., что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

            Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

             В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

            Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

           В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор ООО «Экспертно-правовая группа»             № № от 15.06.2017 г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде, а также кассовые чеки, счета, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления, претензии, направление документов в суд и участие в судебном заседании в размере 14 000,00 руб. (за составления претензии – 3 000,00 руб., за составление иска – 5 000,00 руб., участие представителя в судебном заседании – 6 000,00 руб.) (л.д.17-19,37-38).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., из которых: расходы за составление искового заявления и расходы за представление интересов в суде составляют 9 000,00 руб., за составление досудебной претензии – 1 000,00 руб. Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 200,00 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу Лучкина Максима Анатольевича неустойку в размере 90 000,00 рублей, судебные расходы в размере    10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., а всего 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей. 00 коп.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2017 г.

Судья                                                   Е.В. Наседкина