Решение по делу № 33-3/2023 (33-1044/2022;) от 16.03.2022

Судья Пелепец Е.Л. № 33-3/2023 51RS0008-01-2021-002577-61

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по иску Демидова А. М. к Затоне Е. В. о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Затоны Е. В. - Ткаченко А. С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., объяснения представителя Затоны Е.В. – Ткаченко А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Демидова А.М. – Золотухиной А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Демидов А.М. обратился в суд с иском к Затоне Е.В. о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что _ _ между истцом и ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» был заключен договор купли-продажи здания склада, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., на котором также расположены иные объекты недвижимости.

Ответчик Затона Е.В. на основании договора купли-продажи от _ _ , заключенного с ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства», является собственником объектов недвижимости: асфальтобетонного покрытия, общей площадью *** кв.м., адрес (местоположение): ...; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под центральные ремонтные мастерские, общей площадью *** кв.м., адрес (местоположение) объекта, ориентир: центральные ремонтные мастерские - в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый (условный) номер объекта: *.

_ _ Затоной Е.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером *.

При этом, земельный участок ответчика с кадастровым номером * включает в себя часть земельного участка под зданием склада, принадлежащего истцу на праве собственности, что не позволяет ему реализовывать в полном объеме правомочия собственника данного объекта недвижимости, а также оформить право собственности на земельный участок под своей недвижимостью.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд разделить земельный участок с кадастровым номером * на два земельных участка: земельный участок №*, принадлежащий ответчику, общей площадью *** кв.м. и земельный участок №* под зданием склада с кадастровым номером *, принадлежащий истцу, площадью *** кв.м.; установить границы земельного участка под зданием склада с кадастровым номером * в соответствии с межевым планом, с соответствующими координатами, а также признать за истцом право собственности на данный земельный участок.

Судом принято решение, которым исковые требования Демидова А.М. удовлетворены. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером * на земельный участок общей площадью *** кв.м., принадлежащий на праве собственности Затоне Е. В., и земельный участок под зданием склада с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м. За Демидовым А. М. признано право собственности на земельный участок под зданием склада с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м. по характерным точкам в границах с координатами согласно межевому плану от _ _ .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Затоны Е.В. - Ткаченко А.С. просит решение суда в части удовлетворения требований о разделе земельного участка изменить, в части требований о признании права собственности на земельный участок отменить.

Считает, что истцу не перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, как у продавца, так как истец приобрел здание склада с кадастровым номером * на несформированном под зданием склада земельном участке.

Указывает, что договором купли-продажи склада, заключенным между ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» и Демидовым А.М., установлена обязанность покупателя выполнить мероприятия по разделу земельного участка, однако истец указанные мероприятия в течение восьми лет не выполнил.

Приводит довод о том, что ответчик не отказывался произвести раздел земли и не отрицал нахождения на его земельном участке здания склада истца, между тем Демидов А.М. к Затоне Е.В. по этому вопросу не обращался, согласие на раздел земельного участка истец у ответчика не спрашивал.

Ссылаясь на Резолюцию Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утверждает, что представленный истцом межевой план составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, затронуты имущественные права и законные интересы Затоны Е.В. При этом указанная Резолюция не получила надлежащей правой оценки суда.

Обращает внимание, что в межевом плане, составленном кадастровым инженером Астафьевой М.А., нет обоснования максимального размера площади земельного участка (применительно к градостроительным регламентам), соответственно, неправомерно определена площадь земельного участка, выделяемого истцу в размере *** кв.м. Кроме того, инженер не произвел расчет площади второго участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Затоне Е.В.

Выражает мнение, что кадастровый инженер не выезжал на местность, а работы выполнены камерально, инженером не были получены исходные данные, которые должны были быть учтены при выполнении кадастровых работ и подготовке межевого плана.

Находит необоснованной ссылку суда на отсутствие иного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером *, поскольку ни законом, ни сделкой ответчику не предписано производить раздел принадлежащего ему земельного участка своими силами и за свой счет, тогда как для истца такая обязанность установлена не только договором купли-продажи склада, но и законом. При этом межевой план по разделу земельного участка должен быть составлен в соответствии с требованиями законодательства, вне зависимости от того, представлен ли ответчиком свой межевой план как альтернатива межевому плану, подготовленному истцом.

Ссылаясь на межевой план, составленный _ _ кадастровым инженером Яценко М.В., считает, что необходимо произвести раздел земельного участка с кадастровым номером * и образовать два земельных участка: земельный участок *, площадью *** кв.м. - под зданием склада Демидова А. М.; земельный участок *, площадью *** кв.м, под объектами недвижимости Затоны Е. В., в границах согласно указанному плану.

Кроме того, считает, что решение суда в части признания за Демидовым А.М. права собственности явно нарушает права и законные интересы Затоны Е.В., поскольку ответчик в _ _ году приобрел право собственности на земельный участок, в том числе на ту часть земельного участка, которая находится под зданием склада истца, по договору купли-продажи, то есть на возмездной основе. С момента приобретения земельного участка и по настоящее время ответчик несет бремя расходов на его содержание, в том числе на уплату налогов. Настаивает, что у истца отсутствуют законные основания для получения земельного участка безвозмездно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Демидова А.М. – Золотухина А.Ю., полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Демидов А.М., ответчик Затона Е.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела земельных участков (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 6 статьи, и в случаях, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1); предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ между ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. (продавец) и Демидовым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание склада, назначение - нежилое, количество этажей *** в площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.2. указанного договора имущество, передаваемое по настоящему договору, находится на земельном участке, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *, адрес земельного участка: ориентир: Центральные ремонтные мастерские - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, Кольский район, город Кола, Кильдинское шоссе, на земельном участке расположены иные здания (сооружения). Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ сделана запись регистрации № *.

Права на часть земельного участка, занятую объектом недвижимости, указанным в данном договоре, переходят к покупателю в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Права на часть земельного участка, занятую объектом недвижимости, возникают у покупателя с момента государственной регистрации соответствующего права. Обязанность по выделению земельного участка, занятого продаваемым объектом недвижимости, возлагается на покупателя. Бремя расходов связанных с таким выделением и государственной регистрацией вновь создаваемых земельных участков несет покупатель.

Право собственности Демидова А.М. на здание склада с кадастровым номером * было зарегистрировано в ЕГРН _ _ за № *.

Кроме того, _ _ между ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. (продавец) и Затоной Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: асфальтобетонное покрытие, сооружение, общая площадь *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый номер объекта: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под центральные ремонтные мастерские, общая площадь *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ориентир: центральные ремонтные мастерские - в границах участка: почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый (условный) номер объекта: *.

На основании указанного договора купли-продажи, ответчиком Затоной Е.B. _ _ было зарегистрировано в ЕГРН право собственности за № * на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., образованного из ранее приобретенного по договору от _ _ земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями *** 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11.2, 11.4, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером * расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, что свидетельствует о фактическом владении и пользовании истцом соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Демидова А.М.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленных исковых требований, указывал на допущенные нарушения кадастровым инженером Астафьевой М.А. при составлении межевого плана, предоставленного истцом в материалы дела. Также сослался на резолюцию ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которой, представленный истцом межевой план составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, затронуты имущественные права и законные интересы Затоны Е.В.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты, в том числе представленная ответчиком копия межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *. Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Яценко М.В., при разделе земельного участка с кадастровым номером * (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под центральные ремонтные мастерские) возможно образование земельного участка *, площадью *** кв.м., с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими Затоне Е.В. на праве собственности, и земельного участка *, площадью *** кв.м., с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащем Демидову А.М. на праве собственности.

Принимая во внимание положения статей 35, 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление возможности формирования путем раздела из состава земельного участка с кадастровым номером * двух земельных участков, отвечающих требованиям технических норм и правил, а также обеспечивающих каждому собственнику объектов недвижимости доступ к принадлежащим им объектам для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии, с учетом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», адрес: ....

Согласно заключению эксперта № * от _ _ , в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола, утвержденным Решением Совета депутатов № * от _ _ , земельный участок с кадастровым номером * расположен в территориальной зоне П 1.4 – производственная зона. Подзона объектов IV-го класса санитарной опасности. Площадь здания с кадастровым номером * составляет *** кв.м., площадь застройки здания -*** кв.м., которая вычислена по координатам, определенным в процессе экспертного осмотра. При условии, что *** кв.м. составляют 60% площади застройки земельного участка, минимальный размер земельного участка необходимый для эксплуатации здания с кадастровым номером * составит *** кв.м. (414 кв.м./60%)*100%.

Экспертами разработан один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером * на ЗУ1, площадью *** кв.м. – земельный участок под зданием склада с кадастровым номером *, площадью 368 кв.м.; на ЗУ2, площадью 10 404 кв.м. – земельный участок под зданиями с кадастровыми номерами *.

В обоснование границ земельного участка ЗУ1 экспертами указано, что с северной стороны от точки н1 до точки н2 расстояние от здания до границы земельного участка не превышает 8 метров. С восточной и южной стороны от точки н2 до точки 16 – границы земельного участка с кадастровым номером * границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С южной стороны от точки 16 до точки н3 граница земельного участка проведена параллельно между двумя зданиями. С западной стороны от точки н3 до точки н1расстояние от здания до границы земельного участка не превышает 10 метров. Здание с кадастровым номером * имеет два въезда, боковой, с северной стороны здания и с главного фасада, с западной стороны здания, предназначенные для заезда большегрузного автотранспорта, следовательно, для эксплуатации здания требуется место для подъезда машин и парковки.

Исходя из установленных данных исследовательской части, экспертами сделаны следующие выводы: площадь земельного участка необходимая для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером *, в соответствии с его целевым назначением, позволяющую соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования не может быть менее *** кв.м. и не должна превышать *** кв.м.;

в условиях сложившейся застройки существует возможность разделить земельный участок с кадастровым номером * на два самостоятельных земельных участка, с учетом уже существующих нарушений технических норм и правил, а также обеспечением доступа к земельному участку формируемому под объектом недвижимости с кадастровым номером * исключительно путем установления сервитута. Эксперты считают возможным осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером * на ЗУ1, площадью *** кв.м. – земельный участок под зданием склада с кадастровым номером *, площадью *** кв.м.; на ЗУ2, площадью *** кв.м. – земельный участок под зданиями с кадастровыми номерами * *.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов Севрюковой С.А., Горулевой Е.Ф. некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям.

Эксперт Севрюкова С.А. имеет сертификат на соответствие требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил»; 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Эксперт Горулева Е.Ф. имеет диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Кадастровый инженер», а также удостоверение о повышении квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности».

Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования, материалах гражданского дела, пояснений сторон, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела межевых планов.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанции не представлено. Заключение экспертов некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебной коллегией принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № * от _ _

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Вопреки доводам возражений ответчика о наличии кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером *, экспертами указано, что расхождение в площади может быть устранено при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка с описанием ошибки в заключении кадастрового инженера и предложению по её устранению.

Доводы возражений относительно примененных экспертами градостроительных регламентов и Свода правил СП 42.13330.2016, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксперты в заключении указали, что исходя из установленных требований градостроительного регламента минимальный размер земельного участка определяется исходя из параметров максимального процента застройки земельного участка, в то время как максимальный размер земельного участка градостроительными регламентами не предусмотрен, в связи с чем для определения максимального размера земельного участка эксперты пришли к выводу о возможности использовать Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Вопреки доводам возражений о несоблюдении законных прав ответчика при разделе земельного участка по предложенному экспертами варианту, судебная коллегия отмечает, что в заключении произведен расчет, из которого следует, что минимальный размер земельного участка ЗУ2, необходимый для эксплуатации и обслуживания зданий ответчика, расположенных на земельном участке согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Кола, утвержденными Решением Совета депутатов № * от _ _ составляет *** кв.м, что на *** кв.м. меньше, чем площадь земельного участка, полученная в результате раздела. Площадь вновь образуемого земельного участка ЗУ2 достаточна для эксплуатации и обслуживания зданий ответчика, расположенных на этом земельном участке.

Доводы ответчика о неверном определении экспертами статуса асфальтобетонного покрытия, общей площадью 6581,0 кв.м., по мнению судебной коллегии, на существо спора не влияют, поскольку экспертами однозначно определена площадь земельных участков образуемых в результате раздела необходимая и достаточная для эксплуатации и обслуживания зданий как истца, так и ответчика

Доводы возражений ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части возможности установления сервитута, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требований об установлении сервитута в суде первой инстанции заявлено не было, предметом судебного разбирательства данные обстоятельства не являлись.

Иные доводы возражений ответчика носят субъективный характер, направлены на иную оценку выводов экспертов некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и не являются основанием для исключения заключения экспертов № * от _ _ как доказательства по делу.

Таким образом, площадь земельного участка под зданием склада с кадастровым номером *, необходимая для эксплуатации и обслуживания указанного объекта недвижимости, принадлежащая истцу на праве собственности определена судебными экспертами в размере *** кв.м., в то время как судом первой инстанции необходимая площадь установлена в размере *** кв.м., однако судебная коллегия приходит к выводу, что не соответствие данного вывода суда обстоятельствам настоящего гражданского дела и допущенные в этой части судом первой инстанции нарушения данных норм не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку истец апелляционную жалобу не подавал, а его изменение приведет к увеличению площади земельного участка под объектом истца, и, соответственно, к уменьшению площади земельного участка под объектами ответчика, а, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что границы земельного участка, площадью *** кв.м., определенные межевым планом кадастрового инженера Астафьевой М.А. от _ _ полностью находятся в границах земельного участка, площадью *** кв.м., определенных по результатам судебной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания за истцом права собственности на вновь образуемый земельный участок под зданием склада с кадастровым номером *, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу закона право собственности является вещным правом. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве. Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, принимая во внимание, что истец Демидов А.М. является собственником здания с кадастровым номером *, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от _ _ за № *, из условий договора купли-продажи от _ _ , заключенного между ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. (продавец) и Демидовым А.М. (покупатель) следует, что права на часть земельного участка, занятую объектом недвижимости, указанным в данном договоре, переходят к покупателю в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что здание склада с кадастровым номером * расположено на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем ответчику Затоне Е.В. на праве собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и признании за ним права собственности на земельный участок под зданием склада с кадастровым номером * в границах необходимых для их использования, с характерными точками в границах координат согласно межевому плану от _ _

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Затоны Е. В. – Ткаченко А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи