Решение по делу № 2-640/2021 от 18.02.2021

УИД 37RS0005-01-2021-000679-56

Дело № 2-640/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Суслов И.В.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг»). Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме5000рублей, расходыпо оплате услуг представителя в размере 5000рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

20.09.2020в 19 час. 37 мин. в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу:Ивановская обл., г. Кохма, ул. Ивановская, д. 48, ООО «Агроторг» были проданы Суслову И. В. товары, в том числе молоко с наименованием по чеку «ПРОСТ.Мол.паст.2,5% 930 мл» в количестве 1 штуки, стоимостью46 рублей 99 копеек, и молоко с наименованием по чеку «ДОМ.В. ДЕР.Мол.ДЕРЗ3,5%-4,5%930 мл» в количестве 2 штук, стоимостью 69 рублей 99 копеек. После оплаты стоимости данных товаров Суслов И. В. обнаружил, что сроки годности вышеуказанных товаров истекли. Датой производства товара «ПРОСТ.Мол.паст.2,5% 930 мл» значилось05.09.2020, при этом срок годности товара согласно информации производителя на упаковке был указан «годен до» и «18.09.2020», то есть срок годности истекал по наступлении указанной на упаковке даты и на момент реализации данного продукта истцу срок годности уже истек. Датой производства продукта «ДОМ.В. ДЕР.Мол.ДЕРЗ 3,5-4,5%930 мл» значилось 05.09.2020, при этом срок годности, согласно информации производителя на каждой бутылке был обозначен, как «годен до» и «20.09.2020», т.е. истекал по наступлении указанной на упаковке даты и на момент реализации данного продукта истцу срок годности уже истек.Денежные средства за товар истцу на месте не возвращались. Реализация ответчиком некачественных товаров была зафиксирована Сусловым И. В.на виде с помощью видеокамеры смартфона. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 5, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» Суслов И. В. полагает, что в связи с нарушением его прав как потребителя с ООО «Агроторг» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, ООО «Агроторг» должно возместить понесенные Сусловым И. В. расходы по оплате услуг представителя в связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке.

В судебное заседание истец Суслов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменные возражения (л.д. 36-40), в которых указало, что факт нарушения прав потребителя Сусловым И. В. не подтвержден. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара на проверку качества, в ином случае продавец лишается возможности убедиться в правомерности требований потребителя, действия потребителя в таком случае не будут отвечать признакам добросовестности. Сусловым И. В. не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по возврату товара, несоответствующего заявленному качеству, для выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара. Представленное истцом видео достоверно не свидетельствует о нарушении ООО «Агроторг» прав потребителя, в том числе поскольку невозможно соотнести дату изготовления видео с чеком, представленным в дело. В связи с отсутствием нарушения прав потребителя не имеется оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, ответчиком указано на имеющее место злоупотребление правами со стороны Суслова И. В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись и фотоматериалы, хранящиеся на электронном носителе, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 472 Гражданского кодекса РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годностикоторых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов работ, действующие до 01.01.2021.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в статье 7 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 14.1 «Санитарно-эпидемиологических правил торговли» СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России, руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Из материалов дела следует, что 20.09.2020 Суслов И.В. приобрел в магазине ООО «Агроторг» по адресу:Ивановская обл., г. Кохма, ул. Ивановская, д. 48, товары, в том числе молоко с наименованием по чеку «ПРОСТ.Мол.паст.2,5% 930 мл» в количестве 1 штука стоимостью46 рублей 99 копеек и молоко с наименованием по чеку «ДОМ.В. ДЕР.Мол.ДЕРЗ 3,5-4,5%930 мл» в количестве 2 штук, стоимостью 69 рублей 99 копеек каждая.

Факт заключения договора купли-продажи подтвержден кассовым чеком, представленным истцом (л.д. 7), пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, видеозаписью, хранящейся на электронном носителе (л.д. 17), просмотренной в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, представленных на электронном носителе (л.д. 17) фотоматериалов датой производства товара «ПРОСТ.Мол.паст.2,5% 930 мл» значилось 05.09.2020, срок годности товара согласно информации производителя на упаковке был указан «годен до» и «18.09.2020»; датой производства продукта «ДОМ.В. ДЕР.Мол.ДЕРЗ 3,5-4,5%930 мл» значилось 05.09.2020, срок годности, согласно информации производителя на каждой бутылке был обозначен, как «годен до» и «20.09.2020».

Согласно понятиям толковых словарей предлог «до» указывает на пространственный, временной или количественный предел действия, движения, состояния, качества и т.д. Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено.

То есть, срок годности продуктов истекал в 59 сек. 59 мин. 23 час. 17.09.2020 и в указанное время 19.09.2020 соответственно, т.е. по состоянию на 20.09.2020 данный товар уже имел истекший срок годности.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены кассовым чеком, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписью и исследованными фотоматериалами. Доказательств обратного материалы дела не содержат, представителем ответчика таковых суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленной видеозаписи и фотоматериалов, их производства в указанную истцом дату 20.09.2020 не имеется. Количество и наименование товара, который согласно видеозаписи был набран покупателем в корзину в торговом зале, соответствует, отраженным в кассовом чеке от 20.09.2020. Также из видеозаписи с достоверностью следует, что съемка произведена в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг». На фото и видеоматериалах зафиксирован один и тот же товар (молоко в бутылках).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при продаже истцу указанного товара были нарушены права потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ввиду нарушения прав потребителя у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда.

Не принятие истцом мер к возврату товара продавцу не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя. Фактом нарушения является сама продажа товара с истекшим сроком годности, что запрещено законом. Проведение какой-либо дополнительной проверки качества товара в данном случае не требуется. При этом договором купли-продажи не было оговорено условие о том, что продаваемый товар имеет истекший срок годности.

Указанное обстоятельство, а также обращение за восстановлением нарушенных прав в суд злоупотреблением правом как это установлено ст. 10 Гражданского кодекса РФ не являются.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных переживаний Суслова И. В., на которые указано в исковом заявлении, выразившихся в переживаниях по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, а так же беспокойстве об общей пищевой безопасности населения из-за вышеуказанных переживаний, суд с целью восстановления нарушенных прав, находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 500 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 250 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя.

К критериям отнесения дела к категории «сложных» могут быть отнесены: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; существование противоречивой судебной практики, нетипичная договорная модель, непростая структура обязательственного правоотношения, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, и т.д.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 5000 рублей подтверждено документально договором № 2-С/21 оказания юридических услуг от 05.02.2021 (л.д. 8-10), заключенным между Сусловыи И. В. и Филипповым М. А., которым подано в суд рассматриваемое исковое заявление, с приложениями в виде задания заказчика и акта об оказании услуг, содержащим условие об уплате денежных средств по договору (л.д. 11-12).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объемапроделанной работы по подготовке и подаче в суд искового заявления, представленной доказательственной базы, считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей. Разумность заявленной ко взысканию суммы истцом не доказана, ряд услуг не связан непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно-консультативный характер (изучение материалов с последующим консультированием, подготовка искового заявления), что приводит к искусственному завышению судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Кохма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротор» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 750 рублей, а всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требованийотказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Кохма в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЕ. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2021.