Решение по делу № 11-249/2018 от 06.11.2018

Дело № 11-249/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

04 декабря 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Супрунец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вороновой Виктории Сергеевны задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Вороновой В.С.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением ООО «Эксперт-Финанс-Чита» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, и передать заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ, это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, вытекающего из сделки, т.е. в связи с неисполнением Вороновой В.С. условий договора займа своевременно погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уведомление должнику о переходе прав требования по договору займа от ООО МКК «Бюро финансовых решений» к ООО «Эксперт-Финанс-Чита», а также представленные копии документов, не заверены надлежащим образом (отсутствует печать организации).

Мировой судья пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда имеются основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Таким образом, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа на судью не возложена обязанность в полном объеме определять наличие, или отсутствие спора о праве, достаточно установить признаки такого спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Финанс-Чита» и ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений», являющимся займодавцем по договору займа, заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Доказательств, подтверждающих направление уведомления должнику о переходе прав требования по договору займа, материалы дела не содержат. Кроме того, представленные копии документов, заверены факсимильной подписью представителя организации, что не соответствует п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 135 ГПК РФ, поскольку упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционного права должника на судебную защиту, предусматривающей возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права заявителя повторно предъявить требования в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья С.А. Карпачева