Решение от 25.07.2024 по делу № 2-1579/2024 от 20.02.2024

Дело №2-1579/2024

74RS0031-01-2024-001325-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтимировой Елены Васильевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», к Уразалину Бауржану Мирзагильдыевичу о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Байтимирова Е.В. обратилась через своего представителя Рычкова А.В., в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), к Уразалину Б.М. о взыскании суммы убытков в размере 448 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 руб., взыскать с СА «РЕСО-гарантия» неустойку за период с 24.10.2023 года по 20.02.204 года в размере 78 373,22 руб., и на будущее время.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю марки Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Байтимировой Е.В. Виновником в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является Уразалин Б.М.

25 апреля 2023 года Байтимировой Е.В. подано заявление о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». Данный случай был признана страховым и Байтимировой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 132 800 руб., не смотря на то, что Байтимировой Е.В. было подано заявление с просьбой выдачи направления на ремонт. Полагает, что страховой не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта.

Для определения стоимости ущерба поврежденного дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ИП Дорофееву С.В., которым подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 581 100 руб. следовательно размер убытков истец считает как 581 100 руб. – 132 800 руб..

25 октября 2023 года истец обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков, однако ее требования не были удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря2023 года рассмотрение обращения Байтимировой Е.В. прекращено, поскольку заявитель не является по мнению финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг.

Производя расчет неустойки, истец принимает на основу заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», проведённого по инициативе САО 2РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 198 111,02 руб. следовательно неустойка рассчитывается на сумму 65 311.02 руб. (198 111,02 руб.– 132 800 руб.).

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

Определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» (л.д. 2).

В судебном заседании истец Байтимирова Е.В. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29,124, 168).

Представитель истца Рычков А.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.7) в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая, что страховая без законных на то основаниях изменила форму страхового возмещения. Результаты проведённой судебной экспертизы оспаривал, указывая, что экспертом необоснованно исключена из расчётов самая дорогостоящая деталь, просил назначить по делу дополнительную экспертизу относительно спорной детали. Также полагал правильным удовлетворить требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку ее проведение и предоставление было необходимым для защиты прав истца.

В судебном заседании ответчик САО «РЕСО-Гарантия» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что на дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту ТС Мицубиси в Челябинской области, как и в настоящее отсутствуют такие договоры, поэтому страховщик не имел возможности урегулировать убыток по форме натурального урегулирования, в связи с чем принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагают, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Байтимировой Е.В., оснований не доверять заключением эксперта проведенной рамках обращения не имеется. Полагают требования о взыскании штрафа, неустойки незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворении требований. Также просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату экспертизы также не подлежат удовлетворения, поскольку она проведена истцом самостоятельно, выполнена с нарушением Единой Методики (л.д.107-109).

Ответчик Уразалин М.И. при надлежащем извещении участия при рассмотрении не принимал, извещения направленные по месту регистрации ответчика возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.30,126, 169).

В судебном заседании представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2023 года на автодороге <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Хонда Freed государственный регистрационный знак <номер обезличен> по управлением Уразалина Б.М. и Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кадочникова М.С. (л.д. 98).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки Хонда Freed государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Уразалину М.И. (л.д.51);

-автомобиль марки Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Байтимировой Е.В. (л.д.50).

Гражданская ответственность автомобиля марки Хонда Freed государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>, а гражданская ответственность водителей транспортного средства Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д.113).

В указанном ДТП была установлена вина водителя Уразалина Б.М., который привлечен к административной отвесности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что неправильно выбрал дистанцию и совершил наезд на впереди движущийся автомобиль Ниссан Diesel, чем нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 97 оборот).

25 сентября 2023 года Байтимирова Е.В. обратилась в страховую с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в нем, что страховую выплату просит осуществить перечислением на банковский счет, поставлена галочка в соответствующей графе, но реквизиты не указаны, и указан адрес электронной почты, куда просит отправить результаты осмотра транспортного средства (л.д.115-116).

29 сентября 2023 года произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем составлен акт осмотра (л.д.117-118).

02 октября 2023 года Байтимировой Е.В. в адрес страховой представлено заявление с просьбой выдать направлена на ремонт транспортного средства Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от получения страховой выплаты в денежной форме отказывается (л.д. 11).

Ответом от 04 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Байтимирову Е.В., что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика отсутствуют договоры с СТОА для конкретного вида транспортного средства (л.д. 119).

10 октября 2023 года САО «РЕСО-гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 132 800 руб. (л.д.119 оборот-120).

25 октября 2023 года Байтимирова Е.В. вновь обратилась в страховую с претензией, в которой просит возместить убытки, понесенные истцом в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование требований представив заключение ИП Дорофеева С.В. <номер обезличен> от 24 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по рыночным ценам, без учета износа составляет 581 100 руб., с учетом износа 335 500 руб. (л.д.120 оборот, 53-84).

Ответом от 31 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетрении требований претензии, указывая, что у страховой не имеется возможности выдать направление на ремонт, поскольку вид транспортного средства - Грузовой фургон, категория транспортного средства «С». В связи с отсутствием договоров между страховой и станциями технического обслуживания на ремонт грузовых транспортных средств и автобусов в рамках Закона об ОСАГО, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 121).

Не согласившись с отказом страховой Байтимирова Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года было прекращено рассмотрение обращения Байтимировой Е.В., поскольку финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен> является грузовым фургоном, и имеет следующие технические характеристики:, категории С/N3, допустимая максимальная масса 21 340 кг., и пришел к выводу, что характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях, и заявителем не представлено доказательств, что оно использовалось в целях, не связанных в предпринимательством. Указанные обстоятельства не позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу, что заявитель является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д.122-123).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Байтимирова Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем, суд находит выводы финансового уполномоченного верными и обоснованными.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Обратившись с заявление о прямом возмещении убытков, Байтимирова Е.В. просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, перечисление ответчиком на банковский счет истца денежных средств является надлежащим способом исполнения обязательств по договору страхования.

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в рассматриваемом страховом случае вред причинен не легковому, а грузовому автомобилю, действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства.

Более того, выводы финансового уполномоченного о том, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, подтверждается сведениями, представленными представителем истца, а именно товарными накладными, из которых следует, что 19.09.2023 года транспортное средство истца осуществляло перевозку грузов, где истец указана в качестве плательщика - ИП Байтимирова Е.В. (л.д. 165-166).

По ходатайству представителя истца Байтимировой Е.В.- Рычкова А.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Безбородову М.В. (л.д.131-136).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Ниссан Дизель (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия 19 сентября 2023 года.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дизель (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2023 года, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа.

Из выводов заключения эксперта №<номер обезличен>, выполненного ИП Безбородовым М.В. следует, что:

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа) необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023 года, по состоянию на 19 сентября 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 197 100 рублей.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023 года, по состоянию на 19 сентября 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 120 200 рублей.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Diesel государственный регистрационный знак М378ТН174 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023 года, по состоянию на 19 сентября 2023 года составляет 211 243 рубля (л.д.138-162).

При этом суд приходит к выводу, что в заключении эксперта имеется опечатка в части указания стоимости работ «с учётом износа» и «без учета износа», поскольку из калькуляции расходов следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 197 100 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) – 120 200 руб. (л.д. 154).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и опрошен в судебном заседании.

При опросе в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя истца, в связи с чем экспертом исключена из расчета деталь - задняя рессора, указывал, что повреждение задней рессоры по локализации и морфологическим признакам противоречит данному ДТП, поскольку локализация – это расположение повреждения рессоры, а морфологические признаки – характер повреждения: форма, объёмы, направление силы. Все это в совокупности противоречит рассматриваемому ДТП. Зафиксированное на фотографиях повреждение рессоры в виде разрушения листов является следствием вертикальной нагрузки. Вообще, разрушение рессор происходит под действием вертикальной нагрузки, и возможно под действием только вертикальной нагрузки, потому что рессора изготовлена из высокопрочной стали, способна выдерживать поперечные, крутящие нагрузки, но при перегрузе и при «усталости» металла после длительной эксплуатации возможно разрушение рессоры под действием вертикальной нагрузки. При данном ДТП вертикальная нагрузка отсутствует, отсутствует смещение заднего моста и рамы – места закрепления рессоры, и разрушение листов рессоры в результате поперечного удара в колесо автомобиля, которое произошло в результате ДТП, невозможно, не могли быть образованы. Кроме того, в этом автомобиле присутствуют точно такие же повреждения листов рессор с правой стороны, а удар был в левую сторону. Это говорит о том, что автомобиль перегружался, достаточно долго эксплуатировался, и разрушение являются последствием длительной и неправильной эксплуатации автомобиля, а не последствиями ДТП. Также указывал, что спорный автомобиль по всей видимости имел очень много неисправностей, которые не позволяют его в полной мере эксплуатировать, но зачастую с такими неисправностями водители продолжают эксплуатировать автомобиль, перевозить грузы. В данном случае только ухудшится его грузоподъемность, но транспортное средство будет в работоспособном состоянии.

Экспертов в судебном заседании обозревались фотографии, которые ему были в том числе представлены для проведения экспертизы, и отвечая на вопросы представителя истца пояснял, что по фотографиям с места ДТП можно сделать вывод о том, что столкновение – скользящее. В данном случае на автомобилях Ниссан и Хонда просматриваются следы скольжения, которые образовались в результате смещения элементов кузова автомобиля Хонда относительно элементов автомобиля Нисан Дизель. В результате столкновения сила была направлена продольно автомобиля Ниссан, а повреждение рессоры могли образоваться от поперчено-вертикальной нагрузки, которая в результате столкновения отсутствовала. Демонстрировал на фотографиях следу разрушения рессор.

Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются, экспертов даны полные и развернутые пояснения по проведенной экспертизе.

Не согласившись с заключение судебной экспертизы, представитель истца просил назначить по делу дополнительную, повторную экспертизу, поставив вопросы о причинах разрушения рессоры левой задней подвески автомобиля Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен> и определения стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике (л.д. 164).

Судом в удовлетрении ходатайства представителя было отказано.

Оценив заключение эксперта Безбородова М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Учитывая изложенное, выводы заключения судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 120 200 рублей, то суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 132 800 руб., надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб в полном объеме в денежном выражении, у суда нет оснований для удовлетрении требований истица о взыскании убытков, и в удовлетрении данных требований следует отказать.

Поскольку судом в удовлетрении требований о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия» отказано, у суда также не имеется оснований для взыскания со страховой неустойки, судебных расходов. В удовлетрении исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» суд полагает правильный отказать в полном объеме.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании убытков к примирителю вреда Уразалину Б.М. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения, на потерпевшего, предъявившего иск к причинителю вреда, возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представлять доказательства.

Ответчик Уразалин Б.М. от явки в суд уклонился, доказательств иного размера ущерба не представил, соответствие ходатайство не заявлял.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Байтимирова Е.В. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы №2034, выполненной ИП Безбородовым М.В., последним в том числе определена рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023 года, которая составляет 211 243 рубля.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Уразалина Б.М. как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего и суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и выплаченной страховой в установленном законом порядке.

Таким образом, размер убытков составит 78 443 рубля, из расчета: 211 243 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 132 800 рубля (выплаченное страховое возмещение).

Указанные убытки подлежат взысканию с Уразалина Б.М. в пользу истца в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

02 октября 2023 года между Рычковым А.В. и Байтимировой Е.В. заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о взыскании убытков к САО «РЕСО-Гарантия», иным ответственным лицам за ущерб, изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика документы, дать заключение по перспективе дела, изготовить и представить претензию страховщику, обращение в службу финансового уполномоченного, изготовить приложения к иску, подписать и подать исковое заявление, представить доказательств, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения суду в устной и письменной форме; стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены Байтимировой Е.В. 02 октября 2023 года (л.д.42).

22 января 2024 года Байтимировой Е.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Рычкову А.В., Шкирмонтову В.Г., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 19 сентября 2023 года с участием автомобиля марки Ниссан Diesel государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в судебных инстанциях, судах общей юрисдикции, мировых судей, и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 7). Согласно справке нотариуса с Байтимировой Е.В. взыскан тариф в размере 2 200 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.16).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 2 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем Рычковым А.В. истцу Байтимировой Е.В. по делу юридических услуг, а также учитывая частичное удовлетворении заявленных требований, а именно отказ в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», то составление претензий, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» не были необходимыми для истца. Вместе с тем суд не может учитывать, что представителем истца составлялось исковое заявление и к Уразалину Б.М., представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Рычкова А.В. подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

Суд учитывает, что ответчик Уразалин Б.М. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика Уразалина Б.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей суд приходит к следующему.

При обращении истца с исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта №<номер обезличен>, выполненное ИП Дорофеевым С.В. (л.д.53-84).

Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 24 октября 2023 года на сумму 8 000 руб. (л.д.52).

При этом суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о размере убытков, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска.

Байтимировой Е.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 465 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 февраля 2024 года (л.д.8).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, взыскан ущерб в размере 78 443 руб., процентное соотношение удовлетворенных требований составило 17,5%, следовательно требования о возмещении государственной пошлины подлежат пропорциональному уменьшению, и с Уразалина Б.М. в пользу Байтимировой Е.В. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 481 руб. 40 коп. (8 465 * 17,5%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> №<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> №<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 443 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 481 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: