Решение по делу № 2-3492/2024 от 13.05.2024

Дело №

(УИД: 27RS0№-06)                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Хабаровска Седракяна А.Т.,

истца Барсуковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Денталика ДВ» о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований указав, что 03.08.2020    года истцом, как потребителем, заключен договор с ответчиком ООО «Денталика ДВ» на оказание мне платных медицинских услуг по одномоментной имплантации Super line в районе зубов 15, 13, 23, 25, 35, 32, 42, 45 стоимостью 160 000 руб. и протезированию на имплантатах в районе зубов 16-26, 34-46, 45,44 стоимостью 170 000 руб. согласно приложению № к договору. В приложении № к договору ответчиком допущены описки: вместо даты заключения договора «ДД.ММ.ГГГГ указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», в перечне медицинских услуг указана дата до заключения договора «ДД.ММ.ГГГГ». Эти описки ответчик не устранил. Медицинские услуги ответчик оказывал истцу некачественно, с существенными недостатками и нарушением ее прав, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ    года ответчик вручил ей договор на оказание платных медицинских услуг и единственное из перечисленных в договоре приложений - приложение № - информированное добровольное согласие пациента только на первичный осмотр. На совершение ответчиком стоматологических манипуляций информированного добровольного согласия истец не давала, так как ответчик его не требовал. ДД.ММ.ГГГГ    года ответчик передал истцу приложение № к указанному договору с наименованием двух медицинских услуг: имплантации стоимостью 160 000 руб. и протезирования стоимостью 170 000 руб. При этом ответчик отказался выдать истцу приложения, указанные в пункте 7.5 раздела 7 «Прочие условия» договора от ДД.ММ.ГГГГ: приложение № - Памятка, приложение № - Акт сдачи-приема выполненных услуг, приложение № - Гарантийный паспорт, приложения № - Отказ от лечения. Своим неправомерным отказом ответчик лишил истца, как потребителя, законного права на полную и достоверную информацию о содержании указанных приложений к Договору о порядке и сроке оказания услуг, о сроке гарантии на зубные протезы и имплантаты. Период удаления ответчиком у истца зубов, заживления десен после установки по четыре имплантата в каждую челюсть,- изготовления и установки пластмассовых зубных протезов (вместо гарантированных ей ответчиком металлопластмассовых протезов), многократные поломки и ремонт протезов за ее счет длились с августа 2020 года до ноября 2023 года, после чего истцом было принято решение об отказе от услуг ответчика. Некачественные услуги протезирования зубов причинили вред ее физическому и психическому здоровью, повлекли для истца следующие негативные последствия: многократные поломки зубных протезов, ноющую боль в полости рта с внутренней стороны обеих щёк, где на слизистой образовывались складки-карманы с незаживающими язвами между щеками и зубными протезами нижней челюсти, а также часто возникающая болезненная пульсация в обеих челюстях, что существенно затруднило ей процесс пережевывание пищи, причинило физическую боль и повлияло на качество ее жизни, когда ее целями и заботами стало скорейшее устранение последствий некачественных стоматологических услуг ответчика, крайне негативно отразившихся на ее здоровье, с учетом и того обстоятельства, что с 2008 года является инвалидом 2 группы. В настоящее время ее общение с окружающими существенно затруднено по причине отсутствия у нее двух передних зубов, которые в феврале 2024 года отклеились от верхнего зубного протеза, где держались на 2 миллиметрах от края пластмассовой десны, а также скола переднего зуба в нижнем протезе. От очередного ремонта этих протезов ответчиком истец отказалась из-за утраты к нему доверия, как к специалисту. ДД.ММ.ГГГГ    года и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заказные письма с заявлениями о выдаче ей приложений к договору от ДД.ММ.ГГГГ    года, однако ответ ей не был дан ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ    года на электронную почту ответчика dentalikadv@,mail.ru истцом отправлена претензия о передаче ей в течение 10 дней с момента получения претензии копий или сканов медицинской карты, иных медицинских документов на ее имя, фотокопий рентгеновских снимков челюстей с описанием, заверенных копий не выданных ей ранее приложений к договору медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ: № План лечения, № Памятка, № Акт сдачи-приемки выполненных услуг, № Гарантийный паспорт, № Отказ от лечения. Также истец потребовала в течение 10 дней с даты получения ответчиком претензии возвратить уплаченную ей стоимость ненадлежащих услуг по имплантации и протезированию зубов в размере 373 000 руб. Ответчик на претензию не ответил. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил ее в клинику и предложил возвратить ей деньги при условии снятия у нее обоих протезов и извлечения из челюстей 8 имплантатов. От предложения ответчика в части удаления у нее имплантатов она отказалась, согласилась возвратить ответчику некачественные зубные протезы при одновременном возврате им ей их стоимости в размере 170 000 руб.

Просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части протезирования на имплантатах в районе зубов 15, 13, 23, 25, 35, 32, 42, 45, заключенный Барсуковой Ириной Геннадьевной с обществом с ограниченной ответственностью «Денталика ДВ»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двух некачественных пластмассовых зубных протезов в размере 170 000 рублей; неустойку за возврат ей денежных средств в размере 168 300 рублей; компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В судебном заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с согласия истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащие частичному удовлетворению, на основании всех исследованных по делу доказательств: письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денталика ДВ» и Барсуковой И.Г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется, при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей, оказать платные медицинские услуги пациенту в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией.

Согласно Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель предоставляет платные услуги: одномоментная имплантация Super line зубов №№, № стоимостью 160 000 рублей и протезирование на имплантатах в районе зубов 16-26, 34-46, 45, 44 стоимостью 170 000 рублей.

Стоимость услуг оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями, сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой И.Г. в адрес ООО «Денталика ДВ» подано требования о направлении ей медицинских документов к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № Памятка, № «Акт приема-передачи выполненных работ», № «Гарантийный паспорт», № «Отказ от лечения». Однако ответа до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой И.Г в адрес ООО «Денталика ДВ» направлен запрос с требованием о предоставлении копий медицинских документов на бумажном носителе по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № «План лечения», № Памятка, № «Акт приема-передачи выполненных работ», № «Гарантийный паспорт», № «Отказ от лечения», а также не выданных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой И.Г. в адрес ООО «Денталика ДВ» направлена претензия по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств, в связи с некачественными услугами протезирования и многократного ремонта зубных протезов. Однако ответа до настоящего времени не поступило.

В качестве оснований исковых требований истец указывает, что ООО «Денталика ДВ» оказана ФИО4 некачественные медицинские услуги по изготовлению и установке пластмассовых зубных протезов (вместо металлопластмассовых), которые привели к многократной поломке и ремонту протезов, ноющую боль в полости рта с внутренней стороны обеих щёк, где на слизистой образовывались складки-карманы с незаживающими язвами между щеками и зубными протезами нижней челюсти, а также часто возникающая болезненная пульсация в обеих челюстях, два передних зуба отклеились от верхнего зубного протеза, скола переднего зуба в нижнем протезе.

ДД.ММ.ГГГГ Барсукова И.Г. для осмотра зубного ряда обратилась в КГАУЗ Стоматологическая поликлиника «Регион» МЗ ХК, где в ходе осмотра врачом установлены объективные данные, а именно: несъемная ортопедическая конструкция на верхней челюсти, выполненная из полимерного материала (предположительно акрил), зафиксирована на четырех имплантатах. Отмечается дефект в виде отсутствующих искусственных зубов 1.3 и 1.2. Несъемная ортопедическая конструкция нижней челюсти, выполненная из полимерного материала (предположительно акрил), зафиксирована на четырех имплантатах. Отмечается гиперемия и кровоточивость слизистой оболочки в области имплантатов, установленных в проекции зубов 3.5 и 4.6. Так же имеется дефекты искусственных зубов на конструкции нижней челюсти.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ООО «Денталика ДВ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда в связи ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью.

Вместе с тем, при неоднократных запросов суда, которые были получены ООО «Денталика ДВ», медицинская документация в адрес суда не поступила, в том числе и возражениях представителя учреждения на требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества считается доказанным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 170 000 рублей в связи с некачественно оказанной истцу медицинской стоматологической услугой.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований о расторжении Договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку ответчиком по договору медицинские стоматологические услуг выполнены (оказаны), но выполнены некачественно.

Кроме того, в результате причинения вреда здоровью Барсуковой И.Г. ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела; оценив характер нравственных страданий истцу, причиненных вследствие причинения ему вреда здоровью; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий человека имеющего вторую группу инвалидности; испытала при некачественном лечении и установке имплантатов, а в впоследствии их отторжения и воспаления в ротовой полости сильнейшую физическую боль, невозможность принимать нормально пищу, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку было установлено, что вышеуказанная платная медицинская услуга истцу была оказана некачественно, требования истца, изложенные в претензии, о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 168 300 рублей в соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Денталика ДВ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 219 150 рублей.

Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барсуковой Ирины Геннадьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталика ДВ» (ИНН: №) в пользу Барсуковой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) стоимость оплаченной услуги в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 168 300 рублей, штраф в размере 219 150 рублей, а всего 657 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталика ДВ» (ИНН: №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 6 883 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения изготовлено 25.07.2024.

Судья:    А.В. Голикова