Решение от 26.10.2022 по делу № 33-12801/2022 от 17.10.2022

Судья Большакова А.В. УИД 24RS0033-01-2021-002981-42

№ 33-12801/2022

А-2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Пичугиной Галины Деомидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строй Холдинг» Шарафутдиновой Г.С.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пичугиной Галины Деомидовны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Пичугиной Галины Деомидовны с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 244 424 рубля; неустойку в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей, штраф в сумме 11 000 рублей, всего 287 924 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в пользу Пичугиной Галины Деомидовны неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму убытков в размере 244 424 рубля, начиная с 13 мая 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 234 424 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 47 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 044 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 08.04.2021 ей принадлежит квартира № по адресу: г<адрес> (далее - квартира №1). Застройщиком дома, в котором расположена данная квартира, являлось ООО «Строй Холдинг». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 181 652 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении (Т1 л.д.166) Пичугина Г.Д. просила взыскать с ООО «Строй Холдинг» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 244424 руб., неустойку за период с 02.08.2021 по 02.01.2022 – 60 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 60 000 руб., по составлению доверенности - 1 500 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй Холдинг» - Шарафутдинова Г.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, заказчиком строительства дома является администрация г. Лесосибирска, соответственно, на правоотношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, представитель ответчика указывает на наличие гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом, в течение которого ответчик готов по требованию заказчика устранить выявленные недостатки. Представитель также возражает против взыскания расходов на проведение досудебного исследования, в связи с несоответствием заключения досудебной экспертизы требованиям закона и не уведомлением ответчика о проведении такого исследования. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взысканной неустойке.

В возражениях на апелляционную жалобу Пичугина Г.Д. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом, апелляционная жалоба истицей в установленном порядке не подавалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 08.04.2021 администрация г. Лесосибирска передала Пичугиной Г.В. в собственность квартиру №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Т1 л.д.14, 15, 16-18).

Строительство дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляло ООО «Строй Холдинг».

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, согласно заключению досудебной экспертизы № от <дата>, составленного ООО «Краевое Бюро строительно-технических Экспертиз», стоимость устранения указанных недостатков составила 181 652 руб. (170112 руб. + 11540 руб.). (Т1 л.д.24-34).

В адрес ответчика направлена претензия, которая получена 22.07.2021 и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.11.2021 по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от <дата> №№, установлено наличие строительного мусора в подрозетниках, а также несоответствие фактически примененного кабеля от распределительной коробки розетки в помещении коридора. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков составляет 157 046 руб., стоимость материалов - 19 799 руб. (л.д. 118-133).

Заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от <дата> № выявлены строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. Зафиксировано очаговое понижение температуры на поверхности наружных стен теплопроводных включениях в углах двух комнат. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации шифр №<данные изъяты>, а также требованиям ФЗ №384 от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 67 579 руб. (л.д. 134-153).

Принимая во внимание, что в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе заключения судебных экспертиз ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а также уточненное исковое заявление от 01.04.2022, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 244 424 руб. (67 579+157 046+19 799).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является участником долевого строительства, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов настоящего дела следует, что конечной целью муниципального контракта № на строительство многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, заключенного между ООО «Строй-Холдинг» и МКУ «Управлением капитального строительства», действующего от имени администрации г. Лесосибирска, являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования истица, приобретшая квартиру для личного пользования, пользуется правами потребителя, а доводы ответчика об отсутствии у ООО «Строй Холдинг» перед истцом самостоятельных обязательств как перед потребителем основаны на неверном толковании вышеприведенных норм.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также неустойку и штраф, размер которые с учетом применения ст. 333 ГК РФ определил в размере 10000 и 11000 руб. соответственно.

Правовых оснований для изменения размера взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Вопреки доводам жалобы, определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции также определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму убытков в размере 244 424 руб., начиная с 13 мая 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 234 424 руб.

Вместе с тем, по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона, то есть в размере 3% в день от цены услуги. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с началом периода исчисления неустойки, ошибочно указанным судом с 13.05.2022, в то время как оспариваемое решение вынесено 12.07.2022.

Более того, согласно ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п.п.2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос №10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в перечень лиц, предусмотренный Постановлением №497, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом, такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Учитывая, что ответчик отнесен к перечню лиц, предусмотренных Постановлением №497, то к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежит изменению.

Довод жалобы на возможность по требованию заказчика устранить в течение гарантийного срока имеющиеся в переданной квартире строительные недостатки, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку взаимоотношения между ответчиком и заказчиком строительства (администрация г. Лесосибирска) в рамках муниципального контракта не являются предметом настоящего спора и не влияют на права истицы как потребителя.

Истица, являясь собственником жилого помещения, избрала способ защиты своего права, заявив требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. В данном случае суд не вправе, вопреки требованиям истицы, избрать иной способ восстановления нарушенного права, в том числе, возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить имеющиеся строительные недостатки.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о получении истицей необоснованной выгоды при взыскании стоимости устранения, имеющихся в принадлежащем ей жилом помещении, строительных недостатков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции в пользу истицы расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом их снижения до разумных пределов) в размере 20 000 руб., судебной коллегией установлено следующее.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6,7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

В рамках распределения предмета доказывания по настоящему делу, ответчик был обязан опровергнуть наличие недостатков в квартире истицы, либо (в случае их наличия) указать действительную стоимость устранения таких недостатков.

Между тем, по результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, установлено, что доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире строительных недостатков являются обоснованными.

Доказательств совершения истицей при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией по настоящему делу не установлено. При таком положении, основания для отказа во взыскании расходов по оплате проведения досудебного экспертного исследования у суда первой инстанции отсутствовали. При этом, само по себе не уведомление ответчика о проведении соответствующего экспертного исследования, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов на досудебное экспертное исследование недостатков строительных работ отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем правовые основания для изменения его размера по доводам апелляционной жалобы также отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 424 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 234 424 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.11.2022.