Решение по делу № 33-8669/2018 от 07.09.2018

Судья Мартьянова Ю.М. Дело №33- 8669/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Зонального районного суда Алтайского края от 28 июня 2018г. по делу по иску Шемонаева С. Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, под управлением Шемонаева С.Е. и автомобиля «<Марка 2> под управлением <ФИО 1>

Дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль <Марка 1> под управлением истца двигался <адрес> остановился на красный сигнал светофора. В этот момент со стороны <адрес> с поворотом двигался <Марка 2>, под управлением <ФИО 1> который занесло на скользкой дороге и развернуло, в результате чего автомобиль столкнулся с автомобилем истца, ударив задней правой частью переднюю левую часть автомобиля Шемонаева С.Е. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ в действиях <ФИО 1> нарушений действующего административного законодательства не усмотрено, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность <ФИО 1> застрахована в САО «ВСК» (страховой полис *** гражданская ответственность Шемонаева С.Е. не застрахована.

ДД.ММ.ГГ Шемонаев С.Е. обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда по факту повреждения автомобиля, приложив заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ ***, проведенное многофункциональной организацией «Статус Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 66 099 рублей.

Не согласившись с представленным заключением, страховая компания провела ДД.ММ.ГГ экспертизу в АВС Экспертиза, по заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> с учетом износа (восстановительные расходы) составила 45 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ Шемонаев С.Е. обратился в САО «ВСК» с претензией, в связи с невыплатой страхового возмещения, в которой просил произвести ему страховую выплату в размере 66 099 рублей, возместить понесенные убытки в сумме 3 500 рублей по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, выплатить неустойку (пеню), сумму финансовой санкции и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» Шемонаеву С.Е. на лицевой счет *** перечислена страховая выплата в сумме 45 947 рублей 50 коп.

Шемонаев С.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 047 рублей 50 коп.; неустойки в размере 41 788 рублей 55 коп., рассчитав ее по день вынесения решения по делу; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», а также, убытков в сумме 5 788 рублей 90 коп.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 28 июня 2018г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шемонаева С. Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 047 рублей 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 7 023 рубля 25 коп., убытки в сумме 4 788 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 1432 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений к ней ) ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку принимая решение по делу суд в качестве доказательства обоснованности требований истца сослался на заключение экспертизы, однако из данного заключения следует, что механизм ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. В связи с чем, полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения спора. Судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, которое произошло по вине второго участника ДТП- <ФИО 1>

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, обязанным по возмещению ущерба является ответчик, с которым у <ФИО 1> имелся договор страхования гражданской ответственности.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд установил на основании заключения экспертизы, проведенной Негосударственным учреждением судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Действительно, из ответа на второй вопрос, поставленный судом перед экспертами, следует, что механизм дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГг. не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, однако данное обстоятельство судом было проверено и ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший экспертизу, которой после пояснений истца о том, что после контакта автомобилей он был вынужден отъехать от места столкновения, так как не мог выйти из машины, эксперт изменил свое заключение, поскольку таких обстоятельств ранее известно не было.

Кроме того, суд допросил инспектора ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, который пояснил, что ДТП при указанных истцом обстоятельствах имело место.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Зонального районного суда Алтайского края от 28 июня 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи