Решение по делу № 33-10124/2019 от 20.03.2019

Судья: Купцова Г.В.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Одиноковой Т. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Одиноковой Т. А. к Одинокову С. А. о прекращении долевой собственности на жилой дом и земельные участки и взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Одиноковой Т.А., представителя Одинокова С.А. – Каландарова М.А.,

установила:

Истец Одинокова Т.А. обратилась в суд с иском к Одинокову С.А., в котором просила:

- прекратить ее право собственности 1/2 доли жилого дома площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Судимля, признанную на основании решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты>.;

- прекратить ее право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения ЛПХ, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Судимля;

- прекратить ее право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения ЛПХ, общей площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Судимля;

- взыскать с ответчика Одинокова С.А. в ее пользу в счет компенсации за указанные доли недвижимого имущества – рыночную стоимость, на период 06.09.2017г., установленную решением Серпуховского городского суда, а именно:

- за 1/2 долю указанного жилого дома – денежные средства в размере 6772500 руб.;

- за 1/2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – денежные средства в размере 298500 руб.;

- за 1/2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – денежные средства в размере 65250 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что решением Серпуховского городского суда от 06.09.2017г. между сторонами произведен раздел совместно нажитого движимого и недвижимого имущества. Было выделено в собственность в равных долях по 1/2 доле каждому: жилого дома площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Судимля; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по вступлению настоящего судебного акта в законную силу, ею была произведена государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки, при активном чинении препятствий ответчиком. Однако, до настоящего времени она не имеет реальной возможности произвести государственную регистрацию на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 480 кв.м., поскольку ответчик умышленно уклоняется от осуществления государственной регистрации указанного жилого дома, поскольку в соответствии с действующим законодательством, при государственной регистрации перехода права собственности необходимо личное заявление ответчика о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ответчик должен представить в уполномоченные органы согласие на обработку своих персональных данных, который, с учетом личных неприязненных отношений к ней, уклоняется от совершения указанных действий, и на все ее просьбы не реагирует.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель истца Одиноковой Т.А. – БоР. Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Одинокова С.А. - адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что данный иск является необоснованным. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты гонорара адвоката в размере 40000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Одинокова Т.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Одинокова Т.А. состояла в зарегистрированном браке с Одиноковым С.А., брак расторгнут <данные изъяты> (л.д. 10).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Одиноковым С.А. и Одиноковой Т.А. разделено совместно нажитое в период брака имущество, выделено в собственность Одиноковой Т.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 125 000 руб., ? доля земельного участка общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Судимля, стоимостью 298 500 руб., ? долю земельного участка общей площадью 164 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Судимля, стоимостью 65 250 руб., ? доля земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Судимля, стоимостью 597 000 руб., ? доля земельного участка общей площадью 464 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Судимля, стоимостью 184 650 руб., ? долю жилого дома общей площадью 184 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, д. Судимля, <данные изъяты>, стоимостью 2 682 500 руб., ? доля жилого дома общей площадью 480 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, д. Судимля, <данные изъяты>, стоимостью 6 772 500 руб., ? доля в 1/6 доле номинальной стоимостью 49,000 руб. уставного капитала в ООО «Сторч»; ? доли в 50% долей номинальной стоимостью 1005,000 руб. уставного капитала в ООО «Пегас», ? доля в 50% долей номинальной стоимостью 6.950 руб. Уставного капитала в ООО «Региональный Центр Охраны 50», ? доля в 1/3 размера долей номинальной стоимостью 4.000 руб. Уставного капитала в ООО «Серпуховский охотничий клуб «Барсуки (л.д. 12-15)

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> Одиноковой Т.А. отказано в удовлетворении требований     о проведении государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли жилого дома, общей площадью 480 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, д. Судимля, <данные изъяты> (л.д.21-24).

Судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: возможно ли проведение реального раздела жилого дома общей площадью 480 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020201:371 по адресу: <данные изъяты>, д. Судимля, без ухудшения технических и несущих конструкции     жилого дома прилегающих к нему земельных участков. Согласно выводам эксперта техническое состояние строения, в том числе отсутствие повреждений, исключающих возможность эксплуатации строение, позволяют сделать промежуточный вывод о пригодности здания к его реальному разделу без ухудшения технических и несущих конструкции жилого дома прилегающих к нему земельных участков. Соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, позволяют провести раздел жилого дома без ограничивающих характеристик по величине полезной площади исследуемого жилого дома и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость (л.д. 91-105).

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре; право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику; порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу том, что истцом не было заявлено требования о выдели доли в натуре, в силу чего в порядке ст. 252 ГК РФ оснований для выплаты денежной компенсации ответчиком в пользу истца не имеется, поскольку доказательств невозможности раздела жилого дома с технической точки зрения истцом представлено не было, что опровергается проведенной по делу экспертизой и пояснениями эксперта, а значит оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, что не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенную в мотивировочной части решения, а также постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Одиноковой Т. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: