Решение от 22.06.2022 по делу № 33-6984/2022 от 03.06.2022

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-6984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/2022 по иску Антиповой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней А., Тихонова В. И. к администрации Волгограда о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 г., которым исковые требования Антиповой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней А., Тихонова В. И. к администрации Волгограда о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение – удовлетворены; на администрацию Волгограда возложена обязанность изъять у несовершеннолетней А. для муниципальных нужд 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности А. на указанное помещение (1/3 доли), установив размер выкупной цены в сумме 604150 руб. 60 коп.; на администрацию Волгограда возложена обязанность изъять у Тихонова В. И. для муниципальных нужд 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Тихонова В. И. на указанное помещение (1/3 доли), установив размер выкупной цены в сумме 604150 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя администрации Волгограда Полетаеву Т.В., не возражавшую против принятия отказа от иска истцов и прекращения производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антипова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней А., Тихонов В.И. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение.

В обоснование иска указали, что несовершеннолетняя А. и Тихонов В.И. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

18 марта 2015 г. межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

24 января 2018 г. администрацией Волгограда принято постановление №83 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном доме».

По информации ООО УК «Жемчужина» от 21 июля 2021 г. в МКД № <...> по <адрес> в <адрес> с момента постройки дома капитальный ремонт не производился.

Согласно отчету № <...> об оценке размер возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, стоимость долей истцов в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенную выгоду и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1812452 руб., стоимость 1/3 доли, принадлежащей А. в размере возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> равна 604150 руб. 60 коп.

13 августа 2021 г. законным представителем А. – Антиповой Н.В. и Тихоновым В.И. в адрес истца направлены претензии с требованием выплатить несовершеннолетней А. и Тихонову В.И. возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности за указанное жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли заявителя в праве собственности на общее имущество в аварийном и подлежащем реконструкции доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенную выгоду и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 604150 руб. 60 коп.

Указанные претензии получены адресатом 18 августа 2021 г., однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили возложить на администрацию Волгограда обязанность изъять у несовершеннолетней А. и Тихонова В.И. для муниципальных нужд принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности А. и Тихонова В.И. на указанное помещение (1/3 доли), установив размер выкупной цены в сумме 604150 руб. 60 коп. каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок для переселения граждан, проживающих в спорном доме, установлен до 2025 года, соответственно, еще не истек. Кроме того, выражает несогласие с включением в размер выкупной цены стоимости непроизведенного капитального ремонта.

До начала судебного заседания от Антиповой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней А., Тихонова В.И. в суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Изучив указанные заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившие от Антиповой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней А., Тихонова В.И. заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия, принимая во внимание то, что отказ истцов от заявленных исковых требований является правом истца, полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ совершен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно статье 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: