Решение по делу № 2-561/2020 от 01.06.2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Хлюстовой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хлюстовой С. А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Хлюстовой С.А. о расторжении кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 973229,42 рублей, где 860604,18 рублей – просроченный основной долг, 100058,59 рублей – просроченные проценты, 7173,69 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5392,96 рублей – неустойка за просроченные проценты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12932,29 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1013819рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник Хлюстова С.А. обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроенной задолженности по договору (включительно). Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, ответчик в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Хлюстова С.А. обратилась к ПАО Сбербанкс встречным иском о признании кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки (штрафа), просит о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указывая, что в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора Хлюстова С.А. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, включение в договор заведомо ничтожных условий истцу причинен значительный моральный вред, так как она чувствует себя обманутой. Просит о снижении размера начисленной неустойки за просрочку уплату процентов и кредита в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом последствий нарушенного обязательство просит суд об уменьшении до 1000 рублей – неустойку за просроченный основной долг, до 500 рублей – неустойку за просроченные проценты,    

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просято рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав доказательства, суднаходит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не находит, в виду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

    В силу части 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ПАО «Сбербанк» и Хлюстовой С.А. заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1013819 рублей под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно пункту 6 договора, Хлюстова С.А. обязалась произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25689,22 рублей.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

    Банк перед заемщиком свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету, заемщик в свою очередь нарушал свое обязательство, допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности на имяХлюстовой С.А., таким образом, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроенной задолженности по договору (включительно).

Довод ответчика о снижении размера неустойки суд оценивает критически и учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчета истца, размер неустойки за просроченный основной долгсоставляет 7173,69 рублей,размер неустойки за просроченные проценты составляет 5392,96 рублей, при просроченном основном долге в размере 860604,18 рублей и просроченных процентов в размере 100058,59 рублей.

Сопоставив размер неисполненного обязательства с размером неустойки, периодом просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о снижении размере неустойки.

В виду нарушения условий кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку факт получения кредитных средств ответчиком Хлюстовой С.А. и наличие задолженности по кредитному договору подтверждены в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком не представлено, суд удовлетворяет

Разрешая встречные исковые требования,суд не находит оснований к их удовлетворению.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заемщик Хлюстова С.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, располагала информацией о сумме кредита, размере и сроке возврата кредита и уплате процентов, о мерах ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, что позволяло ей оценить свое финансовое состояние и принять самостоятельное решение о заключении договора на предложенных условиях.

Ответчиком (истцом) по встречному иску не доказано, материалами дела не подтверждено, что кредитная организация злоупотребляла своими правами, навязывая потребителю такие условия кредитного договора.

Банк действовал разумно и осмотрительно, разъяснив клиенту все условия договора, которые добровольно были согласованы заемщиком.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, поэтому, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом. Суд установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по встречному иску со стороны банка, суд не усматривает оснований и для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, с Хлюстовой С.А. в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12932,29 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Хлюстовой С. А..

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ПАО Сбербанк и Хлюстовой С. А..

Взыскать с Хлюстовой С. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 973229,42 рублей, где 860604,18 рублей – просроченный основной долг, 100058,59 рублей – просроченные проценты, 7173,69 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5392,96 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12932,29 рублей.

В удовлетворении встречного иска Хлюстовой С. А. к ПАО Сбербанк о признаниинедействительным кредитного договора<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимостикредита, уплате неустойки (штрафа), взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 С.В. Бируля