Решение по делу № 2-325/2024 (2-4215/2023;) от 16.10.2023

                                           Дело № 2-325/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                      город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова К.С. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Тимербакову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борисов К.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Тимербакову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос.номер № и автомобилем Хундай, гос. номер №, под управлением Тимербакова А.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником был признан водитель Тимербаков А.К. Истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик произвел страховую выплату в размере 400000 руб. руб. Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1536 830 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1 136 830 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины 684 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос.номер №, и автомобилем Хундай, гос. номер №, под управлением Тимербакова А.К. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 27.09.2023 установлены обстоятельства, в силу которых у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеется право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 статьи 12 закона №40 – ФЗ.

То есть, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без согласия заявителя вправе было произвести замену форму страхового возмещения и произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (подпункт «д»).

Таким образом, истец мог осуществить доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

Между тем, неверно определив стоимость ремонта автомобиля, страховщик не указал в направлении на ремонт размер требуемой доплаты и не предложил истцу осуществить такую доплату.

Отказ станции технического обслуживания автомобилей обоснован невозможностью приобретения запасных частей. Вместе с тем, данное основание по себе не означает, что станция технического обслуживания автомобилей не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, как и предложений проведения ремонта на иной станции технического обслуживания автомобилей не поступало. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики) у истца не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Региональная оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 536 830,55 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» результаты экспертизы не оспаривало, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Региональная оценочная компания», поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие профессиональные навыки и знания, и принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Тимербакова А.К. суд не находит.

Согласно расчету размер убытков составляет 1 136 830 руб. (1 536 830,55 - 400 000).

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 136 830 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку не был проеден ремонт транспортного средства истца ответчиком, вследствие этого были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 3000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 569 915 руб. (1 136 830 руб.+3000 руб./2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 684 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200, 15 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Борисова К.С. (ИНН <данные изъяты>) в возмещение убытков 1136830 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 569 915 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 684 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 13200, 15 руб.

В удовлетворении исковых требований к Тимербакову А.К. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Казани.

        Судья                                                                                Сибгатуллина Д.И.            Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года