Решение по делу № 33-6344/2018 от 04.05.2018

Судья: Каткасова И.В. гр. дело № 33-6344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ивановой Е.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елуферьева П.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2015 г. заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Елуферьевым П.В..

Взыскать с Елуферьева П.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2015 г. в размере 146 119 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 122 руб. 39 коп., всего 156 242 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок два) руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 13/07 в п.Безенчук обратилось в суд с иском к Елуферьеву П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 10.12.2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Елуферьевым П.В. заключен кредитный договор на сумму 110 000 рублей под 22,25 % годовых, на срок до 10.12.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 146 119 рублей 73 копеек, расходы на госпошлину в размере 10 122 рублей 39 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елуферьев П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Задолженность является общим обязательством супругов. Выражает несогласие с расчетом задолженности, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки на просроченные проценты до 500 рублей, размер неустойки на неоплаченный основной долг – до 500 рублей.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Елуферьеву П.В. предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 22,25 % годовых, на срок до 10.12.2019 г. (л.д.14-21).

В соответствии с п. 8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) вместе с уплатой процентов за пользование кредитом, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита. Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться согласно графику, равными долями ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования банка погасить задолженность по кредитному договору Елуферьева П.В. оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 21.11.2017 г. составляет 146 119 рублей 73 копейки, из которых: 33 395 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу; 34 150 рублей 01 копейка - задолженность по оплате процентов; 4 831 рубль 33 копейки - неустойка (пени) на просроченные проценты; 4 578 рублей 80 копеек – неустойка (пени) на неоплаченный основной долг; 69 164 рубля 09 копеек - остаток по кредиту.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно на основании требований закона пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, расторгнув кредитный договор и взыскав с заемщика задолженность в размере 146 119 рублей 73 копеек.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность является общим обязательством супругов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции спор рассмотрен в пределах заявленных требований. Как видно из материалов дела, ответчик в рамках рассматриваемого дела самостоятельных требований не заявлял, в судебном заседании с иском согласился в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду предоставлено право снижать неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Банка признал в полном объеме, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств в подтверждении явной несоразмерности неустойки не представил.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елуферьева П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: