Решение от 14.03.2024 по делу № 33-1732/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-1732/2024

УИД 36RS0006-01-2020-003586-21

Строка № 2.184

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2021 по заявлению Морозова Леонида Викариевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Морозова Леонида Викариевича к Корнееву Владиславу Александровичу о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, погашении записи в ЕГРН, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

по частной жалобе Корнеева Владислава Александровича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года,

(судья райсуда Панин С.А.)

установил:

Морозов Л.В. обратился в суд с иском к Корнееву В.А. о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, погашении записи в ЕГРН, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (т.1 л.д. 4-7, 92-93).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 197, 198-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова Л.В. – без удовлетворения (т.2 л.д. 39, 40-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2 л.д. 134, 135-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать отсутствующим право собственности Корнеева Владислава Александровича на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Корнеева В.А. на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения Корнеева В.А. нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> пользу собственников помещений. Взыскать с Корнеева В.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 215 руб. Взыскать с Корнеева В.А. в пользу Морозова Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1515,95 рублей (т.3 л.д. 56-57, 58-68).

Морозов Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 116516 рублей (т.3 л.д. 100).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
15 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Корнеева В.А. в пользу Морозова Л.В. судебные расходы по делу в размере 81000 рублей. В остальной части заявления отказать (т.3 л.д.129, 130-132).

Не согласившись с указанным определением, Корнеев В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, уменьшив размер взысканных расходов до 41000 рублей (т.3 л.д.153-155).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Морозова Л.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат ФИО5, на основании договора об оказании юридической помощи № от 13.07.2020 (т.3 л.д. 113).

Адвокатом оказаны следующие виды услуг: составление искового заявления – 10000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 50000 рублей (10000 х 5); участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей (15000х2); участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 15000 рублей.

Факт оплаты Морозовым Л.В. юридических услуг на общую сумму 105000 рублей, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д. 104-112).

Кроме того, Морозовым Л.В. были понесены расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2020 (т.3 л.д. 101).

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО5 на основании ордера от 08.02.2021 представлял интересы истца в суде первой инстанции в судебном заседании 21.12.2020, которое, согласно протоколу предварительного судебного заседания было отложено на 03.02.2021 для истребования инвентарного дела (т.1 л.д.75-76); 03.02.2021, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 20 минут (12:00-12:20) (т.1 л.д.100); 12.02.2021, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании был объявлен перерыв на 19.02.2021 для истребования инвентарного дела (т.1 л.д.142); 19.02.2021, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании объявлен перерыв на 20.02.2021; 20.02.2021, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2021 (т.1 л.д.162-164); 16.03.2021, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2021 (т.1 л.д. 192-193); 22.02.2021 представитель Морозова Л.В. участие в судебном заседании не принимал (т.1 л.д. 195).

На основании ордера от 21.10.2021 адвокат ФИО5 представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях: 21.10.2021, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 21 минуту (12:06-12:27) (т.2 л.д.35-38); 21.04.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 13 минут (14:30-14:43)
(т.2 л.д.163). Также адвокат ФИО5 представлял интересы истца в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.133). Кроме того, представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления – 4 страницы (т.1 л.д.4-7).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 81000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

Как усматривается из материалов дела, представитель Морозова Л.В. принимал участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в
2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также в судебном заседании в кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, кроме того представителем было подготовлено исковое заявление.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Другими лицами по иным основаниям определение не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям
ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░